青島被打退伍軍人的行為難以理解_風聞

青島被打退伍軍人，網名“嶗山小林”，行為難以理解

視頻可見，路虎女王慧一邊大聲叫罵，一邊拉開車門進入車中毆打他兩次，隔窗伸臂痛毆他，也至少兩次。

而“嶗山小林”不但沒有還手，連舉手抬臂格擋襲擊，或者側頭躲避的基本反應都沒有，全程就是癱坐捱打，任你怒打千萬次，“我自巋然不動”。

這種反應是不自然的，反人性的。

因為任何人在遇襲的自然反應，不説制止，還擊吧？起碼也會閃避、格擋

後來“嶗山小林”對記者是這樣解釋的：“首先對方是女人，其次我車上坐着民宿客人，有孩子，而且我是一名退伍軍人，不可能跟她計較。這事給遊客的孩子也嚇着了，客人關心我，我説沒事，得先把客人安撫好。”

這能解釋得通嗎？

“對方是女人”，也許能成為男人不還擊，或者有限還擊的理由，但不能成為男人不格擋閃避的理由。

其次，車上坐着民宿客人，還有孩子，這更不能成為“嶗山小林”全程癱坐捱打的理由。

你是民宿店家，更是車輛司機，按照法律來講，負有保護車上客人及其孩子的義務。

你自己甘心情願捱打就算了，為什麼不能鎖車門、關車窗，防止氣勢洶洶的路虎女闖進車內？

路虎女是否構成尋隙滋事？如果從字面解釋，青島公安如此處理，行政拘留10日，罰款1000，認為不屬於尋隙滋事，也可以看作這個“口袋罪”所不可避免的裁量自由權。主要是以前有許多就在網上説了幾句話，或者打了以前老師幾耳光，或者僅僅是多次上訪，就被判尋隙滋事坐牢。一對比，就顯得這次處理，特別突出罷了

但是此事並不僅僅屬於公共場合，車輛屬於私人空間，類似於住宅，非法侵入住宅是刑事罪行。

那麼非法闖入車輛，算什麼？現在新能源汽車都標榜冰箱彩電大沙發，把車輛變成第二個家，那麼如果車輛載着家人或者客户在某地露營，或者在接送途中，遭人闖入，如何定性？

路虎女怒氣勃發之際，既然能痛毆司機，那憑什麼斷定她必然不會對後座乘客動手？萬一她覺得打司機已經不足以泄憤，順手把後座的女子和孩子也痛毆一頓咋辦？“嶗山小林”為什麼不鎖車門關車窗，扼殺這個可能性？

許多人把這看作是男女衝突，似乎僅僅是小仙女為了泄憤，就可以如此痛毆男人，其實未必如此，一般沒背景的女人，即使很憤怒，也不敢如此做。

路虎女如此做，從生活常識來判斷，是異常的。開路虎，車牌魯B：QP800，違法在先，還如此囂張。

從通報中也看出，路虎女以前開茶葉店，知乎上有個問題：大街小巷中的茶葉店看起來都冷冷清清，怎麼就不會倒閉？

“嶗山小林”按照許多人分析，似乎也不是什麼善茬，至少得理不讓人，他大概自以為對方違法在先，自己步步緊逼，對方也只能無可奈何。

甚至，嶗山小林，最開始未必沒有給對方一個教訓的想法，路虎女在他步步緊逼之下，和大巴發生剮蹭，是他願意看到，預料中的結果。

但路虎女，反應不同尋常，竟然出來打他，還闖入車內，他這時可能是被氣勢洶洶的路虎女，及其腦海中推測出的可能的背景，嚇傻了，不但不敢還擊、不敢格擋躲避，連鎖門關窗都不敢，更談不上顧及後座乘客的安全。一字記之曰：慫。且慫出相當境界了。虧他還好意思跟記者強調自己“退伍軍人”的身份。

你連後座乘客和孩子的安全都無法保護，你連自己最基本的人身安全都無法保護，還談何保家衞國？

如果在美國，這樣侵入車輛內打人，恐怕一槍斃了，都可以算作正當防衞

遇到別人的暴力襲擊，格擋、躲避，甚至還擊，是民眾的天然權利和法律權利。

兩高一部”關於依法適用正當防衞制度的指導意見“的通知，裏面明確指出：面對不法侵害，正當防衞是法律賦予公民的權利，必須堅決捍衞“法不能向不法讓步”的法治精神。今年年初，火遍全網的電影《第二十條》，講的正是這件事。

所以“嶗山小林”完全可以而且應該進行正當防衞，而不是放棄自力救濟就等着公力救濟。這一點尤其是與其軍人出身“人不犯我，我不犯人。人若犯我，我必犯人”理念相沖突，一點也不值得效法。

自動放棄私力救濟者不值得提倡，不相信自己的人，也增加了公權力救濟的成本，這和事後進行私力報復，完全不是一回事。

但“嶗山小林”癱坐任打的慫字訣，也許代表着民眾，乃至退伍軍人，都對正當防衞權，仍然處於不瞭解、不信任的狀態。