我對中政教授的解讀不太認同，她只説其一，不説其二，這屬於糊弄網友_風聞

另外説幾句。

這個女司機的行為性質，是否構成“尋釁滋事”，和她是否構成“尋釁滋事罪”，也是兩個不同的概念。因為認定構成尋釁滋事犯罪，有一定的門檻。在這個案件中，需要她的行為“造成公共場所秩序嚴重混亂”，才能構成尋釁滋事犯罪。

也就是説，即便這個女司機的行為性質，屬於“尋釁滋事”，但假設她的尋釁滋事行為，沒有達到“造成公共場所秩序嚴重混亂”的程度的話，則她也不會構成尋釁滋事犯罪。

大家要注意，行為性質屬於“尋釁滋事”，和是否構成“尋釁滋事罪”，不能完全劃等號。“尋釁滋事”的行為，其嚴重程度必須要達到一定門檻，才能構成“尋釁滋事罪”。

但目前青島警方的問題是，在通報中直接把自己錘死了。按照青島警方的通報，這個女司機的行為性質，不屬於“尋釁滋事”。也就是説，別説是不是尋釁滋事犯罪，連行為性質都不屬於“尋釁滋事”。

個人認為，這個認定是有問題的。

因為尋釁滋事的認定標準，大致有兩個：

一是行為人為尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等，無事生非。

二是行為人因日常生活中的偶發矛盾糾紛，藉故生非（除矛盾是由被害人故意引發，或者被害人對矛盾激化負有主要責任的以外）。

從字面意義上來理解，哪怕不符合上面第一種情形，應該也是符合上面第二種情形，或者説，至少存在不同理解層面的爭議。青島警方直接言之鑿鑿的説行為性質不屬於“尋釁滋事”，這個認定有待商榷。

當然，現在箭已發，無法收回，自己又不能出面解釋，以免被人當作靶子，於是便依靠一些專家教授的奇怪解讀，來為自己辯解。雖然我也是中政畢業，但我對於中政教授的解讀，不太認同。

且我對她的這種片面解讀，也不太看得起。

法律條文寫的很清楚，她只説其一，不説其二，這屬於糊弄網友。

另外，對於“事出有因”這句話，到底該怎麼解釋，其實屬於尋釁滋事罪這個口袋罪的一個模糊性體現。如果你把“事出有因”這句話，進行無限擴大解釋的話，則這個世界上發生的絕大多數案件，都不會是尋釁滋事。

比如，因為扇老師耳光被判定為尋釁滋事罪的案件，那個涉案當事人之所以扇老師耳光，是因為想起了他上學時被老師毆打的經歷。他不是沒來由的去扇老師耳光，而是因為想起了上學時被老師毆打的經歷，才去扇老師耳光。

這算不算“事出有因”？

如果把“事出有因”進行無限擴大解釋的話，在這個案件中，扇老師耳光這件事，是有“因”的。這個“因”，是老師在他上學時曾經毆打過他。

甚至，在典型的“你瞅啥”、“我瞅你咋啦”的尋釁滋事犯罪案件中，案發也是有“因”的。這個“因”，是在瞅了別人後，別人感覺到不舒服或者被挑釁。如果你把“事出有因”這句話進行無限擴大解釋的話，這類案件是不是也不應該被定為“尋釁滋事”。

所以，這個“因”到底存不存在，或者説成立還是不成立，要以一個客觀中立第三人的合理視角，來進行判定。

站在一個客觀中立第三人視角來看，僅僅因為別人瞅了一眼，便打人，這個“因”合理不合理？僅僅因為老師在他上學時曾經打過他，便在20年後遇到老師後攔下對方，連扇多個耳光，這個“因”合不合理？僅僅因為自己逆行，對面正常駕駛車輛沒讓她，她便下車連續辱罵、毆打他人，這個“因”合不合理？

只有站在一個客觀中立第三人視角，被判斷為合理的“因”，才能成立“事出有因”。如果不是合理的“因”，則不能認為是“事出有因”，而應該被認定為“尋釁滋事”。

個人理解，這才是法律應有的邏輯本意，而不是某個官方或教授，隨便一張嘴，便説這是“事出有因”，不構成尋釁滋事。法律的生命，是邏輯論述，一點點的分析，一點點的論述，一點點的推論，最後得出一個讓普通大眾能感到信服的結論。

只有這樣，法律才有生命。

而不是隨便張口一説，沒有任何推理論述分析過程，直接給一個粗糙的結論。如果是這樣的話，大家不會信服，也不會認為法律有什麼強有力作用。

從目前披露的視頻和通報內容來看，個人傾向認為，這個女司機的行為性質，屬於尋釁滋事。她的行為性質，至少構成上面第二種情形中的“藉故生非”。明明是她有錯在先，卻藉故持續辱罵、毆打對方，把對方都打出了血，打完後還跑了。

這便是因偶發矛盾糾紛，進行的藉故生非行為。

至於説，她的尋釁滋事行為，有沒有達到“造成公共場所秩序嚴重混亂”的程度，這是另外一個話題。法律上，對於什麼叫“嚴重混亂”，沒有明確量化界定標準，需要根據案發現場的實際情況，進行判斷。