辛巴要替小楊哥賠一個億？揭秘抖快“一哥”互撕背後......_風聞

這幾天，辛巴和“三隻羊”因帶貨大閘蟹產生爭議，事件不斷髮酵。9月4日晚，辛巴表示將拿出1個億替“三隻羊”賠付消費者，這一舉動再次引起熱議。抖音、快手兩大“一哥”衝突升級，到底是誰在蹭流量？

出品｜網經社

作者｜吳夏雪

審稿｜雲馬

題圖｜網經社圖庫

一、一隻“蟹”引發的熱戰

我們先來梳理整個事件的經過。前幾天，辛巴和瘋狂小楊哥直播間在銷售大閘蟹，辛巴帶貨某品牌“蟹卡”時，身旁助理稱該品牌被某主播指責，原因為對方先賣，后辛巴以更低價格開賣，而品牌方後續未給對方同樣的價格機制。隨即辛巴指責小楊哥團隊在質檢、售後、賠償態度等方面存在問題，質疑他們的商業模式是模仿自己的。辛巴還提到，“不服可以光明正大幹一場，同時開播同時賣，誰輸了誰退網。”

9月1日深夜，“三隻羊”聯合創始人盧文慶、CEO杜剛直播回懟辛巴，控訴辛巴蹭熱度、蹭流量無底線。他們表示不應該互相欺壓，強調了保持行業底線和專注於自己業務的重要性，並希望辛巴不要無底線地製造爭議來吸引流量。

9月2日晚，辛巴再次開播，爆出小楊哥多條賣貨“黑料”。辛巴透露此前是他在小楊哥直播起步早期給與支持和幫助，允許其學習照搬自己多年經營MCN公司和直播帶貨經驗。辛巴表示，“哪個商業模式你們不是模仿我的，毛沒長全呢。”

對此，“三隻羊”相關賬號發作品稱：“第二單0元是大楊哥砍的機制，你有實力你也去砍，沒實力光來舉報有意思嗎？”9月2日凌晨，盧文慶在直播間對此回應表示：“不要欺負大楊哥、小楊哥，你直播的時候給你捧場。什麼玩意兒，我有太多手段知道你幹什麼。太欺負人，咱真不鬧事，各做各的平台生意，不能這樣搞，為了做生意，沒有底線去搞流量。”

值得注意的是，在這場關於大閘蟹的罵戰中，辛巴還在直播間喊話盧文慶説：“你剛剛在東莞被判了，判三緩四還是判三緩一，具體什麼原因，好像也和做電商有關係，弄虛作假吧，你是三隻羊的合夥人是吧，監外執行是吧。”此外，辛巴還表示，盧文慶身邊的朋友和領導對他的一致評價是，三隻羊早晚會毀在他的手裏；並指出，盧文慶和小楊哥挺狠，把一個關係很好的女孩送進去了。這話疑似指500多萬粉絲的主播沫沫，她已有9個月沒消息了。

雙方不斷回應，關於辛巴、小楊哥或“三隻羊”的詞條一直掛在熱搜上。網經社電子商務研究中心網絡零售部主任、高級分析師莫岱青表示，根源還是價格問題，為了爭奪市場份額，雙方在價格、產品質量、售後服務等方面展開激烈競爭，商業利益衝突不言而喻。

中國商業聯合會直播電商工作委員會副會長、網經社電子商務研究中心主任曹磊進而説道，就像此前京東採銷公開喊話李佳琦“二選一”，也是因為價格問題，瘋狂小楊哥也曾怒批李佳琦“挾持商家”，壟斷大牌貨源，導致其直播間裏的許多產品被迫下架。“價格戰”背後暗藏的是流量焦慮，主播們為了保持競爭優勢，各種手段層出不窮。

（中國商業聯合會直播電商工作委員會副會長、網經社電子商務研究中心主任曹磊）

網經社電子商務研究中心特約研究員、百聯諮詢創始人莊帥曾表示，以低價商品為主的直播帶貨能夠持續火爆，説明了低價策略依然有吸引力。建立消費者對直播間的價格心智，從而在當下的經濟週期更好地滿足消費者的購物需求，提升用户的認可度和忠誠度。

二、辛巴自掏一億賠付

9月4日晚，辛巴發文就大閘蟹事件向廣大網民表示歉意：已通知公司全部渠道，主播今年禁止售賣大閘蟹，近期我不會開播賣貨，更不會賣大閘蟹，旗下渠道以及主播也不會賣，旗下主播不可拿這個話題做流量銷售任何產品。

同時辛巴表示：決定給三隻羊一週時間，一週後如三隻羊仍然沒有對消費者有態度，將開始進行對三隻羊消費者的部分產品的賠付，以及售後，明天我會安排打給辛選小助理1億現金，直到賠付1億結束為止。

對此，曹磊指出，當前，消費者維權意識不斷增強，如果自身利益受損，會通過各種渠道進行消費維權。辛巴直接表示安排1億元賠付，為這些消費者提供了補償，同時也有挖小楊哥“牆角”的嫌疑，將其用户引流至自己的直播間。

網經社電子商務研究中心特約研究員、上海正策律師事務所律師董毅智認為，對於辛巴安排1億元賠付三隻羊消費者的行為，從法律角度來看，這是一種積極的態度，體現了對消費者權益的尊重和保護。根據《消費者權益保護法》，消費者有權獲得質量合格的產品，若產品存在問題，銷售者需承擔相應的賠償責任。辛巴的賠償行為有助於修復其個人品牌信譽，減少消費者損失，也符合法律規定。

（網經社電子商務研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務所高級合夥人李旻）

不過，網經社電子商務研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務所高級合夥人李旻則表示，**辛巴此舉可以被視為為了提升自身商業利益的公關策略，表面上是為了保護消費者權益，但是還是存在着法律上的問題，需要謹慎處理。**首先，辛巴安排1億元賠付三隻羊消費者，屬於自願履行。辛巴作為第三方，原本不是三隻羊的消費者與三隻羊之間的合同當事人，因此，辛巴並沒有合同義務去賠償三隻羊的消費者。

其次，假設真的出現了三隻羊需要賠付消費者的情況，辛巴的行為屬於第三人債務承擔。儘管該行為未經過三隻羊的同意，但是從《民法典》條文文義解釋的角度看，債務承擔的行為無需經過債務人的同意。同時，該債務應具有可轉讓性，不存在債務性質決定不能轉移的、當事人約定債務不能轉移的以及法律禁止債務轉移的情形，因此如果三隻羊的責任涉及行政處罰，那麼辛巴則無法代替三隻羊賠付消費者。

最後，辛巴安排1億元賠付三隻羊消費者如果存在損害競爭對手的商業信譽，或者通過不正當手段吸引消費者等情形，則有可能違反反不正當競爭法的相關規定，構成不正當競爭。

三、主播們別罵了

實際上，辛巴參與的直播間“罵戰”不在少數。4月20日，辛巴在快手平台開啓直播後，針對快手平台對“碰瓷”主播的縱容行為火力全開。辛巴首次公開點名道姓，把矛頭對準了情感主播“太原老葛”和“馬洪濤”。情緒越來越激動的辛巴大罵平台，因言論出格，導致直播間被封禁。“辛有志”賬號被封禁後，辛巴迅速換上辛選旗下中小主播賬號開播，但很快再次因過激言論違反社區規則而被封禁。直到5月19日，辛選官方發表聲明，對旗下主播辛巴直播中對平台的不當言論表示歉意，辛巴才被快手解封。

直播行業“罵戰”頻現，董毅智律師認為這可能會帶來法律影響：首先是消費者權益受損，可依法要求賠償；其次，廣告法規定直播中不得進行虛假宣傳，違反者需承擔法律責任；最後，爭議事件可能促使監管部門加強行業規範，出台更嚴格的法律法規。

莫岱青則認為，主播之間的罵戰往往伴隨着負面信息的傳播，如虛假宣傳、不正當競爭等，這嚴重損害了消費者對直播帶貨行業的信任。畢竟經歷過多次的知名主播的各類風波後，消費者對網紅主播和直播帶貨平台的信任度降低，如此一來，信任危機加劇。

曹磊表示，直播間“罵戰”不少，除了部分炒作之外，也有可能是在轉移注意力，或是真正涉及到了商業利益，在這種情況下，主播形象也會受損，因此要採取措施挽救。如東方甄選、瑜大公子、羅永浩、烈兒寶貝等也陷入過各類風波，此前駱王宇在“油橄欖虛假宣傳”風波中表示親自為消費者退款，可謂是國內直播帶貨史上首個主播“代償”案例，如今辛巴也在效仿，為直播行業挽回一些聲譽。這也再次提醒各大主播要遵守行業規範、加強職業道德教育、推動行業內部的合作與交流，否則，失去的不僅僅是消費者，很有可能是一場“雙輸”。

“對於直播行業的健康發展來説，主播和平台應當遵守法律法規，誠實守信，提供優質的產品和服務，同時平台也應當加強對主播行為的監管，及時處理不當行為，以維護消費者權益和市場秩序。”李旻補充道。