“第三次世界大戰？”拜登-哈里斯領導下的美國士兵死亡人數少於特朗普_風聞

**“第三次世界大戰？”拜登-**哈里斯領導下的美國士兵死亡人數少於特朗普

特朗普最大的謊言是民主黨政府是戰爭販子，而他是和平使者。

 比爾·舍爾

2024年9月3日

《華盛頓月刊》

小羅伯特·f·肯尼迪説，為了證明自己支持唐納德·特朗普和放棄民主黨是合理的，特朗普上週告訴他“他想結束新保守主義者對美國外交政策的控制”。他説他不想再打2000億美元的戰爭了。”

第二天，特朗普對國民警衞隊協會説，“我認為我們從來沒有像現在這樣接近第三次世界大戰”，因為“激進的政治階層……派我們的士兵去保衞遙遠的外國邊界，而他們卻把我們自己的邊界拱手讓給國內的入侵。”他承諾從政府中“驅逐戰爭販子”，並指責卡瑪拉·哈里斯想要“無休止的戰爭”。在另一位前民主黨人塔爾西·加巴德上台之前，特朗普説:“數百萬傳統民主黨人，包括羅斯福民主黨人、肯尼迪民主黨人、獨立人士和老式自由派人士正在加入我們的運動，”部分原因是，“我們正在團結力量，結束無休止的對外戰爭。”

“數百萬傳統民主黨人”支持特朗普的證據很少。昆尼皮亞克大學、《經濟學人》和雅虎新聞顯示，只有1%到2%的民主黨人支持特朗普。(在同樣的民調中，哈里斯在共和黨人中的支持率差距在2到5個百分點之間。)

但很明顯，特朗普是在打賭，他可以在肯尼迪和加巴德的幫助下，把自己描繪成一個與好戰分子拜登和哈里斯作戰的和平締造者，從而贏得反戰左派的支持。

這一指控的證據也不足。如果拜登和哈里斯讓美國深深捲入無休止的戰爭，為什麼在他們執政期間死於戰鬥的美國士兵比特朗普執政期間少呢?為什麼在戰爭中犧牲的士兵比自吉米·卡特以來的任何一屆政府都少?

根據五角大樓追蹤年度傷亡數據的國防傷亡分析系統，在特朗普政府的四年裏，有65名士兵死於“敵對行動”，而截至2022年，拜登執政期間有13名士兵死亡。《華盛頓月刊》的扎克·馬庫斯回顧了過去兩年五角大樓新聞稿中公佈的與戰鬥有關的死亡人數，並確定了另外三起敵對行動死亡人數，總數為16人。下降了75%。

你可能對導致16人死亡的事件很熟悉，因為只有兩起:2021年8月阿富汗機場的自殺式炸彈襲擊，以及2024年1月美國駐約旦軍事基地的無人機襲擊，伊朗支持的鬆散的伊拉克民兵組織伊斯蘭抵抗組織聲稱對此負責。

拜登-哈里斯政府在敵對行動中死亡人數如此之少的原因是，它結束了阿富汗所謂的“永遠的戰爭”。大多數人的死亡是離開戰區的悲劇性後果，而不是加深任何外國衝突。

在9·11恐怖襲擊20週年紀念日即將到來之際，拜登和哈里斯離開阿富汗，結束了新保守主義利用這一創傷性事件，以美國地面部隊在大中東地區擴張美國霸權的失敗計劃。

我們究竟是如何瀕臨第三次世界大戰的?在特朗普的宣傳中，這是因為俄羅斯和烏克蘭以及以色列和加沙的戰爭。

特朗普着重強調了阿富汗爆炸造成的死亡人數，認為拜登和哈里斯是如此無能，以至於助長了新的衝突。他在國民警衞隊會議上説，“這讓我們看到俄羅斯進入烏克蘭。它給了我們10月7日對以色列的襲擊。因為這讓我們缺乏尊重。”

這種脆弱的、自私自利的論點只要稍加審視就會崩潰。

撤軍總是一件冒險的事情。正如《華盛頓郵報》在2007年的一篇文章中解釋的那樣，當時伊拉克戰爭的撤軍是辯論的焦點:

歷史上充滿了糟糕的退出結果。其中最可怕的是1842年英國從阿富汗撤軍，當時16500名現役軍人和平民離開喀布爾，以為他們可以安全前往印度。兩週後，只有一名歐洲人活着抵達靠近阿富汗和印度邊境的賈拉拉巴德。

在佔領阿富汗十年之後，蘇聯於1988年5月開始從阿富汗撤軍，這暴露了其他需要避免的錯誤。與2003年抵達伊拉克的美國軍隊一樣，蘇聯在阿富汗的軍隊絕大多數是常規部隊，配備了大量坦克和其他裝甲車輛。一旦莫斯科公開了它的撤軍計劃，政治和安全局勢的變化就比預期的要快得多。曾兩次參加伊拉克戰爭的美國陸軍少校摩根説，蘇聯軍隊實際上不得不從某些地區撤出。摩根一直在堪薩斯州萊文沃思堡研究蘇聯撤軍問題。着眼於為伊拉克收集經驗教訓。“事實上，他們不得不從坎大哈空運，戰鬥太激烈了。”

一份附帶的圖表報道説，蘇聯在9個月的時間內撤軍，導致523名士兵死亡。這通常被認為是有序撤軍。

1975年4月，美國從西貢撤軍並非沒有發生過事故。兩名海軍陸戰隊員查爾斯·麥克馬洪和達爾文·賈奇都沒有在越南呆過整整一個月，他們被指派在西貢空軍基地值班，負責撤離的最後一天。雖然這項任務被認為是相對安全的，但他們兩人被北越的一枚火箭炸死了——這是越南戰爭中最後兩名死亡的美國人。

艾比門爆炸造成的死亡人數比西貢火箭彈襲擊多11人，但這兩起事件都是在本來就混亂的情況下妥善管理的撤退中發生的單獨的悲劇事件。

在阿富汗撤軍的問題上，拜登-哈里斯政府並沒有制定在確定日期前撤軍的計劃。這是特朗普在與塔利班直接達成的多哈協議中做的，沒有我們在阿富汗政府中的盟友參與。特朗普國家安全委員會的一名成員後來稱這是一項“非常薄弱的協議”，嚴重偏向塔利班，塔利班“希望美軍撤離，他們想用軍事手段接管阿富汗”。

多哈將退出日期定為5月。拜登也想從阿富汗撤軍，他沒有放棄協議，但他確實單方面將日期推遲到9月，部分原因是為了給阿富汗政府和塔利班更多的時間進行和平談判。但政府在8月落入塔利班之手，這使得比預期更快的撤軍成為必要。如果拜登對這一結果負有責任，那麼他與特朗普共同承擔責任，特朗普為塔利班的接管奠定了基礎，並於2021年4月批評拜登拒絕早日撤軍。

將烏克蘭和中東的衝突歸咎於從阿富汗撤軍顯然也是荒謬的。弗拉基米爾·普京對烏克蘭的計劃由來已久，據一份報告稱，他在2021年3月決定入侵烏克蘭，也就是修道院門爆炸案發生的五個月前。(至少，烏克蘭邊境的軍隊是從那時開始集結的)。以色列人和巴勒斯坦人之間的暴力衝突已經持續了75年。哈馬斯為10月7日的襲擊策劃了10年，在修道院門爆炸案發生的三個月前，哈馬斯領導人批准了該計劃的最終執行。

最重要的是，拜登-哈里斯對這兩個地區爆發的暴力事件的反應與9/11後的新保守主義沒有任何相似之處，後者設想美國地面部隊作為解放者受到歡迎，進入阿拉伯世界的中心，並任命有利於我們利益的政治領導人。

拜登曾是2003年入侵伊拉克的支持者，他從多次失敗中吸取了教訓。他拒絕接受任何問題都可以用美國的軍事力量來解決的觀點，並拒絕在沒有明確結局的情況下派遣美國地面部隊。儘管人們對普京挑起更大範圍的升級甚至核戰爭的可能性感到恐慌，但現任政府已經成功地支持了烏克蘭的抵抗，擴大了北約聯盟，而沒有引起對美國利益的直接攻擊，更不用説按下任何按鈕了。

在中東，拜登-哈里斯的政策是遏制，而不是升級。儘管加沙地帶遭受了可怕的破壞，但我們還沒有看到衝突演變成一場全面的地區戰爭。正如我在4月份所寫的那樣，拜登最令人印象深刻的成就之一是説服以色列總理本雅明·內塔尼亞胡放棄對伊朗的計劃轟炸，這可能會失控地煽風點火。

超級鷹派新保守主義外交政策的最大支持者——支持特朗普的共和黨參議員湯姆·科頓和林賽·格雷厄姆——在哈馬斯殺害六名以色列人之後的週日譴責了拜登的做法。

格雷厄姆在美國廣播公司的《本週》節目中説:“我將敦促拜登政府和以色列追究伊朗對剩餘人質命運的責任，如果人質不被釋放，將伊朗的煉油廠列入目標名單。”這一計劃幾乎肯定會引發一場蔓延的戰爭

 “我認為我們應該注意到，這些人質是在拉法地下的隧道中被發現的。這就是喬·拜登和卡瑪拉·哈里斯向以色列施加壓力的地方，幾個月來不要進入，”科頓在全國廣播公司的“與媒體見面”節目中説，“拜登-哈里斯政府從一開始就應該做的不是向以色列施加壓力，要求其剋制自己的反應，而是讓以色列從一開始就贏。(科頓沒有想到的邏輯是:如果以色列沒有進入拉法，而是達成停火協議，那六名人質今天可能還活着，並與家人團聚。)

公平地説，特朗普任內的軍事傷亡人數遠低於巴拉克·奧巴馬。奧巴馬的支持率遠低於他的前任喬治·w·布什。布什是奉行後9/11時代新保守主義政策的總統。奧巴馬是為了結束戰爭而當選的總統，他在第一個任期內從伊拉克撤軍，避免對敍利亞進行任何軍事入侵和佔領，儘管敍利亞的獨裁者犯下了恐怖行為，並將注意力集中在反恐上(在9/11之前，布什時代的新保守主義者嘲笑反恐，認為與流氓國家獨裁者的導彈威脅相比，這是微不足道的)。

當奧巴馬在第二個任期派兵回伊拉克時，是為了應對伊斯蘭國的崛起——一個真正的恐怖主義威脅——而不是為了追求新保守主義的霸權幻想。特朗普後來將ISIS的滅亡全部歸功於他，但他只是完成了奧巴馬開始的工作，而奧巴馬已經取得了重大進展。

同樣，拜登完成了特朗普從阿富汗撤軍的開始。雖然塔利班現在重新掌權——這對阿富汗人民來説可不是什麼好消息，尤其是對那些受壓迫的婦女來説——但這個國家並沒有成為國際恐怖主義的集結地。

這些決定可以合理地進行辯論。但它們不應該被人為地嫁接到一種不協調的意識形態上，以達到自私自利的政治目的。

誠然，特朗普沒有奉行新保守主義的外交政策，但這並不足以給特朗普打任何五星。

然而，在特朗普的軌道和共和黨——比如科頓和格雷厄姆——中有比在民主黨中多得多的新保守主義者。

拜登和哈里斯不是新保守主義者。他們結束了最後一場無休止的戰爭。他們目前的外交政策拒絕使用地面部隊將美國的政治意願強加給不情願的人民。相反，它向那些人民為保護自己國家的生存而戰鬥的國家提供軍事援助。在這樣做的過程中，我們遏制了俄羅斯和伊朗等對手的侵略，而沒有譴責美國軍隊陷入泥潭。在以色列-加沙戰爭中，對以色列的軍事援助伴隨着對以色列軍事剋制的外交壓力，以及對巴勒斯坦人的人道主義援助和尋求和平的兩國解決方案的努力。

以色列-加沙衝突和俄羅斯-烏克蘭衝突都是極具挑戰性的危機。但拜登-哈里斯團隊拒絕了新保守主義者的魯莽行動呼籲，這種行動可能會把他們變成第三次世界大戰。最明顯的證據是，死於敵對行動的美國士兵數量極少，這是現任政府比前任政府做得更好的另一個方面。

原文標題是：“World War III?” Fewer U.S. Troops Died in Combat Under Biden-Harris Than Trump