愛學燴：用錯數據抹黑李玲，黃智賢玩套路是想坑誰？_風聞

愛學燴：用錯數據抹黑李玲，黃智賢玩套路是想坑誰？

原創 愛學燴 愛學燴 2024年09月11日 09:55 廣東為眾人抱薪者，不可使其凍斃於風雪。

文：愛學燴

寫在前面：

1.一些“愛國”大V寫文章污衊造謠反對李玲教授，本質上是反對老百姓降低看病成本，是直接將李玲教授主張的醫改等同於歐美版的免費醫療，集體虛空立靶，瘋狂射箭。

2.他們一遍又一遍地強調，免費的才是最貴的，也就是他們在強調，錢花不到頭的才是最好的。

3.李玲教授是想讓國家承擔更多健康保障，由報銷總費用的50％，通過改變頂層設計，逐步讓總費用的報銷比例提升到90%。“愛國”大V説那是搞免費醫療，是要坑老百姓。

4.李玲教授明明表示她反對美國的免費醫療，“愛國”大V卻聽而不聞，視而不見，反倒污衊李玲教授鼓吹美國。他們為什麼會突然變得反智？

5.國家層面已經認可，李玲教授多次談到三明模式，為什麼“愛國”大V卻避而不談，總拿國外醫療亂像毫無節操地等同於將會發生在中國的事情，故意嚇唬讀者？讓讀者丟掉降低看病成本的願望。

6.“愛國”大V不敢提李玲教授的兩句話：一是，“不能讓病成為賺錢的工具”；二是，“醫院為了多賺100元，就要多開500元的藥，國家直接給醫院100元，讓醫院不要再開多500元的藥。”

正文：

最近看到很多大V圍攻李玲教授，最不能忍的是那些“愛國”大V也下場，對李玲教授用造謠、污衊的手段進行抹黑，這個就太沒有節操了。

李玲教授是在7月5日左右接受的鳳凰衞視封面欄目的採訪。那些文章所反對的李玲教授和免費醫療，主要就是那次採訪中談到的內容。當然，李玲教授過往的可被利用的視頻，也是重要的反擊素材。

較早攻擊李玲教授的公號古老闆，第一篇文章是7月20日發出的，到現在已經寫了十篇抹黑的文章。

然後是那位把留言區不同意其觀點的網友，被列為下層人的項總。

他是7月21日發了一篇叫《鼓吹免費醫療就是譁眾取寵》。

封面欄目那次採訪李玲教授過後都到了8月底，時間已經過去了一個多月，愛學燴也沒見關注的號再發攻擊李玲教授和免費醫療的文章。（古老闆發第二篇後，愛學燴感覺他文風有問題取關了。）

沒想到一個月後，批李玲教授的人卻一下子多了起來，網友們也發現最近罵李玲教授的大V多了不少。

那些大V們的觀點都是和古老闆的相近，似是通稿降臨。

愛學燴感覺有一股陰謀的氣息撲面而來。

在搜索結果中還能看到，除了愛學燴關注的那四個“愛國”大V發的圍攻李玲教授的文章之外，還有一些別的自媒體也發了類似的文章。

愛學燴真有點懷疑，是不是人家給的太多了？多到可以讓愛國大V自毀一次人設。

其中台灣自媒體人黃智賢反對李玲教授是最賣力的，如同李玲教授觸碰到了她的逆鱗一般。

她在十天內連發三集視頻，之後又連發四篇文章。她挑戰李玲採訪視頻的內容時，似是在雞蛋裏挑骨頭。

李玲教授雖然長期從事衞生經濟學研究，也是醫改專家，經濟學家，博士生導師，但那些名頭並不足以改變愛國大V對她的刻板印象。

所以，“愛國”大V們圍攻李玲教授，主攻的是她所説的免費醫療，卻沒人瞭解她説的免費醫療與歐美施行的免費醫療，到底有什麼區別。

他們好像以為，反對一名研究醫改十多年的專家，又是北大博導的人，並不需要多少智商和一定的邏輯。

他們覺得只要羣起而攻之，就能證明醫改專家是很膚淺的，她説的話就是胡説八道，隨便丟出一個例子就能打臉她。

那個專業批判公知的公號，名叫林某玥，他直接將李玲教授以推免費醫療之名，判定李玲教授是一名公知。

説實話，愛學燴原本並不關心什麼免費醫療的，畢竟太遙遠。只是，看公號文章被古老闆上了一課後，隔了一段時間，接連被林某玥、黃智賢上了幾課，記憶便深刻了起來。

沒想到，“愛國”大V平某公子也給愛學燴上了同樣的一課，也是科譜李玲教授在算計大家，她吹的美國的免費醫療，可是吃人不吐人渣的。（實際上，李玲沒有吹過美國的醫療模式，反倒總是拿美國當負面典型。）

通常，愛國大V的觀點所帶的能量都是很正很正的。現在能調動這麼多“愛國”大V圍攻同一個人，那個李玲教授至少得是和老胡一樣。當他和人民站在一起時，是不遺餘力地挑唆，讓羣眾鬥羣眾；當他站在人民羣眾對立面時，那就是扣帽子，打棍子那一套。

老胡已經被禁言差不多有一個月了，愛學燴也沒見過有比老胡還能蹦躂的人。

那個李玲教授在免費醫療方案中，到底是加了多少私貨，竟然能讓人神共憤？

在老胡離開網絡世界的空窗期，能折騰出這麼大的動靜，那個李玲教授也很不簡單啊！！！

她憑一個八字都沒一撇的醫改方案，就能填補老胡的缺位？那她的醫改方案就厲害了，難道是360度無死角地開過光？

愛學燴特意看了五遍李玲教授的那個採訪視頻，也沒放過其他相關的視頻。

當看到千户對李玲教授的評價時，愛學燴有點頓悟了。

千户的圖沒截好，他説的若是對的話，那些愛國大V們的文章，可就是在抹黑李玲教授和不知是什麼鬼的免費醫療。有句話説的很好：為眾人抱薪者，不可使其凍斃於風雪。

若李玲教授是真正為人民的生命健康而努力，“愛國”大V還敢利用積累深厚的粉絲羣體，來抹黑這樣一個人，這可就是很不簡單了。

經過一番查證分析之後，愛學燴確信千户説的是對的。

李玲教授在做的工作，就是想通過改變頂層制度，讓國家承擔更多的醫療服務。一方面是讓醫保報銷的總費用，由現在報銷一半，向着報銷九成的方向推進；另一方面，也讓醫保覆蓋到更多人的同時，國家的醫保總支出，也要下降到一個合理的水平。

愛學燴知道有人會説，這個餅畫得雖然很好，也是一個利國又利民的大餅啊！可為什麼畫多一點芝麻都不捨得呢？想讓國家醫保報銷更多，又想醫保支出下降，這，可能嗎？

看過李玲教授的視頻，一般都會認同李玲教授的觀點。文章開頭寫的第5和第6條就是可以做到的辦法，只是要動太多人的利益，阻力也是異常的大。

所以，“愛國”大V突然圍攻李玲教授，這也只是阻力的一小部分。

黃智賢攻擊李玲教授，先是發了上中下三集視頻，本文主要揭露中集視頻的前面一段。

黃智賢的視頻標題是：

《不會吧！都2024了還有人鼓吹有所謂的“免費醫療”？》，這個標題構思的很有水平，也很有內涵。

黃智賢的意思是説，免費醫療早已經是落後時代的玩意兒了，中國大陸竟然有醫改專家鼓吹落後時代的免費醫療。其他“愛國”大V差不多也是這麼認為的。

黃智賢的視頻標題，一下子就把李玲教授與那些尸位素餐的專家教授給直接關聯上了。

有了這樣一個先入為主的標題在讀者意識中，接下來斷章取義，帶節奏就輕鬆多了。

實際上，她帶的節奏，效果確實很好，她的視頻很快就被搬運到其他平台，快速忽悠到了更多的大陸人。

黃智賢在第二個視頻的開頭，她承認家裏是有開醫院的。當然，她是想以此表達她是業內人士，是瞭解醫療實情的真正權威，肯定是有資格評價李玲教授和免費醫療的。

平某公子在他的那篇文章中，也毫不客氣地指責道：

“李玲一天都沒擔任過中國的醫療工作者，從未有一線醫療工作經驗。”

公眾號：平原公子

免費醫療，真的可以實現嗎？

難道平某公子所説的有經驗之人，指的就是黃智賢？

總之吧，也算是呼應上了。

愛學燴也是呵呵了。

最沒資格評論李玲教授的，就是與利益集團扯不清的人，黃智賢還是直接的受益者。

李玲教授之所以被各種造謠抹黑，從她視頻中所説的那些話，就知道她會得罪很多很多很不普通的人。

愛學燴這麼説吧，假如愛學燴家裏也開的有醫院，愛學燴肯定也會花錢黑李玲教授，誰讓她到處説“不能讓病成為賺錢工具”的。

更過分的是，她還説：“醫院想賺多一百元，就要給病人多開五百元的藥。”想想看，哪個醫院受得了她把這種事説出來。

儘管她又説，“國家可以直接結醫院一百元，不用多開五百元的藥。”這話是讓醫院想賺的錢通過國家補貼又拿到了，可那些回扣的錢沒了。若醫院不再多開藥，那些醫藥公司，醫藥代表，經銷商，藥廠等等，你讓他們怎麼活？

那次釆訪之後，李玲教授得罪的人就更多了，肯定會讓那些習慣吃醫保的人，氣得一崩三尺高，想按着肚子再忍一忍都不行了。

然後站在黃智賢的立場想一想，她會客觀地評價醫改專家李玲教授嗎？

作為坐在桌子邊握着刀叉的人，黃智賢的角度和立場，已經註定她是奮力掙扎的一方。

這裏就舉兩個例子，來證明黃智賢是如何誹謗、抹黑李玲教授的。

第一個例子，中國人年均看病7次，是世界之最，黃智賢用數據打臉李玲教授。

黃智賢的第二集視頻中，她先詆譭了一通李玲教授。然後，她展示了一張發達國家歷年就診人次表。

李玲教授説中國人年均看病7次，是世界之最。但她説得並不太具體，至少數據來源她沒有講清楚。就是這一點，讓黃智賢誹謗的時候，發揮的空間就大了。

從她的表中看出，年人均就診次數，有好幾個國家都比中國的7次高不少，用這樣直接的數據證明李玲教授的所説是錯的，而且，她錯的還很無知。

黃智賢拿台灣就診的年人均14次，是大陸的兩倍來打臉李玲教授。

眾所周知，中國的區域是包括台灣省的。黃智賢也沒有説李玲的數據是沒有包含台灣省的。

浙江省的年均就診次數11次，高出李玲教授説的7次，黃智賢是不是就可以説，中國年人均7次是世界之最，我用浙江省的11次就能打臉你了。

可見這樣對比，就連辦公室新招的文員都不能這麼淺薄隨意吧。

愛學燴開始也沒太多計較，覺得是李玲教授言多必失，口誤亂説了。

但又一想，黃智賢也沒有説明她的數據來源，若是不同的數據來源，可對比性又在哪裏？

如果大家用的都是世衞組織提供的各國的衞生數據，兩下誤差肯定不會有這麼大。

李玲教授同衞生數據打交道多年，不會對客觀的數據亂説，因為這個數據也只是側面證明存在過渡醫療，並沒有誇大的必要。

在上面的寫好之後，愛學燴在網上搜索，希望找到黃智賢所用的數據來源，想知道黃智賢的數據是不是權威的，客觀的，有可比性的。

搜索一番之後。愛學燴沒有找到直接的數據，卻找到了兩條剛好能幫上忙的信息。

愛學燴用手機搜索了很多次，圖片中搜索的關鍵詞是“歐盟統計局就診次數”，這個能把愛學燴搜索的兩條信息排在前面，方面大家親自查證。

第一條是《矛盾的希臘人：醫療支出高昂但看病卻節儉》；第二條是《歐盟統計局公佈關於歐盟居民就診頻次……》。

點開第一條後，看到標題全稱為《矛盾的希臘人：醫療支出高昂但看病卻節儉，愛藥物而不愛醫生》，文章是新浪財經在2023年9月5日發表的。

文章內容中有這樣一段文字：根據歐盟統計局數據，在歐盟國家中最常看醫生的是斯洛伐克人（平均11次）、德國人（平均9.6次）、匈牙利人（平均9.5次） 、荷蘭人（平均8.6次）和捷克人（平均7.8次）。

黃智賢視頻展開的數據表中，德國與荷蘭的數據剛好對得上，而是都是2021年的。這説明黃智賢的數據表引用的是歐盟統計局的。

歐盟統計局的數據也是夠權威的，所以黃智賢用來反駁李玲教授，反駁的也是理直氣壯。

正常來説，李玲教授研究醫改，中國又是世衞組織成員國，肯定有國外權威的衞生數據，所以她才會説，中國年人均看病7次是世界之最。

但歐盟統計局的數據中，好幾個國家都高過7次。差異這麼大的情況下，李玲教授不會不知道，隨便張口就是世界之最的説法很容易被拆穿。

愛學燴的疑問又起，想要知道歐盟統計局的數據又是怎麼來的，畢竟李玲教授是醫改專家，對衞生方面數據的敏感度肯定比較高，亂説的可能性很低。

愛學燴繼續搜索，又找到圖片中的第二條，也就是2019年國家駐歐盟使團網站上發表的文章：《歐盟統計局公佈關於歐盟居民就診頻次……》。

文章的開頭是這樣寫的：

“調查顯示，2017年，歐盟居民在開展調查的前12個月內，38％的居民在全科醫生處就診1-2次，25％的居民就診3-5次……”

從這裏可以確認，歐盟統計局的數據是通過調查所得。通常調查問卷的內容都有很多項，就診次數只是其中一項。

這篇文章的格式與上篇不一樣，這是文章的主題側重點不一樣，數據源是一樣的。

實際上是把調查樣本中1-2次的樣本數除以調查樣本總數得到的。各國調查樣本的就診次數之和除以樣本總數，就能得到各國樣本就診平均次數，因為調查樣本是隨機的，默認是反應該國的就診情況，所以，樣本的就診平均次數，也就是該國就診的平均人次。

調查都是有一個樣本數的，樣本的規模有幾百人，幾千人，甚至幾萬人的。歐盟統計局應該是每年都會做一次的。當然，我們現在知道數據是通過調查樣本，再統計得到的就可以了。

然後，我們再看看李玲教授所説的，中國年人均看病7次的數據是怎樣得到的。主要是看看數據口徑的一致性。總不能讓姚明與郭德綱比賽説相聲，然後得出結論是：通過公平公正的比賽，比賽結果顯示，姚明打藍球確實不如郭德綱。

愛學燴也想知道，黃智賢要否定李玲教授，是不是用的類似套路。

若李玲教授的數據也是調查所得，那就不好説什麼了。因為區分是歐盟的調查結果，還是國內的調查結果，然後辨解不同調查標準沒有可比性，那的解釋也很無力。愛學燴搜索到2024年8月29日在中國政府網發佈的《2023年我國衞生健康事業發展統計公報解讀》，裏面直接給出了這樣的數據：

“全國醫療衞生機構總診療人次95.5億，比上年增加11.3億人次，居民平均到醫療衞生機構就診6.8次；”

就診6.8次就是中國官方的，也是最權威的數據。

李玲教授説7次也是指的這個數據，也不確定加沒加上台灣的數據。就算沒加上，愛學燴加上算了一下，也只是讓6.8變成了6.9。李玲教授四捨五入後説7次，這個也沒有什麼問題，畢竟現實中的次數都是整數。

中國年人均看病次數，是根據門診總量除以全國人口所得到的。

李玲教授對比世界各國的年人均看病次數，數據口徑應該是一致的。也就是用各國年就診總量除以各國的總人口，得到各國年人均就診次數。

李玲教授按照這個次數，對比出中國的次數是世界之最，應該是客觀而最接近真實的。

大家現在也明白了，黃智賢用的口徑不一致的數據，來證明李玲教授胡説八道，她的抹黑行為已經不顧基本常識了。

現在大家也知道了，真正胡説八道的人其實是她自己。

愛學燴把她視頻原話截圖拼接了一下，大家可以直觀地看到，她錄製的視頻中是怎樣誹謗李玲教授的。

第二個例子，黃智賢説大陸醫保支出9萬億不多。

李玲教授説大陸去年醫保支出9萬億，這是官方的數據，肯定也是最權威的數據。

就連數據口徑都故意搞不清楚的黃智賢，她連這個不存在爭議的數據，也要狠批李玲教授一番。

這是因為黃智賢已經認為，李玲教授是膚淺的，是不顧事實地用假數據的專家。她已經認為，這樣的專家的任何數據都是有問題的。

由此可見，黃智賢就是要全方位否定李玲教授，繼而否定李玲教授所推動的醫改。

李玲教授認為9萬億的醫保支出太多了。黃智賢卻認為9萬億不僅不多，反而是大陸管理得很好的例證。

黃智賢先是説大陸的醫保情況和台灣差不多，然後又繼續拿台灣省的醫保數據出來對比。

黃智賢算出台灣的醫保支出加其他費用，支付總額約有2300億元人民幣，大陸人口是台灣的60倍，醫保總支出60倍台灣省後，大陸醫保支出應該在12萬億元的水平，也只是和台灣醫保的支出持平。

黃智賢這樣的對比之後，大陸的醫保支出不僅不多，9萬億元還相當於省了3萬億元。

換句話説，醫改專家李玲教授的工作，不僅沒有意義，還可能給大陸良好的醫保制度添亂，讓大陸醫保該省的錢省不下來。

黃智賢的依據，是建立在她認為兩岸醫保制度差不多的前提下推算的。也就是説，她認為推算的數據口徑也是大差不差的，推算用的數據也是大差不差的，那推算的結果自然是能説明問題的，也就證實李玲教授對醫保數據理解的淺薄。

接下來，咱們就看看台灣省的醫保，也就是他們説的健保，是不是真的如黃智賢所説，大陸醫保支出的9萬億並不多。

台灣的健保制度在網上有很多介紹，那可是台灣省能比肩台積電的一張名片，也是眾多醫保制度中楷模般的存在。

如果大陸的醫保真的是和台灣省的健保差不多的話，台灣省的健保還怎麼成他們的一張名片，還怎麼讓1450網軍都引以為傲？

大陸的醫保分職工醫保和農民醫療保險。居住在農村的農民有5億，佔總人口比為36%，而台灣的漁民和農民總數約為40萬，佔台灣省總人口比還不到2％，僅僅從這一點上來看，兩岸醫保數據對比的口徑就差距巨大。

實際上，台灣省的醫保與大陸的職工醫保差不多，繳費年限又和大陸的農民醫療保險差不多，但台灣卻是強制全民買健保的。

台灣省去醫院看病花費很少，因為看病的費用由健保事後全包。這算是台灣版的免費醫療。

當然，黃智賢説台灣人均就診次數14次，也就是這個原因。因為看病的費用低，也有人去醫院的次數，可能比去超市的次數還多。

咱們接着再看看大陸的情況。

大陸醫院看病，醫保能報銷的部分，報銷比例平均能有70％。李玲教授也説，若是從看病支出總額來計算，醫保報銷比例相當於是總額報銷了50％。

大陸有醫保看病的人，他們的實際總支出是18萬億元。

台灣省的人到門診看病，每次自費最多合人民幣約145元。住院報銷方面，根據住院治療天數不同，報銷比例為70%至90%之間，實行自付費封頂制度。這裏綜合一下，就按照80％來計算。大陸醫保的報銷總額也按80％來算的話，支出總額18萬億元打個8折，就是14.4萬億元。黃智賢沒考慮兩岸報銷比例的差異，給大陸算出大陸醫保應該用掉12萬億元，才與台灣的健保模式持平，以此説明大陸的醫保模式比台灣省的還要好。口徑統一一下後，大陸醫保支出的9萬億，已經相當於14.4萬億了，這也能間接説明，大陸醫保制度的支出是高過台灣省的。

台灣省的最低工資標準摺合人民幣為5840元，而大陸最低工資標準大概在2300左右，大陸在收入低的情況下，折算的醫保支出總額就都有14.4萬億了。請問黃智賢，大陸去年9萬億醫保支出和台灣省比，真的是好的嗎？

大陸的醫保，在統計學的意義上是覆蓋了幾乎所有人。實際上，農民的醫保就是一種商業保險，沒有強制性，買一年才能享受一年，沒有買就沒有醫保，只要買過，很可能還是會在統計的醫保覆蓋範圍數據內。有些身體比較好的人，日常生的病也就是感冒這種小病，加上能用醫保的醫院離得又比較遠，所以，有些人會省下380元不買醫療保險，減輕負擔的，而且這種情況變得越來越多。今年又調高20元，農民需要交400元才能保一年了。城市的職工醫保，若是失業斷交超過一個月，斷交期內也不能享受醫保報銷。還有不少公司員工是第三方勞務派遣的，通常也是不給買醫保的。總的來説，大陸真正享受醫保的人數，會比官方統計表中的總數要低一些。大陸如果做到如台灣那樣全民醫保，5億農民就醫也能用上醫保，國家的醫保支出總額再增加14分之1，也就是加1萬億元也是很保守的吧。這樣，大陸醫保支出總額就是15.4萬億元。黃智賢的另一種算法是，她把台灣對醫療的其他投入也算進去後，台灣在醫療衞生的總花費是2500億元，再乘以60倍人口，得出大陸花費應該達到15萬億。大陸同樣也有其他投入，金額肯定會更大，這裏也不進行對比。所以，15.4萬億與黃智賢的15萬億雖然接近，但並不具可比性。

咱們繼續對比。

大陸人口的平均年齡是38.8歲，而台灣省人口的平均年齡是44歲，也就是説台灣的人口已經老齡化。如果大陸人口的平均年齡也到了44歲，與台灣的健保標準一樣的條件下，大陸醫保支出的金額至少還要翻上一倍，也就是30.8萬億。按1美元對7元人民幣算，也有4.4萬億美元了，差不多是和美國的醫保持平。台灣省的健保雖然也有多種問題，但大陸醫保問題只會更多。數據口徑接近，台灣人的收入又高過大陸兩倍多的情況下，健保的開支卻要低很多。在數據口徑接近的條件下，折算出大陸的醫保支出高達30.8萬億，用這個數據再折回台灣，也就是除以人口倍數60，算出台灣健保支出超過5100億元，才能與大陸去年醫保支出的9萬億元相當。

可以看出，黃智賢用不同口徑的數據對比，只能得出錯誤的結論，又以錯誤的結論來否定李玲教授。

這不是蠢，而是壞。

黃智賢真的不知道，大陸的醫保支出有多誇張嗎？

黃智賢真的不知道，大陸醫保支出已經到了非改不可的地步了嗎？

她肯定是知道的。

因為她拿大陸的醫保支出總額與數據口徑差太多的台灣省的健保支出對比，卻不會與相同數據口徑的前年或十年前的醫保支出做對比，這是故意迴避，還是沒找好解釋的角度？

大陸醫保支出同台灣健保支出做簡單對比，就可以得出大陸醫保支出總額很健康，還可以繼續擴大支出的結論，

這樣的結論，是不是對利益集團最有用？是不是讓醫改顯得多餘？

醫保支出如果同過去對比，不就發現醫保支出以每年10%的超高速在增長，已經從12年前的8千億元一路猛增到去年的9萬億元。

請大家注意，這個9萬億元可不是12年醫保支出總和，而是去年一年的醫保支出。

一年的醫保支出就是十年前的10倍，中國醫保是誰的狂歡，又是誰的盛宴？

憑什麼10年增10倍，難道是有一個負巴菲特在操盤？

難道是中國的人口10年增長了10倍，還是全國人在去年都得過一場大病？

這，都沒可能，是吧？

這麼離譜的增長速度，瞎子都知道這裏面有大問題了，而“愛國”大V們卻齊齊下場，粉飾太平。

他們以愛國的名義給民眾對醫療成本大幅度增加而賣力脱敏，甚至不惜造謠、污衊、詆譭一名敢説真話的學者。

大家稍做思考也能知道，正常情況下，真正能令到醫保支出增長主要因素有兩個，一是醫保報銷的人數每年都大幅度增加；二是醫保報銷的大病比例大幅度增加。

要知道，中國人口增長率從2022年就開始轉為負增長了。就算看十年前的，年平均增長率也僅為0.53%，對醫保支出總額的影響幾乎可以忽略。

再看看大病中花錢最多的病，全癌種標化發病率平均每年也只是增加1.4%。這個增長率影響醫保支出總額也很有限。

還有什麼比人口大幅增加，大病年年氾濫遞增更能消耗醫保資金的？

愛學燴是想不出了。

現在，很容易就能分析出醫保支出的9萬億中應該包含幾個許皮帶的。

而黃智賢竟然用台灣省的數據對比出大陸醫保花的錢不算多，蒼蠅是有，但許皮帶含量為0。

但那個出自名校的學者太離譜、太膚淺，誤導民眾，是她不去做研究，充滿假數據，比如什麼世界之最，純粹胡説八道。

愛學燴認為，醫改是必須的，這都是被醫保支出快速上漲給逼的。而黃智賢和一些“愛國”大V卻在圍攻醫改專家，洗腦民眾。

那是因為利益集團知道這次醫改要向全國推廣三明模式，這不是地方改不改的事。有報道説五年時間推行全國，不消息是不是確切。

從“愛國”大V下場圍攻李玲教授的詭異來看，可能是真的。

醫改肯定會讓醫療的蛋糕變小的，三明模式基本上是成熟的，別抬槓説三明的醫生都跑了，那是他們還有地方跑，那是以前工資外的收入高過工資好多倍。

醫改肯定會讓利益集團的既得利益受很大影響，躺着賺錢的日子可能會變成美好的記憶。

他們怎麼可能無所作為地等待，等待着醫改一步步地邁向成功！！！

醫改專家李玲就是醫改的推動者，“愛國”大V抹黑她，反對她，想讓醫改偏離方向註定是徒勞無功的。

PS:

愛學燴本來是隨便寫一下，揭露某愛國大V的，查資料下來，發現一些人太無恥，寫着寫着就寫多了，這篇已經過了9千字。愛學燴真正體會到了造謠一張嘴，闢謠跑斷腿的威力。造謠時會故意隱藏關鍵信息，方便誤導粉絲，文章寫的也簡單。揭露時，找各種證據，想辦法讓作者故意隱藏的暴露出來，很費時間和精力，發稿時間也不得不拖一天又一天。

看到這裏應該點個關注吧：）

如果轉載本文，文末務必註明：“轉自微信公眾號：愛學燴”。