聊聊美國的總統競選辯論背後的敍事邏輯_風聞

辯論的本質是什麼？如果看那些對西方制度有崇拜的政治學教授會説是公共政策的辯論，真理越辯越明，議題有廣泛的羣眾參與等等，種種好處不一而足。而在現實情況下，辯論僅僅是政客的表演而已，哪裏有深刻的議題討論？拿那場著名的尼克松與肯尼迪的辯論來説，聽收音機的絕大多數觀眾都認為尼克松贏了，而看電視的都認為肯尼迪贏了。這説明尼克松在政策辯論上贏了又如何，遠遠抵不上形象青春靚麗的肯尼迪，在那時，大部分民眾已經開始不聽收音機了。在如今快餐文化的今天，大家也就是看個大概，感覺一下而已。

歷來的總統辯論往往有三場，而第一場最重要，其他的兩場收視率直線往下掉。而在第一場中，前半個小時又最重要，根據數據證明，大多數觀眾看個半個小時就有了結論，許多人就轉枱了。

哈里斯辯論是贏了，但是又如何呢？

首先，人民是健忘的，包括美國人民，我們還記得特朗普被槍擊嗎？我們還記得特朗普舉拳奮起，後面星條旗飄揚的照片嗎？在那時我們以為特朗普贏定了。美國總統競選進入了垃圾時間。但是誰又能想到今天的變化呢？魚的記憶只有三秒，而辯論的效果也會是短暫的，對選民的影響也就是一個星期吧，很快大家也就忘了這場辯論了。

其次，美國的選舉制度也是極度的不合理。它會產生種種荒誕的現象，而令花公子覺得奇怪的是，居然沒有什麼正兒八經的政治學者進行批評。舉個例子，在民主黨主導的藍州，如加州和紐約州，民主黨的候選人是躺贏的；而在共和黨主導的紅州，共和黨的候選人是躺贏的，譬如德州。而這些都是人口大州，所以令人弔詭的是，在這些州基本上看不到有什麼總統大選的活動。而兩黨吵來吵去的往往就在那些可能翻來覆去的州，這裏面大家可是花了重金在競選的。而要知道，在這些州里，所關注的議題，絕對是不能代表美國的國家利益的，但不管，一些瑣碎的議題就變成天字第一號的大事。

而在這些州里，也一樣，基本上在都市區和大學城都是民主黨的天下，而在郊縣和鄉下會是共和黨的天下，所以也就是在關鍵的幾個小區，大家進行劇烈的爭鬥，而這些小區關注的議題，又會成為這個州的頭等大事，而這個州的頭等大事又會變成美國的天字第一號大事，而你仔細掰開來看，都是一點屁事，與美國的國家利益根本沒什麼關係。

局部的問題變成天字一號的問題

從另一個角度來講，美國之所以會提出讓“製造業重回美國”的口號，絕對不是什麼美國政治人物或是美國政治精英的高瞻遠矚。從花公子的角度來看，是純屬巧合。也就是説，在特朗普與希拉里的競選中，好死不死，關鍵州的選區就落在這些鐵鏽地帶，也就是美國製造業沒落的區域。特朗普嗅到了這個機會，他的“讓美國再次偉大”的口號，讓這些原本屬於民主黨的傳統鐵票區，紛紛倒戈投向了特朗普，從此奠定了勝局。

如果不是這樣，美國的政治精英才不會管什麼“製造業迴歸美國”呢。還記得美國主導的TPP（跨太平洋夥伴關係協定）嗎？這可是對中國絕對的大殺器，這個TPP可是對除中國之外的入圈的貿易伙伴充分讓利的，是會讓美國的製造業繼續衰弱。這可是民主黨和共和黨都會兩黨一致支持的打壓中國的政策，可是特朗普憑一己之力就把這給廢了。民主黨和共和黨都不敢對貿易伙伴充分讓利，不敢繼續傷害這些鐵鏽地帶的選民的利益。這也就是美國現在的“友岸外包”的策略必然失敗的原因。要知道，過去小兄弟們願意跟着大哥混，因為大哥有大哥的樣子，是有承擔的，大哥有肉吃，可還願意讓小兄弟們喝湯。而如今的美國，又提出了讓製造業再次迴歸，這就是説，跟大哥混的小兄弟們，連湯都沒有喝了。大哥連肉帶湯都包場了，連骨頭都不剩一根。做美國“友岸外包”的國家，現在是做美國的叭兒狗，連自己的狗糧都要自己準備。

不合理的選舉制度傷害美國國家利益

其實美國在全球化中，絕對是拿大頭的，華爾街的金融資本可不是吃素的，加州的高科技產業，也不是慈善事業。而中國則是拿小頭，苦哈哈的製造業。美國這樣的全球分工體系，對美國的國家利益還是絕對正面的。但是美國不幹了，為了這區區幾個鏽帶州的選票，還要把製造業搬回家。仔細想想，發達的美國又要重新開始搞第二次工業革命，這不搞笑嗎？重新造汽車？重新造船？重新造發動機？這可是美國在十八世紀末九十年代初乾的活。

有些美國的經濟學家，甚至開始反思全球化的貿易理論是否正確。花公子有個偏見，美國的問題僅僅在於是自己分配的問題，全球化賺了那麼多錢，基本上給高科技人士、給華爾街拿走了。國家完全通過税收來補貼這些鏽帶的居民，或者幫助這些地區進行轉型，但這麼幹了美國就不是美國了。

美國的傳統之一，就是把國內問題都外部化來解決問題。舉個例子，真正解決了美國大蕭條的問題，經濟學家有一個共識，羅斯福的新政，絕對是治標不治本，反而是美國參加了二戰，讓美國從此充分就業20年，進入了風光無比的五六十年代。當然了，歐洲全給炸爛了，工廠都沒了，美國絕對可以稱霸世界。

小結

民主制度的翻譯很不好，我們中國人的理解是人民當家做主的意思。而在西方世界，尤其是在美國人的眼中，民主制度往往指一人一票的選舉制度，僅此而已。這裏面可沒有説讓人民當家做主的意思，也沒有説要把人民照顧好，把國家治理好。這裏面有很多邏輯上的謬誤是很可笑的，但是，政客往往就是會利用這些謬誤讓選民覺得自己在當家作主。

舉個例子，一個班級學習成績不好，在學校墊底怎麼辦？按照西方政客的理解就是，民主啊，民主就成績好了。中國足球從宋朝開始沉淪千年，成為國恥怎麼辦？按照西方政客的理解，也是民主啊，競爭啊，就好了。只要看看哈耶克，中國足球就有希望了。一個國家貧窮落後怎麼辦？只要選舉就解決一切問題了。是這樣嗎？這是不是太天真了？

對於民主制度還是得套用丘吉爾的名言，“我們的民主只是一種‘最不壞’的制度 。”任何對某種理論教條的神聖化，都是可笑的。而且丘吉爾也是打了哈哈，這裏面一個最不壞的“最”也是有問題的。花公子猜他真正想説的是，“我們的民主僅僅是一種‘不壞’的制度而已。”

本文由公眾號：【明州花公子】（ID：yuqihua_578）原創，喜歡我就點擊關注我吧。