清史為什麼還沒修出來？看看知乎高贊回答怎麼説_風聞

對這個世界瞭解越多，就越能明白，人和人之間為什麼有這麼多矛盾，根本就在於出發點不一樣，立場也就不一樣。

所以，對於任何事情，都會有兩個維度，一個是事實判斷，一個是價值判斷。

事實判斷就是事情真相，就是客觀真實，這個事兒它是個什麼事兒，該是怎麼樣，就是怎麼樣。

研究歷史，首先就是要接近這個真相。

但歷史這個學科複雜之處在於，你光接近了真相還不夠，你還要解釋真相，這就涉及到了價值判斷。同樣一個歷史事實，你站在不同立場，就會給出不一樣的解釋。

就拿清史為什麼還沒有修出來這個歷史話題來做例子。

盛世修史，這是咱們一大傳統。某種程度上，甚至代表了某種法統。

當然，現在是新時代了，不搞過去封建王朝天命那一套了，但是清史到現在也沒有修出來，確實有點那啥了。

按照規範，清史被設定為“十四五”期間重大出版計劃，

其實清史書稿3000多萬字，之前差不多基本定稿了，也送審了，“審讀工作歷經近2年，也初步完成。”

結果送審之後，遲遲沒有一個準信。

實際上就是擱置在那了。

相當於留中不發了。

就是因為有很多歷史事件，咱們其實非常接近真相了，但是該給它下一個什麼判斷？這個非常難。

為什麼這麼難呢？

其實就是因為，立場很難，不知道該選擇站哪個立場。

難就難在官方這個立場，對很多事兒很矛盾。

咱們可以看另外一本已經出版的著作，《清代國家統一史》，部分了解現在官方對清朝一個基本態度。

這本書，從“國家統一”視角展開，毫無疑問，那是要大大誇一下清朝統治，畢竟咱們如今領土疆域法統，和清朝200多年統治，有很大關係。在這方面來説，清朝有功。

別的不説，中原王朝在1000多年以後，恢復了對西域的實際統治，故土新歸，所以叫新疆，這個功勞就比宋明大太多了。

所以，至少從這個視角來看，清朝得誇。

但是換其它角度，就不好説了。

怎麼説呢？朱元璋當年從紅巾軍造反起家，登基以後把紅巾軍徹底定義成反賊，還是延續了天命那一套，説元朝也是好的，只不過天命到了老朱我手上了。

朱元璋為什麼這麼不要臉呢？因為站在統治者的立場，他就不可能支持造反。這就像後來乾隆修二臣傳，我承認洪承疇你們幫了我大忙，但是我還得罵你兩句，因為我不希望後面還會出洪承疇，這和朱元璋是一個想法。

但是呢，咱們天安門上人民英雄紀念碑，太平天國金田起義浮雕還在那呢。

從這個角度來看，滿清統治又天生帶有原罪。

這就是如今官方對待清史基本判斷的最大矛盾。

更不要説建國以後，對滿清入關這個事兒的評價，本身就有一個搖擺和反覆。

建國初期，是階級史觀，加上延續了孫中山“驅逐韃虜,恢復中華”的影響，所以説滿清入關是異族侵略，是壓迫。

90年代以後又流行團結史觀，試圖把所有民族都團結成中華民族，於是又把滿清入關描述成反抗明朝民族壓迫。

但是團結史觀有個bug，就是太過於和稀泥，試圖團結所有人，想誰也不得罪，實際上全部都得罪了。

所以呢，恐怕修編清史內部，對很多事情的定性，都沒法統一呢。

很有可能，就是清史編寫組內部，很多人估計都還沒有統一想法。

然後，還有不得不提的一點，據小道消息，清史修編送審稿，據説受國外新清史影響過大，不符合“人民史觀”。

這就又不能不提，皇漢思潮和民族主義對清史修編的影響，應該説多多少少也起到了一些負面作用，或者説皇漢思潮看清史，本身也充滿了矛盾。

什麼是新清史呢？

網上也有很多討論。

簡單來説，就是美國那邊視角，來看東亞這塊歷史，他們的視角，和咱們傳統大一統王朝敍事邏輯完全不一樣。新清史説滿清王朝，同時是中原漢人皇帝、蒙古大汗、西藏活佛幾個身份混合…

所以呢，國內提到新清史，或者內亞史觀，往往會説這是一種解構，試圖解構中華民族大一統理論。

這裏面，最大的矛盾，就在於引發了皇漢思潮和民族主義如何看待滿清的矛盾心理。

按照大一統王朝理論，説滿清入關以後被漢化了，接受了中原漢人文明，然後承襲了歷史上宋元明大一統王朝正統。這裏面的關鍵，就是漢化。

強調一遍，關鍵是漢化。

現在談中華民族，其實不管怎麼繞，主體是漢族，主要文明外在體現就是漢字，所以就是漢文明。

歷史上不管是蒙元入主中原，還是滿清入關，最終都不得不漢化，用中原王朝大一統制度來鞏固統治，這歸根到底，是因為遊牧民族那一套統治理論，確實不適合中原農耕文明。

因為最終都要漢化，所以導致漢族以及漢族文明就有了某種特殊性，哪怕是中國的現代化，某種程度上也是漢化，因為所有代表現代化的科技、文化載體，還是漢字，這個沒法繞開。

所以就產生了皇漢思潮嘛。

皇漢就會覺得，不管你們怎麼牛逼，曾經如何牛逼，最後還是我牛逼啊。

這也是一個矛盾。就是如何解釋大一統王朝，最終都不得不漢化。皇漢就會認為我最牛逼，但是官方立場要反對皇漢思維，於是皇漢又產生了逆反心理，覺得你老是照顧少數民族什麼的…

這個問題很複雜，也導致了官方立場，和民間主流立場，也產生了一些思想爭議。當然也會影響清史很大問題的蓋棺論定。

既然説到這裏，我還是要插一句，我歷來非常反對皇漢思維。為什麼呢？很簡單一個事情，如果説中原漢族農耕文明真這麼牛逼，為什麼會被滿清入關呢？你歸根到底還是被滿清這個蠻夷打敗了啊。滿清才多少點人？有多少漢人投靠了滿清政權？

你無法解釋這個事情。

看看南明史就知道了，越是看南明史，就越是能明白，皇漢思維很好笑。因為根本就不存在一個皇漢想象中的皇漢，都是漢族人，所以就能團結了？大錯特錯。南明史説明了，漢族曾經是多麼一團散沙，自相殘殺。

看南明史能被氣死，恰恰説明了，僅僅從民族角度，族羣角度，沒法解釋清楚歷史問題。

所以皇漢思維要不得。

但是團結史觀吧…問題也很多。很多皇漢思維會抓住團結史觀漏洞，於是產生了很多爭論，這些思想上面不統一，對於清史最終蓋棺論定，肯定也會產生某些干擾。

清史這麼難產，也就很正常了。

然而我們回顧歷史，清朝最終修訂明史，從1644年滿清入關，到乾隆四年(1739年) 正式定稿，前後差不多100年。

這麼看來，清史再修個20年，也不算個啥。