從小楊哥沫沫事件看我國“分手費糾紛”與“敲詐勒索罪”的問題與司法建議_風聞

從郎鹹平、吳秀波到小楊哥，因“索要分手費糾紛”，引發的“敲詐勒索犯罪”，引起了巨大的爭議。

公檢法機關的介入，導致了最終結果的不公平性，與廣大普通羣眾的樸素認知產生了巨大的差異。

問題出在哪裏呢？有沒有更好的解決方法呢？

敲詐勒索罪是指以非法佔有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

敲詐勒索罪的構成要件包括：

客體要件：侵犯的是公私財產的所有權。

客觀要件：行為人實施了威脅或要挾的方法，迫使被害人交出財物。

主體要件：犯罪主體為一般主體，即達到法定刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人。

主觀要件：行為人具有直接故意，並且具有非法佔有他人財物的目的。

很明顯，因分手費糾紛引發的所謂“敲詐勒索”和沒有前因的“敲詐勒索”（比如説狗仔偷拍後勒索），有着本質的不同。

我認為，司法規則應做如下修改：

1.將“分手費糾紛”定性為普通民事糾紛，法院應予立案受理，根據各方損失和過錯判決補償金額。

2.將提出要求分手費定性為合法行為（要約）而不是非法行為（索要），雙方就此談判定性為類似商業談判的合法民事行為（磋商）。

3.除最終法院判決外，公安檢察機關不宜介入認定開價標準的合理合法性（是要1萬元合理還是要1億元合理），保持公權力介入的謹慎性、謙抑性，避免成為強勢一方利用的工具，更符合近來黨和國家對“不介入商業糾紛”提出的要求。

4.對使用威脅或者要挾的行為單獨定性，如果該行為觸犯了刑法（比如綁架）或者民法（比如説侵犯隱私權），單獨適用相應法律處理即可。

5.如果以脅迫行為索要分手費，應該適用民法典第一百五十條規定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。” 而不是公檢法機關介入敲詐勒索罪。

6.為保護有配偶一方的配偶的利益，在配偶離婚或者任何時候做夫妻共同財產分割時，都先將該分手費部分的金額先行分割出來，作為對出軌一方的懲罰。

原來的司法邏輯是，為了保護婚姻家庭穩定的社會公共利益、打擊第三者插足的行為，不認可分手費的合法性，倒逼抑制小三行為，現在看來，效果是不好的，在雙方都有過程的問題上，板子打在了一方（通常是弱勢的女方）身上。

如果按照我的建議，板子應該主要打在通常是強勢的出軌的男方身上，一方面比較公平，另一方面通過增加過錯更大的一方的未來成本，更能產生抑制出軌的問題。

大家怎麼看，歡迎暢所欲言，踴躍發表意見。