李政道、楊振寧得諾貝爾獎是因為費曼？費曼自己都不這樣想 | 袁嵐峯_風聞

眾所周知，李政道、楊振寧獲得諾貝爾獎是因為發現宇稱不守恆。但如果有人跟你説，宇稱不守恆最初是費曼（Richard Phillips Feynman，1918 - 1988）提出來的，你信不信？

這個説法來自一篇法國科技媒體Futura-Sciences的文章，《諾貝爾獎得主李政道去世，他未能知道其理論藴含的平行宇宙是否存在》（https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-prix-nobel-tsung-dao-lee-mort-savoir-si-univers-parallele-implique-theorie-existe-115075/）。

法國科技媒體Futura-Sciences的文章《諾貝爾獎得主李政道去世，他未能知道其理論藴含的平行宇宙是否存在》

有一位中國作者蘇菲，把它譯成了中文（譯 - 法媒關於李政道逝世的一篇報道）。

《譯 - 法媒關於李政道逝世的一篇報道》

譯者謙虛地表示，自己是非專業出身，對文中的一些學術專有名詞嘗試添加了一些通俗化的解釋，可能存在不準確的地方。也就是説，文中加星號的a - f部分是譯者加的註釋，不是原文。譯者還感謝了ChatGPT的初譯，所以這文章的作者欄寫的是“蘇菲、ChatGPT”！

這篇文章最特別的一段是：

基本粒子世界中可能存在“宇稱不守恆”的假説由理查德·費曼在1956年的一次會議上提出*b，李政道和楊振寧也出席了此次會議。幾個月後，這兩位華裔物理學家對這一鏡像對稱性的破缺提出了精確的、並能導出幾種具體的實驗測試方法的描述*c。

基本粒子世界中可能存在“宇稱不守恆”的假説由理查德·費曼在1956年的一次會議上提出

如果光看這一段，你可能會認為，宇稱不守恆最初是費曼提出來的，李政道、楊振寧的諾貝爾獎首先要歸功於費曼。實際上，譯者本人就是這麼理解的。他在文章結尾加了幾段自己的“發散式感想”。其中説道：

實際上，該假説第一次是被理查德·費曼在1956年4月初的第6屆羅切斯特會議上提出的，李政道和楊振寧出席了該會議，可以合理地推理出他們在這次會議上聽到過宇稱不守恆的假説。

該假説第一次是被理查德·費曼在1956年4月初的第6屆羅切斯特會議上提出的

譯者最後還寫道：

至於他們在各自自傳（事發後50年左右出的自傳）中對論文內容誕生過程的回憶，很可能雙方都只記住了（無意識的有選擇性記憶 - 腦細胞喜歡做的事）自己貢獻大的那一部分（考慮到涉及到多個實驗，外加檢驗標準），都只呈現了部分事實（就像《羅生門》探討的主題）……

這話的意思，似乎就是説李政道和楊振寧都忘記了提到費曼的貢獻。

説實在的，這文章可能實際的影響並不大，因為大多數讀者看不懂其中的科學細節。但對於似懂非懂的人來説，可能就會產生這樣的印象：發現宇稱不守恆的頭號功臣並不是李政道、楊振寧，而是費曼。中國最早的、也是迄今為止影響力最大的諾貝爾獎，其實應該歸功於別人。

但我需要告訴大家，這個觀點完全是錯誤的。其實我最初並沒有聽説過這篇文章和這種説法，是我的前輩朋友、中國科學院自然科學史研究所研究員劉益東老師看到這篇文章後，感覺有點不對勁，來問我的。我在劉老師話音剛落時就回答他，根本不是這麼回事，因為費曼在《費曼物理學講義》裏，就明確寫着宇稱不守恆對他造成了巨大的震動。

費曼的原文見《費曼物理學講義》的第52章《物理定律的對稱性》第7節《宇稱不守恆》，其中説到：

這件非對稱的事實使我們感到如此的震驚，以致此刻還沒有能從驚訝中充分地恢復過來去理解對於所有其他規則來説這將意味着什麼。

《費曼物理學講義》52-7節：這件非對稱的事實使我們感到如此的震驚

還可以再看看費曼這一節中詳細的內容。他對李政道、楊振寧、吳健雄的工作是這樣介紹的：

由於出現了這種明顯的失敗，李政道和楊振寧建議做一些有關衰變的其他實驗，試圖檢查一下定律在其他情況下是否正確。第一個這樣的實驗是由哥倫比亞大學的吳健雄女士做的……

《費曼物理學講義》中對李政道、楊振寧、吳健雄工作的介紹

可以看到，費曼對李政道、楊振寧、吳健雄的工作的介紹，跟常規的、在其他地方見到的介紹完全一樣，即盛讚了李政道、楊振寧的理論貢獻和吳健雄的實驗貢獻，而完全沒有提到他自己。

有人可能會説，也許是費曼謙虛呢？其實只要對費曼有一些瞭解，就會知道這位以“別鬧了，費曼先生”著稱的偉大科學家，完全不是個謙虛的人。如果他真的對宇稱不守恆做出了重要貢獻，肯定會大説特説的。

《別鬧了，費曼先生》

事實上，李政道、楊振寧的論文最初發表時，大多數物理學家是不信的，這其中也包括費曼。美國實驗物理學家、1989年諾貝爾物理學獎獲得者拉姆齊（Norman F. Ramsey，1915 - 2011）當時問過費曼，該不該做實驗來驗證宇稱是否守恆。費曼説，他願意用一萬比1的賭注來賭這樣的實驗不會發現任何東西，後來“謹慎地”改成了50比1。拉姆齊聽了他的，沒做實驗，結果虧大了。

拉姆齊獲得1989年諾貝爾物理學獎（https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1989/ramsey/facts/）

犯類似錯誤的人還有很多，例如1945年諾貝爾物理學獎獲得者泡利（Wolfgang Ernst Pauli，1900 - 1958）、1952年諾貝爾物理學獎獲得者布洛赫（Felix Bloch，1905 - 1983）、1962年諾貝爾物理學獎獲得者朗道（Lev Davidovich Landau，1908 - 1968）。這充分説明，宇稱不守恆是個極其反直覺、反常識的發現，絕不是輕輕鬆鬆就能想到的。

還有一點有趣的是，費曼出生在1918年，只比楊振寧大4歲，比李政道大8歲。但他成名特早，在讀博士的時候就被廣泛視為天才。所以楊振寧到芝加哥大學讀博士的時候，費曼已經是學術界著名的權威了。但他在發現自己犯了錯誤以後，並沒有文過飾非，而是老老實實地承認，這才是真正的科學精神，才是李政道經常引用的杜甫的詩“細推物理須行樂，何用浮名絆此身”。

細推物理須行樂，何用浮名絆此身

還有一個有力的旁證是，雖然費曼成名比李政道、楊振寧早，但他得諾貝爾獎卻在這兩位之後。李政道、楊振寧是在1957年，即提出宇稱不守恆的第二年就獲得諾貝爾獎，創下了從做出成果到獲獎之間時間最短的紀錄。而費曼獲得諾貝爾獎是在1965年，和施温格（Julian Schwinger，1918 - 1994）、朝永振一郎（Sin-Itiro Tomonaga，1906 - 1979）分享，因為他們三人各自獨立地提出了量子電動力學。如果費曼真的對宇稱不守恆有重大貢獻，他怎麼不在1957年就獲獎呢？

1965年諾貝爾物理學獎（https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1965/summary/）

以上這些，是基本事實和情理層面的分析。大家由此可以明白，費曼對宇稱不守恆並沒有很大的貢獻。但如果是想刨根問底的人，就會問，法媒這篇文章的説法究竟是怎麼回事？

對此的回答是：費曼想到的宇稱不守恆，只是一個孤立的現象。而李政道、楊振寧提出的宇稱不守恆，是一個廣泛的物理規律。前者並沒有很大的價值，後者才是驚人的突破。

蘇菲在翻譯法媒文章的時候，加了一個註釋*b，説參考公眾號“知識分子”在8月13日發表的（宇稱不守恆是如何發現的？）。沒錯，確實可以參考這篇文章。但如果仔細讀了這篇文章，就會發現其中已經解釋得很清楚了。下面我們來讀一下相關的段落：

1956年，粒子物理前沿的一個謎團是θ-τ之謎。θ和τ是兩種奇異粒子（某一類粒子，具有一種叫做“奇異數”的性質，在強相互作用和電磁相互作用支配的過程中，奇異數之和保持不變），質量和壽命都一樣，但是衰變不一樣，分別衰變成2個和3個π子。每個粒子的宇稱用1或-1代表，衰變產物的總宇稱是各個粒子的宇稱相乘。每個π子的宇稱是-1，因此如果假設衰變過程中宇稱守恆，可以推論，θ和τ的宇稱分別是1和-1，不一樣。所以有兩個可能。一個可能是，兩種粒子是同種粒子，但是宇稱不守恆；另一個可能是，宇稱守恆，這兩種粒子不同，那麼就很難理解它們質量和壽命完全一樣。

1956年4月3日至6日，第6屆羅切斯特會議（這個系列會議後來稱作國際高能物理大會）上，楊振寧做了關於奇異粒子的綜述報告。隨後費曼幫布洛克（M. Block）問了上面所説的第一種可能。楊振寧説，他和李政道研究過這個問題，但是沒有明確的結論[1]。李政道在1986年的回憶中，也確認這一點，並説當時他們考慮到，如果假定宇稱不守恆只是發生在θ-τ的弱衰變，那麼可測量的效應正是已經觀察到的現象[2]。

《宇稱不守恆是如何發現的？》中相關的段落

如果你瞭解相關的背景知識，應該會感到已經説得一清二楚了。如果不夠了解，那麼我們再來解釋一下。當時物理學界關心的僅僅是θ和τ這兩個粒子究竟是兩種粒子，還是同一種粒子，這個孤立的問題。既然發現它們有很多性質相同，只有宇稱不同，那麼很自然就會產生這樣的猜測：它們是同一種粒子，但在這裏宇稱可以不守恆。

任何認真思考過這個問題的人都會產生這種想法，不產生才是奇怪的。但這個想法並沒有太大的價值，因為它只是個頭痛醫頭腳痛醫腳的補丁，由此不能得到任何新的知識。好比你本來認為，所有的烏鴉都是黑的，然後發現有一隻烏鴉是白的，於是你加一條規則：這一隻除外。這是層次很低的做法，因為它完全無法告訴你，再見到一隻烏鴉的時候該怎麼辦。

在這一段裏提到的，楊振寧的報告、費曼的問題以及李政道的思考，其實都是在這個層面，即就事論事地只考慮θ-τ這個孤立的問題。真正帶來巨大突破的，是李政道和楊振寧後來想到，這也許不只是θ-τ的問題，而是所有弱相互作用的問題。

他們在技術層面真正的貢獻，是仔細檢查了以前所有的實驗，發現對於萬有引力、電磁力和強相互作用，已經有充分的實驗證據説明它們宇稱守恆，但對於弱相互作用，從來沒有這樣的實驗證據。因此他們提議去做這樣的實驗，然後吳健雄做了最早的這種實驗，得到了宇稱不守恆的結果。所以現在對於宇稱不守恆的認識是，所有的弱相互作用中宇稱都不守恆，這才是李政道、楊振寧獲得諾貝爾獎的原因。費曼沒想到這一層，所以他很自然地也沒有來爭功，這是完全正常的。

吳健雄等證實宇稱不守恆的實驗

在這裏，還可以介紹一下吳健雄有多麼了不起。她聽了李政道的建議之後，立刻就決定要做這樣的實驗。因為即使沒有發現宇稱不守恆，也至少可以測出宇稱不守恆程度的上限，這也是個重要成果。她那時本來要跟自己的丈夫袁家騮一起去參加國際會議，然後回中國，但她當機立斷讓袁家騮獨自去，自己留下來做實驗。跟前面提到的泡利、朗道、布洛赫、拉姆齊、費曼相比，更可以意識到吳健雄的偉大之處。

吳健雄與袁家騮

如果你想對宇稱不守恆獲得更多的瞭解，包括宇稱是什麼意思、宇稱守恆是什麼意思、宇稱不守恆又是什麼意思等等，歡迎來看我的文章，例如（細推物理須行樂，何用浮名絆此身——紀念李政道先生 | 袁嵐峯）。

在翻譯法媒的文章結尾，譯者的“發散式感想”中，有這樣幾句：

他們獲獎的理由並不是因為提出了宇稱不守恆的思想，而是因為提供了若干可行的弱相互作用物理實驗及檢驗標準來檢驗宇稱不守恆的假説，也就是説，在吳健雄用實驗結果證明宇稱不守恆之前，沒人能確定這個假説一定成立（殊不知，在科學發展道路上，有眾多被實驗否決過的假説）。而實際上，該假説第一次是被理查德·費曼在1956年4月初的第6屆羅切斯特會議上提出的，李政道和楊振寧出席了該會議，可以合理地推理出他們在這次會議上聽到過宇稱不守恆的假説。

對於似懂非懂的人，可能會感到這話是説李政道、楊振寧的成果並沒有那麼大。但現在，大家知道這種説法錯在何處了吧？它的錯誤有兩點。一是把費曼猜測的θ-τ這個孤立問題中宇稱不守恆，誇大成了在所有弱相互作用中都宇稱不守恆，其實這完全是兩回事。二是讓人以為提供檢驗標準是個次一級的貢獻，但其實這才是真正頂級的貢獻。就像愛因斯坦，在提出廣義相對論後立刻就提議一些判決性的實驗，例如經過太陽的光會被偏折。做過科研的人都知道，設計出這樣的實驗是真正了不起的，這是哲學空談與科學實證之間的本質區別。以為這樣的表述能貶低李政道、楊振寧，是徹頭徹尾的外行。

愛丁頓爵士獲得的1919年日全食的照片之一（引力彎曲光線的那些事兒 | 曹則賢）

最後，我想談一下如何看待這類問題。有人可能會懷疑，這種宣傳是故意打擊中國人的自信心，非要把中國迄今為止對自然規律最重要的貢獻説成源自外國人。我覺得，很難猜測別人的動機。無論對法媒還是對譯者，都是如此。但我們可以做的和應該做的，是保持批判的頭腦和開放的心態，對於奇怪的説法多存一個問號，多方瞭解事情的真相。正如一句知乎體名言：先問是不是，再問為什麼。