阿里巴巴十大網商代表朱秋城：“僅退款”這筆錢 應該由誰來出？_風聞
网经社-1小时前
如何看待“僅退款”的推出？對於平台、商家和消費者而言，“僅退款”有哪些利弊？不合理的“僅退款”對商家造成了哪些損害？部分消費者為“薅羊毛”會使用“僅退款”服務，是否合法？如何看待“僅退款”在電商市場中的應用？
9月4日，網絡消費糾紛調節平台“電訴寶”聯合網經社電子商務研究中心發佈《2024年電商平台“僅退款”調查報告》。《報告》公佈了電商平台“僅退款”十大案例，包括：淘寶、拼多多、1688、快手、速賣通、抖音、京東、小紅書、TEMU、亞馬遜。
（圖為網經社電子商務研究中心特約研究員、寧波新東方工貿有限公司總經理朱秋城）
一、“僅退款”政策下 誰在獲利？
“僅退款”的本質是，目前電商平台競爭白熱化，“劣質驅逐良幣”大的背景下。**電商平台通過犧牲商家正常利益去，取悦市場和消費者的不公正行為。**不僅僅不公正，而且大部分的僅退款，有悖中國的現有法律。從發聲渠道來説，僅退款這件事，目前平台利益符合了，消費者利益符合了，唯一商家利益缺失。
“僅退款”這個板子，應該徹徹底底打在平台身上。其實消費者和商家都沒有錯，都是受害者。僅退款，看上去是平台站在道德制高點，為消費者利益考慮。但是我告訴大家，平台唯一考慮的是自己。因為從平台利益，買家和賣家，他們最終選擇了買家。
其實在“僅退款”之前，消費者的利益渠道已經很完整了，退款退貨，運費險。消費者協會各種職權部門。而且中國法律《民法典》《合同法》從來沒有允許消費者不推貨的法律權利。結合目前中國的電商營商環境，僅退款應該取締。
除了一些特殊品類，比如生鮮，水果，結合中國目前的電商生態環境，僅退款對於市場，行業應該是負面的。其實在僅退款之前，網購消費者的合理維權體系已經非常成熟。比如退款退貨，運費險，職權部門，市場監管局等，僅退款”僅僅是目前平台，競爭白熱化階段，平台基於自己的競爭壓力，自身平台利益，犧牲商家合理利益，甚至社會公平。獲取流量客户黏性的一種手段。我的觀點是，僅退款，整體是負面的，對於商家和消費者沒有任何利益，對於消費者，大部分的僅退款其實是違法的，面臨法律風險。
追蹤“僅退款”熱點的人有很多，特別是賣家，沒有像我們這樣系統性的調研數據研究“僅退款”這個行業現象。大家猜猜看，對於一個賣家僅退款的支出成本大概是多少？我們調研發現整個行業，從商家端支付“僅退款”的成本大概是貨款的2%到3.4%之間。對於商家來説，等於100萬的貨款，因為這樣一個政策3萬左右白白流失掉。目前大部分的商家生產經營壓力巨大，利潤微薄。因為不合理的“僅退款”，2%到3.4%的利潤吃掉。
那僅退款對於消費者的利益呢？比如一次兩次三次，消費者通過“僅退款”白嫖薅羊毛，但是你們應該清楚，羊毛出在羊身上的道理。最終商家會把這2%到3.4%的“僅退款”成本加到產品價格上，最終吃虧的還是消費者。所以從整體的社會成本，“僅退款”不利於商家，更不利於“消費者”，唯一得利的是電商平台。
現在主流的觀點認為，“僅退款”大大的提升了“消費者”的購物體驗。真相恰恰相反，“僅退款”破壞了消費者的購物體驗。
首先大部分的“僅退款”是涉嫌違法《民法典》，如果金額過大甚至是非法侵佔罪。現在商家都逼急了，真的會跟消費者打官司，比如消費者在互聯網買一個東西，因為“僅退款”惹一場官司，體驗會好嗎？
第二，僅退款看似是消費者白嫖了一次兩次，但是最終羊毛出在羊身上，商家最終會把僅退款的成本加在商品價格，最終買單的還是消費者本身，因為“僅退款”你最終買了更貴的商品，體驗會好嗎？
第三，僅退款已經給部分正當商家代理購物不便，目前商家出於自我保護，已經對於“僅退款”高發區域，拒絕發貨，嚴重影響消費者購物體驗。
最後，僅退款本質上真正對立和激化了，消費者和賣家本來和諧的關係。甚至賣家已經不説“親”了。當服務你們的賣家，每天提心吊膽，甚至心裏充滿怨恨。你們想想看，作為一個消費者，你們網絡體驗是越來越好，還是越來越差……
二、“僅退款”是否合法？
“僅退款”違反了**《民法典》第五百六十六條**：“合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者採取其他補救措施，並有權請求賠償損失。” 消費者擅自申請僅退款而拒不退還貨物，可能構成對合同的不當解除和違反，需要承擔違約責任。
第一百二十二條：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。” 若消費者在未實際退貨的情況下僅申請退款並獲得成功，導致商家遭受損失，則消費者可能構成不當得利，商家有權要求消費者返還所得利益。
第五百七十七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。” 消費者在網購時與商家形成了買賣合同關係，若消費者擅自申請僅退款而不退還貨物，則違反了合同約定，構成違約，應承擔相應的違約責任。
《電子商務法》第五條：電子商務經營者從事經營活動，應當遵循自願、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業道德，公平參與市場競爭，履行消費者權益保護、環境保護、知識產權保護、網絡安全與個人信息保護等方面的義務，承擔產品和服務質量責任，接受政府和社會的監督。
根據中國《民法典》，法律其實從來沒有賦予消費者不退貨的權利，平台的規則不能凌駕法律。從商家利益角度，任何一個商家都不會同意僅退款。如果被平台強制“僅退款”唯一選擇走法律途徑。
三、“僅退款”這筆錢誰來出？
“僅退款”不僅僅破壞商家合理利益，更破壞社會公平原則，是目前平台競爭白熱化階段，基於自身競爭壓力與平台利益，犧牲商家合理利益，甚至社會公平，不為消費者，更不為商家，核心是自己的平台利益，獲取流量客户黏性的一種手段。
需要國家強力度的監管，從9月1日起，國家市場監督管理總局發佈的《網絡反不正當競爭暫行規定》，其中三條就是，約束和規範平台。這一規定的出台，無疑為網絡市場的公平競爭環境注入了強有力的法律保障。
其中，《規定》的第二十四條尤為引人注目。它明確指出：平台經營者不得利用服務協議、交易規則等手段，對平台內的經營者進行不合理限制或附加不合理條件，無論是交易行為、交易價格，還是與其他經營者的交易往來，都必須遵循公平、公正的原則。
這意味着平台經營者的行為將受到更加嚴格的監管和約束，不能隨意損害商家們的利益，這無疑為商家們提供了一個更加公平、透明的競爭環境。而電商生態環境是由商家，平台，賣家組成，核心點是：兼顧公平，核心，平衡。
我認為僅退款的貨款，其實不應該由商家出，至少不是全部由商家出。你一個平台收這樣多廣告費，你應該有管理履約責任。如果讓平台出僅退款的貨款，平台就不會這樣肆無忌憚、大張旗鼓了，這叫“釜底抽薪”。所以我的觀點認為，單純由商家出，不公平合理。