道家思想很高明嗎?其實很矛盾!_風聞
看鉴历史-看鉴历史官方账号-传统历史文化40分钟前
談起中國歷史,儒家被認為是封建專制的“幫兇”,所以被立為標靶,反覆被批判。
且不説,封建這個詞的內涵該怎麼用,那造成中國歷史上所有負面因素的源頭法家思想處境則好很多。
因為,許多人認為,法家思想和現代法治理念有吻合之處,包括大秦帝國系列的作者孫皓暉。
當然,對法家思想批判的也不是少數,以法家思想立國的大秦可以説強大,但像孫皓暉這樣非要在道德層面美化的人還是不多的。
不過,要是提到墨家和道家思想,這兩家堪稱百多年反傳統運動中經常出現的正面形象的代表。

老子|圖片出自網絡
尤其是道家,以及與道家淵源頗深但不是簡單等同的道教,更是兩千年來以來的顯學。
0****1
自由與天道
表面看,道家是儒家的“批評者”,是反傳統、反專制的,這家思想追求的是人格的獨立和自由。
這種思想基礎上產生的崇尚自然與無為,似乎又與現代市場經濟中主張減少政府幹預,讓市場自發運作暗合。
道家對物慾膨脹的批評,對當下社會的浮躁又不失為一劑良藥。如果人們慾望都低一些,那當然內心會自由許多。
但是沒有不受限制的自由,即便一個人沒有世俗的慾望,追求精神昇華,也要受到社會的限制。
即便可以突破儒家所講的禮儀人倫,但這個世界的客觀規律仍然會發揮作用,這就是“天道”。
小到我們在職場中的爾虞我詐,大到人類社會的戰爭殺戮,背後都是為了利益。

古代饑民|圖片出自網絡
什麼是利益?簡單直白説,就是都想要好東西,都拒絕壞東西。這種根植於人的本性,與“天道”的互相作用,構成了儒道兩家的根本不同。
在孔子的言論中,會看到他敬畏天、順天命、盡人事的看法,當然孔子許多時候是“罕言天”。
《郭店楚墓竹簡·語叢一》中講道:“知天所為,知人所為,然後知道,知道然後知天”,“察天道以化民氣……”。
就是説要研究人道,必須從“知天”開始,由上而下探求。這樣遠近上下,不斷循環反覆,便形成了儒家立足人道求天道,知天而後知人的認識形式。

儒門聖賢|圖片出自網絡
假設一個村莊,出行的時候被一條河流阻隔,儒家會主張在橋上架一座浮橋,這樣便可以通行無阻。
如果説河流的漲落,在汛期和旱期有所不同這類現象是“天道”,那麼儒家便主張去歸納總結,然後根據實際需求去決定架設浮橋的高度和所用材質。
在修橋的過程中,必須認真細緻,保持對河流漲跌的敬畏,不得翫忽職守,這就是由探索天道而衍生的對人道的認知。
相反,道家思想則更多宣揚人在“天道”面前的無能。道家會覺得堤壩越來越高,忽然有一天,堤壩被沖毀,人和房屋全部被水沖走。
人的努力不僅不能達到“努力變好不變壞”,反而會導致更壞的結果。

莊子|圖片出自網絡
“天地不仁,以萬物為芻狗”,這倒不是説老天要虐待人類,而只是説老天對人類所慾望的,並不關心。
既然如此,你也不指望“老天開眼”。
那麼我們乾脆餓了吃、困了睡,不用講究什麼養生方法。身上不搓出泥垢別去洗澡,不用講什麼衞生。
除了滿足生存必要的東西外,啥也別想,人類也沒有什麼紛爭了。
可以説,儒家的自由講究的是認識天道、熟悉世界的規律後的一種瀟灑,而道家講究的則是天道無法認識,人道沒啥意思,乾脆躺平就好。
0****2
愚民與教民
讓人躺平,放棄慾望,這是根本不可能做到的事情。所以,人類社會必然出現競爭甚至戰爭。
但老子卻認為,普通人單靠自己是無法作“惡”的,必然會有某種人物的帶動。

張角|圖片出自網絡
比如漢末黃巾起義,光百姓是無法組織起來對抗東漢朝廷的,但張角等人的鼓動就差點掀翻東漢王朝。
可你不能認為張角是個農民,或者説普通人,這是妥妥的非主流“精英”。
據葛洪《抱朴子》記載:
曩者張角,招集奸黨,稱合逆亂,欺誘百姓,以規財利,錢帛山積,富逾王公,縱肆奢淫,侈服玉食,姬妾盈室,管絃成列。
青年曹操在鎮壓黃巾的時候,曾遇到過黃巾頭領在城門上張貼布告,公開與他討論哲學問題的趣事。
你能認為,黃巾裏面的高層都是目不識丁的人?
對於這樣的精英,該如何辦呢?
秘訣恰好是在道家的典籍《道德經》中,老子建議要對其鎮之以樸,特別是趁他們沒有發揮出壞影響之前,就化之於無形。
此所謂“千里之行始於足下”。也就是千里之大惡,開始於一小步。

董卓也算漢末精英|圖片出自網絡
如果我們在惡人冒出苗頭的時候就鎮住他,那他就無法成氣候了。
但現在這句話成了勵志成語,也是奇葩。
從這裏我們也能看出,老子毫無疑問是精英視角,畢竟處決“壞精英”如張角這類人物,還是得曹操、劉備這樣的“精英”。
對於普通百姓,老子認為“小國寡民”“安土重遷”,踐行愚民政策就好了。
這和儒家形成了鮮明對比,孔子雖然説“民可使由之,不可使知之”,與老子對普通人的看法並無太大差別,但《中庸》裏又講:君子之道……夫婦之愚可以與知焉”。
在孔子看來,普通人可以通過學習,成為精英。
不過,孔子的出發點雖然好,但“好為人師”是誰都討厭的,所以孔子的諄諄善誘、苦口婆心就不如老子的乾脆不搭理讓人更舒服。
人家印度進來的那位更加聰明,杜撰一些什麼三世輪迴、因果業報的理論,再編上段子和故事,俘獲了大量信眾。

儒釋道三老|圖片出自網絡
只能説,孔子的“教民”、老子的“愚民”都給人提供不了精神撫慰,起不到心靈按摩的作用,才導致浮屠氏大盛。
可是人家佛教也有話説,你們提供不了,還不允許我提供?
正是在佛家的刺激下,儒道兩家也開始關注人的內心需求,催生了宋明理學、道教的產生。
但三者骨子裏的差別仍舊存在。
那就是儒、道兩家更關注現實問題,他們的理論仍舊圍繞着給社會“開藥方”展開,至於這種藥方效果如何,能不能實行,那是另外一個範疇。
因為對“天道”、“人性”這類基本問題看法的不同,導致了儒、道兩家對國家運作的不同看法。
0****3
黃老與老莊
如果你回到秦始皇的年代,究竟實行分封還是郡縣便是嬴政的“現代化”問題。

秦始皇|圖片出自網絡
儒家主張分封已經被許多人認為是開“歷史倒車”,那道家所主張的“小國寡民”更是直接拒絕“現代化”。
因為,即便是“小國寡民”的時代,也不可能完全杜絕戰爭的存在,因為人口是不斷增長的。
除了會導致因為搶奪資源而產生的戰爭,貿易交流也會發生,“安土重遷”就變得不可能。
在彼此聯繫緊密的陌生人社會中,社會問題自然就會多起來。
那老子開的藥方是,“將欲弱之,必故強之”,讓強大的組織、國家橫行下去,天道會最終讓他滅亡。
在動盪的過程中,人口會變少,道家的精英便可以順勢而為,保持“小國寡民”的形態。
某種意義上,秦朝確實是“剛則易折”的典型,漢初的確是全方位蕭條。

大澤鄉起義|圖片出自網絡
但當“文景之治”後,各方面恢復後,又變成了財富集中(不然漢武帝推行算緡告緡幹嘛)、爭鬥加劇、競相奢靡。
所以,老子開的藥方只適合動盪後的調整,那現代市場經濟帶來的消費主義、物慾橫行必然是老子所反對的。
而老子的一些思想,卻很容易被韓非子這種人改造並利用。
對壞的精英要提前察覺,並在他們發揮作用時提前掐滅,這和韓非子那種要求君王大權獨攬的呼應是一脈相承的。
老子要求“無為”,本來是什麼也不幹;但韓非子卻可以用嚴刑峻法讓你什麼也不能幹,這難道不是“無為”?
所以,司馬遷將老子和韓非的列傳放在一起,是非常有見地的。

韓非子|圖片出自網絡
可是老子同樣認為用國家重器實現一些目的是飲鴆止渴,這種矛盾留給了莊子解決。
莊子重視個體自由而乾脆選擇了對現實的拒絕,道家作為一種學説,由漢代的“黃老”變為了魏晉的“老莊”。
但老莊思想徹底否定了儒家建構的道德,文恬武嬉、放浪形骸的自由之後便是申韓這種高壓社會。
蘇軾就坦言,“後世之學者,知申、韓之罪,而不知老聃、莊周之使然”,可謂振聾發聵。
如果要追究法家思想的弊端,就必須溯源至老莊思想,迄今為止,還認為老莊代表自由的人,情何以堪?