道家思想很高明嗎？其實很矛盾！_風聞

談起中國歷史，儒家被認為是封建專制的“幫兇”，所以被立為標靶，反覆被批判。

且不説，封建這個詞的內涵該怎麼用，那造成中國歷史上所有負面因素的源頭法家思想處境則好很多。

因為，許多人認為，法家思想和現代法治理念有吻合之處，包括大秦帝國系列的作者孫皓暉。

當然，對法家思想批判的也不是少數，以法家思想立國的大秦可以説強大，但像孫皓暉這樣非要在道德層面美化的人還是不多的。

不過，要是提到墨家和道家思想，這兩家堪稱百多年反傳統運動中經常出現的正面形象的代表。

老子|圖片出自網絡

尤其是道家，以及與道家淵源頗深但不是簡單等同的道教，更是兩千年來以來的顯學。

0****1

自由與天道

表面看，道家是儒家的“批評者”，是反傳統、反專制的，這家思想追求的是人格的獨立和自由。

這種思想基礎上產生的崇尚自然與無為，似乎又與現代市場經濟中主張減少政府幹預，讓市場自發運作暗合。

道家對物慾膨脹的批評，對當下社會的浮躁又不失為一劑良藥。如果人們慾望都低一些，那當然內心會自由許多。

但是沒有不受限制的自由，即便一個人沒有世俗的慾望，追求精神昇華，也要受到社會的限制。

即便可以突破儒家所講的禮儀人倫，但這個世界的客觀規律仍然會發揮作用，這就是“天道”。

小到我們在職場中的爾虞我詐，大到人類社會的戰爭殺戮，背後都是為了利益。

古代饑民|圖片出自網絡

什麼是利益？簡單直白説，就是都想要好東西，都拒絕壞東西。這種根植於人的本性，與“天道”的互相作用，構成了儒道兩家的根本不同。

在孔子的言論中，會看到他敬畏天、順天命、盡人事的看法，當然孔子許多時候是“罕言天”。

《郭店楚墓竹簡·語叢一》中講道：“知天所為，知人所為，然後知道，知道然後知天”，“察天道以化民氣……”。

就是説要研究人道，必須從“知天”開始，由上而下探求。這樣遠近上下，不斷循環反覆，便形成了儒家立足人道求天道，知天而後知人的認識形式。

儒門聖賢|圖片出自網絡

假設一個村莊，出行的時候被一條河流阻隔，儒家會主張在橋上架一座浮橋，這樣便可以通行無阻。

如果説河流的漲落，在汛期和旱期有所不同這類現象是“天道”，那麼儒家便主張去歸納總結，然後根據實際需求去決定架設浮橋的高度和所用材質。

在修橋的過程中，必須認真細緻，保持對河流漲跌的敬畏，不得翫忽職守，這就是由探索天道而衍生的對人道的認知。

相反，道家思想則更多宣揚人在“天道”面前的無能。道家會覺得堤壩越來越高，忽然有一天，堤壩被沖毀，人和房屋全部被水沖走。

人的努力不僅不能達到“努力變好不變壞”，反而會導致更壞的結果。

莊子|圖片出自網絡

“天地不仁，以萬物為芻狗”，這倒不是説老天要虐待人類，而只是説老天對人類所慾望的，並不關心。

既然如此，你也不指望“老天開眼”。

那麼我們乾脆餓了吃、困了睡，不用講究什麼養生方法。身上不搓出泥垢別去洗澡，不用講什麼衞生。

除了滿足生存必要的東西外，啥也別想，人類也沒有什麼紛爭了。

可以説，儒家的自由講究的是認識天道、熟悉世界的規律後的一種瀟灑，而道家講究的則是天道無法認識，人道沒啥意思，乾脆躺平就好。

0****2

愚民與教民

讓人躺平，放棄慾望，這是根本不可能做到的事情。所以，人類社會必然出現競爭甚至戰爭。

但老子卻認為，普通人單靠自己是無法作“惡”的，必然會有某種人物的帶動。

張角|圖片出自網絡

比如漢末黃巾起義，光百姓是無法組織起來對抗東漢朝廷的，但張角等人的鼓動就差點掀翻東漢王朝。

可你不能認為張角是個農民，或者説普通人，這是妥妥的非主流“精英”。

據葛洪《抱朴子》記載：

曩者張角，招集奸黨，稱合逆亂，欺誘百姓，以規財利，錢帛山積，富逾王公，縱肆奢淫，侈服玉食，姬妾盈室，管絃成列。

青年曹操在鎮壓黃巾的時候，曾遇到過黃巾頭領在城門上張貼布告，公開與他討論哲學問題的趣事。

你能認為，黃巾裏面的高層都是目不識丁的人？

對於這樣的精英，該如何辦呢？

秘訣恰好是在道家的典籍《道德經》中，老子建議要對其鎮之以樸，特別是趁他們沒有發揮出壞影響之前，就化之於無形。

此所謂“千里之行始於足下”。也就是千里之大惡，開始於一小步。

董卓也算漢末精英|圖片出自網絡

如果我們在惡人冒出苗頭的時候就鎮住他，那他就無法成氣候了。

但現在這句話成了勵志成語，也是奇葩。

從這裏我們也能看出，老子毫無疑問是精英視角，畢竟處決“壞精英”如張角這類人物，還是得曹操、劉備這樣的“精英”。

對於普通百姓，老子認為“小國寡民”“安土重遷”，踐行愚民政策就好了。

這和儒家形成了鮮明對比，孔子雖然説“民可使由之，不可使知之”，與老子對普通人的看法並無太大差別，但《中庸》裏又講：君子之道……夫婦之愚可以與知焉”。

在孔子看來，普通人可以通過學習，成為精英。

不過，孔子的出發點雖然好，但“好為人師”是誰都討厭的，所以孔子的諄諄善誘、苦口婆心就不如老子的乾脆不搭理讓人更舒服。

人家印度進來的那位更加聰明，杜撰一些什麼三世輪迴、因果業報的理論，再編上段子和故事，俘獲了大量信眾。

儒釋道三老|圖片出自網絡

只能説，孔子的“教民”、老子的“愚民”都給人提供不了精神撫慰，起不到心靈按摩的作用，才導致浮屠氏大盛。

可是人家佛教也有話説，你們提供不了，還不允許我提供？

正是在佛家的刺激下，儒道兩家也開始關注人的內心需求，催生了宋明理學、道教的產生。

但三者骨子裏的差別仍舊存在。

那就是儒、道兩家更關注現實問題，他們的理論仍舊圍繞着給社會“開藥方”展開，至於這種藥方效果如何，能不能實行，那是另外一個範疇。

因為對“天道”、“人性”這類基本問題看法的不同，導致了儒、道兩家對國家運作的不同看法。

0****3

黃老與老莊

如果你回到秦始皇的年代，究竟實行分封還是郡縣便是嬴政的“現代化”問題。

秦始皇|圖片出自網絡

儒家主張分封已經被許多人認為是開“歷史倒車”，那道家所主張的“小國寡民”更是直接拒絕“現代化”。

因為，即便是“小國寡民”的時代，也不可能完全杜絕戰爭的存在，因為人口是不斷增長的。

除了會導致因為搶奪資源而產生的戰爭，貿易交流也會發生，“安土重遷”就變得不可能。

在彼此聯繫緊密的陌生人社會中，社會問題自然就會多起來。

那老子開的藥方是，“將欲弱之，必故強之”，讓強大的組織、國家橫行下去，天道會最終讓他滅亡。

在動盪的過程中，人口會變少，道家的精英便可以順勢而為，保持“小國寡民”的形態。

某種意義上，秦朝確實是“剛則易折”的典型，漢初的確是全方位蕭條。

大澤鄉起義|圖片出自網絡

但當“文景之治”後，各方面恢復後，又變成了財富集中（不然漢武帝推行算緡告緡幹嘛）、爭鬥加劇、競相奢靡。

所以，老子開的藥方只適合動盪後的調整，那現代市場經濟帶來的消費主義、物慾橫行必然是老子所反對的。

而老子的一些思想，卻很容易被韓非子這種人改造並利用。

對壞的精英要提前察覺，並在他們發揮作用時提前掐滅，這和韓非子那種要求君王大權獨攬的呼應是一脈相承的。

老子要求“無為”，本來是什麼也不幹；但韓非子卻可以用嚴刑峻法讓你什麼也不能幹，這難道不是“無為”？

所以，司馬遷將老子和韓非的列傳放在一起，是非常有見地的。

韓非子|圖片出自網絡

可是老子同樣認為用國家重器實現一些目的是飲鴆止渴，這種矛盾留給了莊子解決。

莊子重視個體自由而乾脆選擇了對現實的拒絕，道家作為一種學説，由漢代的“黃老”變為了魏晉的“老莊”。

但老莊思想徹底否定了儒家建構的道德，文恬武嬉、放浪形骸的自由之後便是申韓這種高壓社會。

蘇軾就坦言，“後世之學者，知申、韓之罪，而不知老聃、莊周之使然”，可謂振聾發聵。

如果要追究法家思想的弊端，就必須溯源至老莊思想，迄今為止，還認為老莊代表自由的人，情何以堪？