用“文官集團”的爛梗編排一下大明的宦官和勳貴！_風聞

遙望歷史，背影模糊，卻又滯重困頓。

明朝的興亡，反覆被人們提起和討論，隨着年代的不同，還有不少反轉。

在過去的90年代到新世紀之初，研究明史的人都會把東林黨定義為正面的典型。

時光荏苒，東林黨在現代已經成了明朝滅亡的罪魁禍首，不少人開始緬懷魏忠賢公公。

他們認為，應該把東林黨代表的文官集團釘死在恥辱柱上。

0****1

文官集團的概念到底怎麼用

雖然，歷史愛好者反覆講到文官集團這個概念，但你讓他們準確下一個定義，又往往都能説出自己理解的內涵，卻無法達成統一。

中國古代歷史，文武百官其實很難做到完全的分野，在唐宋大變革的時代，可能才變得更為清晰。

呂布綽號“飛將”，但曾經擔任過丁原的主簿，也就是秘書。

圖片出自網絡

但這種現象，更多是基於管理的專業化分工，而非文官話語權的擴大。

中國歷史浩若煙海的典籍中，“文官”出現的次數雖然多，卻沒有“文官制度”這個詞。

“文官制度”是黃仁宇先生根據美國的新史觀提出的，其實更應該稱之為公務員制度，這種很明顯具有現代政治制度意義的政治概念根本不可能適用於古代。

至於“集團”，是陳寅恪先生為關隴貴族的命名，從此開啓了地域分析的濫觴。

並延申到漢末三國南北朝，把那種基於鄉里社會中長期形成的聯繫，藉助於兩漢察舉，徵辟，魏晉九品官人法等基於鄉里而運行的選官制度，由鄉里關係躍升為官宦關係，在仕途中相互提攜的羣體，統稱為所謂的"集團"。

那麼，文官集團應該對黃仁宇“文官制度”與陳寅恪“集團”兩種概念的組合或總結，自然會顯得有些蹩腳。

李世民和長孫無忌作為關隴集團的代表，但其實更應該稱他們為北周勳貴家族後人|圖片出自網絡

當然，作為一種分析方法，在研究某一羣文官的相似性，如南方、北方官員的整體氣質差別等方面有着非常重要的意義。

可如果，將文官想象為利益一致，能共同與皇權對抗；或者與其他利益羣體如勳貴、閹宦等鬥爭時，能成為具備充分動員能力的共同體，就有點想當然了。

既然覺得文官們天天私鬥，挖朝廷牆角，又能忠誠於來自於天南海北、背景千差萬別的文官集團，這個“文官集團”太神奇了。

可以説，根本不存在一個能夠與皇權對抗，顛覆朝廷的“文官集團”。

在皇帝與文官的博弈中，皇帝掌握着絕對的主動權，即皇帝想要掌握權力，那麼文官也沒辦法；皇帝如果懶得掌權，此時文官才能分得一些權力。

如果皇帝被文官架空，嘉靖這樣的早就被推翻了

圖片出自網絡

這也就説明了，嘉靖時期和崇禎時期，二位皇帝對權力的熱情很高，此時文官基本沒有任何興風作浪的機會；尤其是崇禎，17年換了19個內閣首輔，羣臣也不敢説什麼。

更不要説，朱元璋、朱棣父子秉政時期，文官的處境有多麼艱難。

0****2

黨爭誤國和集體誤國不可能同時發生

但這依舊不能打消人們對文官集團的想象。

除了東林誤國，不少人認為，“土木堡”之變是文官集團的陰謀，是他們出賣了大明。

經歷過這場戰爭，明朝的勳貴們徹底退出了歷史舞台，文官集團少了勳貴為主的武將們的制約。

可是，土木堡之變中，包括户部尚書王佐、兵部尚書鄺埜、吏部左侍郎兼翰林院學士曹鼐、刑部右侍郎丁鼉等五十多名高級官員同樣陣亡了。

難道説，這些文官都選擇了以死殉道，就是為了讓自己所屬的集團在日後掌權？完成了這樣關鍵一步的于謙，卻被下一批的文官集團領袖清算？

于謙|出自網絡

更不要説，每一個人都是獨立的個體，這麼多文官集體“殉道”，難道沒有一個人留下怨言，都是心甘情願？

這麼來説，文官集團比三合會這種幫派組織還要嚴密，他們為了自己集團利益最大化，每個人都是宗教徒一般的精神。

但社團組織有個龍頭老大，宗教組織也必須有個教主，請問文官集團的話事人究竟是誰？

如果説這是文官集團集體賣國的事例，那東林黨則是黨爭誤國的典型了。

明朝滅亡，東林黨應該擔負相當多的責任，但其實東林黨在晚明和南明，掌握實際話語權的時間非常短，而且人數有限。

並且，我們可以就東林黨人的政治決策進行指責，但李邦華、史可法等人又是為明朝殉難的。

“平日空口談心性，臨節一死報君王”，這當然應該批評，但那種平日不作為，也沒有為國殉節的人肯定更應該指責，比如錢謙益。

錢謙益|出自網絡

可不要忘了，明末貳臣很多，比錢謙益混得滋潤的人大有人在。馮銓倍受禮遇，死後還獲得了滿清“文敏”的諡號。

馮銓的身份，卻是閹黨殘餘。因此，談東林黨黨爭誤國他們單方面的集體誤國是衝突的。

當然，閹黨成員大部分也是文官，某種意義上確實是文官集體出賣了大明，但這不是又説明了，文官內部還存在着利益不一致，從哪兒來的“集團”呢？

明朝的滅亡，是多種因素加在一起共同作用的，單純歸結為某一股力量，某一項原因是偷懶的做法。

0****3

文官出賣了大明200年？

如果從土木堡開始算起到南明徹底滅亡，假設文官集團始終和朝廷貌合神離，那大明怎麼還存在了200年？

大明天子舉目四望，沒有一個真心為朝廷出力的人，該多麼無助和寂寞。

可是，饒是如此，明朝仍舊創造了璀璨的文化，一度非常繁榮，至今仍在被我們津津樂道。

難道，這些成績全部是皇帝、勳貴和宦官的功勞？

藍玉為首的淮西勳貴可是被朱元璋處決的，皇權是個饕餮猛獸，勳貴被皇帝邊緣化才是主流，而不是被文官架空|圖片出自網絡

任何一個朝代，通過世襲的方式產生的皇帝和勳貴，隨着時間的推移，他們的行政能力必然退化。

與皇帝不同，勳貴的生活還可能更早地腐化，退出歷史舞台是必然。

而通過科舉產生的文官，是在全天下選拔，選擇面廣泛的同時不會出現後繼無人的局面。

但明朝的勳貴有個特點，他們縱然沒有大權在握，可累積的財富、所幹的不法勾當一點也不弱於文官。

更不用説宦官這個羣體，不能因為出現個別的優秀人物就去肯定全部，不然怎麼不用文官的優秀人物去肯定全部呢？

宦官大部分時間，大多數人雖然保持着對皇帝的絕對忠誠，但更多時候是擾民滋事，是負面現象。

可以説，依靠文官是必然趨勢，是在那麼多選擇中看起來不是缺點最少的一種罷了。

按照文官集團的這種邏輯，我們也可以用同樣的方式編排一下明朝的勳貴和宦官：

永樂大帝出於國防的考慮，把都城遷到了北京。南京的勳貴非常不爽，他們秘密培養了一個宦官王振，雙方達成了合作，通過土木堡之變葬送了宣德一系的皇帝和北京勳貴。

王振|出自網絡

這樣，南京勳貴和宦官就可以把都城遷回南京，迎立一個新皇帝。但是被一個叫于謙的文官給壞了事兒，所以他們弄死了于謙。

雖然他們的陰謀沒有得逞，但他們卻拋棄了大明朝，南京勳貴和鎮守太監變本加厲地對當地百姓和衞所軍户敲骨吸髓地盤剝，最後導致了南明南京城的失守。

徐達後人徐文爵、李文忠後人李祖述、湯和後人湯國祚都選擇了投降清朝，更早的時候太監曹化淳已經得到了順治帝的信任和重用。

所以，勳貴和宦官聯手做掉了大明。‌