電商能影響通縮？那美國通縮了嗎？_風聞

中國的消費市場，很有意思。

有意思的點在於，在同一時刻，面對同一個市場，有人認為我們現在處於消費升級，也有人認為我們處於消費降級，同時還有人認為我們之中一部分人消費升級，另一部分人消費降級。

如果把討論的對象從消費市場換成宏觀經濟，那麼分歧就更大了，因為現代經濟學本身內部就存在着極大的爭議，經典的經濟學理論對於很多現象都不能給予令人信服的解釋。別説普通人了，經濟學家們互相之間看不順眼的都海了去了。

畢竟，經濟學不屬於自然科學，數理化有大量性質穩定的定律定理，而經濟學的理論卻經常被人打上補丁。

比如，最近《紐約時報》的兩個記者就認為：中國電商企業的發展，加劇了中國的通貨緊縮。

他們怎麼説，是他們的事。但對於我們來説，還是要有自己的想法。

對這樣的觀點，我覺得很離譜——因為電商畢竟只是中國無數行業裏的一個分系統，雖然這個分系統貢獻了超過15%的GDP、超5%的就業人數，但説一千道一萬，“通脹/通縮”是一個與貨幣政策、金融政策相關性更緊密的問題。

01

什麼？電商加劇通縮？

《紐約時報》的兩個記者之所以認為“電商行業加劇通縮”，其理論基礎是所謂的“亞馬遜效應”——由於亞馬遜在歐美電商市場居於主導地位，因而有能力對零售市場及其供應鏈產生顛覆性的影響。

相關的論據是哈佛商學院教授阿爾貝託·卡瓦洛2018年的理論——“電商正在讓價格對經濟衝擊（如能源價格上漲）更敏感，如果衝擊是通貨膨脹性的，價格會大幅上漲。”並且表示“中國或許正在經歷類似卻相反的事情，經濟衝擊帶來降價壓力，電商平台則在加大這個影響。”

但當我看到卡瓦洛教授2018年的論文原文和最近的表態之後，我發現這兩個記者似乎搞錯了一些很重要的事情：

首先，卡瓦洛教授的觀點重點一直都放在了“價格敏感度”上，他認為電商讓零售價格對於經濟變化更敏感——簡而言之，在電商時代之前，諸如匯率變化、原料漲價之類的變動，可能需要數月時間才會反映在零售價格上。但現在，這個過程只要一週或者幾天。

這是一個很單純的、關於信息傳遞速度的問題——就好像以前車馬很慢，現在5G很快，但你不把渣男渣女的鍋甩在5G頭上，説5G網絡讓人婚姻不幸。

其次，根據經濟學理論，是通縮帶來非必需品的價格下降，而不是非必需品降價帶來了通縮——在通縮面前，給商品定價的人，不論商家還是平台，其實都是相當被動的。

因此，你不能説電商平台，尤其是電商平台的低價傾向放大了通縮的影響——不僅因為它根本沒有這個能力，而且還因為“低價”這件事兒是一種永恆的追求。

畢竟，就在剛剛過去的夏天，亞馬遜非常低調地在一場閉門會上宣佈了“低價商店”計劃，賣家只需要將貨物備至亞馬遜中國倉庫，後續事情全部由亞馬遜負責——專門針對做時尚、家居和生活用品的白牌商家，且總體單價不許超過20美元，賣方在一定價格限制內擁有定價權，同時也支持僅退款政策。

對於這一波像素級的模仿，我只能説：雖然他們嘴上各種批評我們，但身體還是很誠實的。

亞馬遜，其實都算是比較高端的平台了。美國市場上，真正接地氣的還得是沃爾瑪、99cents、dollar tree這類真正面對勞苦大眾的零售商——前者主打一個便宜又大碗，代表產品就是99美分一大罐子的酸黃瓜；後兩者直接就是國內“兩元店”的翻版，主打一個“兩塊錢買不了吃虧，兩塊錢買不了上當”。

所以，你看，這些美國大型零售企業，不也都在追求更低的價格麼？

你會覺得他們加劇了通縮嗎？

或者從另一個角度看，LV和愛馬仕動不動宣佈漲價，難道是在加劇通脹嗎？

當然了，聰明的你肯定會説：局長你疑似有點太極端了，對產品抬價或者降價，不過是微觀尺度下的企業行為，無法影響整體經濟運行狀態。

太對了，兄弟，我們當然都知道這是企業的微觀操作。

那為什麼那兩個記者會認為中國電商企業的微觀操作就能影響中國整體經濟的運行狀態呢？

02

低價就是加劇通縮？

太陽底下沒有新鮮事，正如中國電商企業也不是最早因為“低價”而聞名的公司。

早在中國進入互聯網時代之前，Costco、宜家、沃爾瑪就已經把低價套路玩兒到化境了。

Costco一貫的套路就是先用低價品牌貨引流，雖然賺不到什麼錢，但能吸引足夠多的消費者進來，他們真正的殺招，是對着消費者賣利潤率相對大牌貨而言較高的自有品牌產品——未必有品牌貨那麼貴，但在薄利多銷的套路下，利潤也相當可以。

以杭州的Costco為例，引流用的清一色是傳統印象裏相對昂貴的品牌和產品：巴寶莉的風衣、拉夫勞倫的夾克，還有專門針對中國市場的特價茅台。但這些東西，大家一年可能也就買一兩次，真正買的多的，還是食品、清潔用品之類的東西。

在這些商品上，Costco就開始了操作，最經典的套路就是加大產品容量——一瓶500ml的汽水可能平時要3元，每毫升價格0.006元，但如果是2000ml（2L）的大瓶裝汽水，卻並不會線性地收你12元，一般也就七八元。在消費者的角度看來，似乎買大包裝的更省錢。

但對於廠商來説，500ml的成本和2000ml的成本其實差異並不大，但卻能讓你產生一種“更便宜”的感覺，從而讓你掏出更多的錢。

除了這個之外，Costco的SKU一共也就4000多種，而沃爾瑪則有4-5萬種，更少的SKU則意味着更輕鬆的庫存管理和運營壓力，極大降低了運營成本，於是就可以實現商品的低價供應。

瑞典的宜家家居在降價手段上也是想盡了辦法——眾所周知，你去大型傢俱城買傢俱，最後收到的都是已經組裝好的成品；但如果你去的是宜家，你最後拿到的是一塊塊木板和一袋釘子——因為相比起成品傢俱，零件狀態、平板包裝的產品體積更小，更能節省運輸和庫存費用，省下來的成本，讓宜家有了更大的降價空間。

當然，在宜家買燈可能是最抽象的——因為宜家的燈泡和燈從來都是分開賣的。

沃爾瑪就更不必説了，99美分一大桶酸黃瓜，你真的很難想想這種價格是怎麼做到的，問過供應商開心不開心嗎？

還是那句話：低價優勢，在商場上從來都是一把利刃，縱觀商業歷史，凡是能讓企業降低成本、獲得降價空間的人，最後基本都會“封神封聖”——亨利·福特、盛田昭夫、松下幸之助、埃隆·馬斯克……他們之中的每一個，都是頂尖的成本管理大師。

於是，我又迷惑了起來：

明明都是降低成本獲得降價空間，明明都是從成本最優到利潤最大，為什麼Costco和宜家就能進商學院的教材，為什麼中國電商行業的玩家們搞低價就會被人扣上“加劇通縮”帽子呢？

難道説，在某些人眼裏，只要湊齊了“中國”“低價”這兩個特徵，就會自動觸發“通縮”或者“低質量”這兩個debuff嗎？

03

結尾

本末不能倒置，對於商家和平台來説，“成本最優”始終是讓“利潤最大化”的好方法，不論什麼時候，“降低成本”都是商業裏的“政治正確”，我們是不能把這種正常商業活動和通縮相聯繫的。

中國電商目前對GDP的貢獻率達到了15%，就業人口貢獻率達到了5%，毫無疑問，電商對中國經濟的貢獻是相當巨大的，中國的消費市場能做到這麼大的規模，電商行業功不可沒。這就使得“電商加劇通縮”的觀點顯得更離譜了——中國電商也發展了20多年了，改善了大家的生活品質，也讓很多人富了起來。

而且，中國電商不光沒有加劇通縮，事實上還幫助中國經濟崛起，推動了中國物流供應鏈邏輯的梳理和重塑。

我家第一台電腦花了8000多，那是遙遠的1999年，但現在，3000多就可以配一台很不錯的電腦出來。上中學時候，買衣服就那麼幾個牌子，價格還很貴，哪像現在隨便什麼價位的衣服都可以挑？

我們的商品價格下降，跟通縮沒有關係，而是得益於中國的製造業水平得到了突飛猛進的發展，智能製造帶來了生產力大爆發，基建設施的不斷完善和供應鏈體系不斷優化帶來了社會效率的大幅提升。

到這裏，不知怎麼，卻成了加劇通縮的因素。

哦，對了，還有一個很有趣的事情——這次寫“中國電商加劇通縮”的《紐約時報》記者一共兩個，一個叫Claire Fu，一個叫Daisuke Wakabayashi——就在一個多月前，這兩位也同樣發表了一篇文章對《黑神話：悟空》進行了一波陰陽怪氣。

大概，這就是偏見的力量或者什麼別的流量密碼吧。