京東們的危機遠不止當下_風聞

文 | 天書

京東這幾天的瓜想必大家都吃撐了，今天聊點樂子之外的視角。京東目前遭遇的輿論危機絕對不是不痛不癢，金融機構真的開始被擠兑一定就會出問題，無非是最後問題發展到哪一步能讓監管機構出來採取措施。這也讓會其他平台在對待用户輿論態度上小心翼翼，畢竟擠兑潮對誰都是致命的弱點，像來總就把微博基金賬號的不當發言給夾了。

除了讓平台更尊重用户之外，如果能借這次事件讓互聯網企業的金融業務收縮一下也是額外的好事，這類業務本質上都是空手套白狼，**它們只有在危機到來時才會付出成本，**跟互聯網企業本該承擔的科技和信息生產力沒有任何關係。至於對京東商城本身營業額的影響還有待觀察。

這次事件暴露出某東方面內部不少問題，比如公關應對無力，羣發短信，客服對線之類的操作。由此事還引發了更多爆料，比如某東物流這幾年的管理混亂和待遇下降，作為一向被認為的壁壘優勢，這些操作讓人實無法理解。網友們圍繞某東的種種問題開始發散思維溯源原因。

目前大概有以下這麼些説法，在電商價格大戰中競爭失利導致病急亂投醫；美股上市迎合歐美ESG/DEI標準；某某資本推動進入某東的高管鳩佔鵲巢排擠東子老班底；東子明尼蘇達事件被拿捏導致被架空/公司開始被蠶食；等等。最後一種説法往往又構成其他各種説法的推論基礎。

對於一個龐大的互聯網巨頭來説，這些説法可能都未必是事情的全貌，但其實是什麼原因並不重要。如果不是對平台特別有信仰，那我們普通用户更該關注這件事情會帶來什麼變化。

有兩點情況是確定的。首先不管是因為明尼蘇達還是因為什麼，東子對企業的掌控力確實在相當程度上下降了。互聯網業界對京東的普遍評價是，這家企業除了創始人之外，管理層沒有展現出過決定企業方向，突破發展瓶頸的能力。每當京東發展陷入瓶頸，一定是東子親自推動方向變革，實現繼續增長。某東某多這些本質上都沒有真正的護城河和技術壁壘，並不是那種能讓職業經理人們可以循規蹈矩推動企業發展的平台。

二是作為在美股上市的公司，**確實會受到歐美標準和潮流的規制和影響。**這種影響在不同的階段，對不同的企業都沒法一概而論，但通過一些公開新聞看，這種影響在京東身上確實發生了。

網友們都在強調ESG對京東造成的影響，實際上一開始ESG（環境、社會、治理）算是企業社會價值和可持續發展之類的正向理念，發展到現在被拿來跟DEI（多樣性、平等、包容性）相提並論本身是歐美環境不斷極化的結果。

我國包括國企在內的各類企業這些年也在推進ESG建設，**但我國ESG的理念和推動手法與歐美是顯著不同的。**歐美ESG往往被作為一種輿論議程來推動，這些年在歐美但凡會被作為議程來推動的東西，最後八成都會走到極化和對立的境地。白左理念確實大行其道，但它本質上不是霸權資本主義國家層面的價值追求。就像在美國，民主黨和共和黨對ESG的態度必然有很大不同。

另外就是**因為歐美的去工業化進程和政府治理能力不斷退化，這類企業發展理念最後往往會跟社會經濟發展脱節。**比如ESG中的Environmental環境，歐美現在還有通過環境治理來推動工業和經濟升級的能力嗎？至於説Governance治理，以前可能還好，在新冠之後真的只能越來越呵呵了。

而我國ESG建設中着重強調的比如雙碳概念，都是作為發展規劃整體的環節而存在，雙碳理念從長遠目標，具體政策，到產業建設，企業扶持等都環環相扣，**如此才能讓這些發展理念真正成為社會提升的催化劑。**在社會和治理方面，中國的着眼點肯定也是本土化的，比如企業的鄉村振興責任。

這就導致作為中國企業來説，隨着中西發展模式不斷背離，你是以歐美ESG為導向，還是以中國ESG為導向，其中的差別肯定是越來越遠。

當然，對互聯網巨頭們來説，面向不同的國家，肯定會有相應的本土化策略，合規手段以及拆分上市等操作，像某東這幾年就在折分上市。中概股這麼多，不能説在美股上市就一定如何如何。

**但一切都還是那個預期問題，**就好像關於經濟預期的各種車軲轆話真的會在短時間內影響人們的頭腦和行為一樣。金融擠兑就是預期問題，東子明尼蘇達州事件之後也帶給大眾某種預期，讓現在各種循環論證不斷出現。

當下中國互聯網上，普遍的預期之一是中美之間在未來大概率會爆發某種程度的衝突；其二是歐美會在相當一段時間繼續朝着白左觀念狂奔下去。這個預期不一定對，不同的人羣對這個預期的期待度也不一樣，但在直覺上普遍覺得這事會發生。尤其對西方進步主義信徒們來説，是非常希望這個事持續下去，並最終改變我國的。

這種預期雖然不一定對兩國關係的現實發展產生實質影響，**但對互聯網平台們來説，以歐美ESG為導向的平台發生輿論危機的風險在未來只會不斷增加，**每一個沾上DEI性質的議題事件，都可能被上升到“你被歐美控制了/你就該跟歐美保持一致”的高度。

國家層面對互聯網巨頭自然也有預期。VIE架構，國際風投資本這些對中國的互聯網崛起確實起到重要作用，但它們不會是永恆。隨着中美對抗的升級和中國內部市場的繼續發展，這些總有出現變化之時。

從整個互聯網發展史來看，無論中美，巨頭們都還沒真正經歷過迭代和淘汰週期，互聯網巨型平台這一組織形態在未來的發展面臨着高度的不確定性。

首先，互聯網平台創始人對平台的路線和風格往往有強烈影響，但互聯網平台總是會往所有權和經營權分離的現代企業模式方向發展；互聯網企業的平台高度依賴發展預期帶來的風投和估值，但因為互聯網平台不是一般的企業，實際上是信息權力生產者，其中的從業者更容易滋生觀念和價值共同體。在資本預期遊戲和文化意識形態兩方面的作用下，很難説在真正脱離創始人影響之後，其內部會產生多少公地悲劇。這種情況在歐美大企業中已經很多見了。

根本上來説，互聯網平台不是單純的企業，長遠上看也不能是單純的企業，它對靈魂人物有強烈需求，又對資本依賴極高，它生產信息權力和體價值觀念小共同，同時又要求更廣泛的公共屬性。這很矛盾。

美國在解決互聯網企業公有屬性上，除了靠罰款和不成功的反壟斷拆分，沒什麼明顯的嘗試，**但在加深互聯網巨頭和國家的關聯程度上卻很有嘗試。**比如三邊委員會，比如巨頭們跟情報機構，跟顏色輸出之間的關係，跟軍事上也在產生關係，甚至已經開始真刀真槍的影響大選搞黨爭。

即使我們不考慮未來這種不確定性，只看國內，從東子在明尼蘇達，到曾經的火星人之類的，互聯網巨頭的掌控者們確實容易跟西方發生牽扯，進而讓企業受到一定影響。然後再一看對面，互聯網巨頭跟美國國家機器綁定的越來越緊。兩相對比下，事情還能一成不變嗎？

那麼在大趨勢下，某一件事情在未來預期裏也就會發生——對巨型互聯網平台的某種國有化嘗試。

目前世界上都還沒有由國家主導的巨型互聯網平台，這方面的經驗一片空白。即使對國有佔主體的我國來説也都還説不上有什麼真正的摸索。從成本角度分析，巨型互聯網平台假如以國有屬性為目標改革，就不能再以純粹盈利為目標導向，也不可能再用創始人權威，天價年薪，股權期權激勵等等去維繫龐大的人才數量，這樣的平台就會從印鈔機，變成成本極高管理極複雜的對象。

同時在還有市場競爭，尤其是美國科技競爭的情況下，也容易因互聯網業態的飛速迭代而落後。這只是可能面臨的問題的一部分。我國互聯網發展到跟美國齊頭並進不過十來年時間，對於控制治理成本的追求，讓政府在之前並沒有這樣的動力和迫切需求。

但現在預期已經出現了，那就有論證可行性的空間。首先，**這種嘗試最開始出現的契機一定會是低位接盤。**還是上面説的成本可行性問題，別説作為國家資本，你現在讓巨頭們接盤育碧那一萬多飽受DEI操練，做遊戲不行搞運動起勁的員工，誰又願意呢？不止互聯網，隨着形勢的變化和大小週期的尾聲，資產價格重估未來會在很多領域發生，這是題外話，後面會出文聊聊。

然後，作為國有化嘗試來説，**應該是先在更具確定性的，更有實體基礎的業態模式中發生，**尤其那些已經越來越成為社會公共基礎服務的部分。在需要燒錢試錯，同美國同行競爭的領域，這一部分在很長時間內還是會交給市場和風投。

所以，這種預期不意味着國有化或者混改會在互聯網領域普遍發生，但它需要一個好的開始，需要塑造一個標杆，證明我們有能力有意志摸索互聯網平台公共化這個世界難題的解決經驗，並對中美互聯網二十多年來的交織發展歷史進程進行收尾。

當然互聯網平台們也不用一聽到國有等字眼就緊張。**是搶菜市場生意，壓榨勞動者，把自己作到被低位接盤，還是在發展新質生產力，輸出中國價值觀的過程中創造更高的價值？是像美國互聯網巨頭那樣致力於加劇羣體分化，社會撕裂，還是幫助國家和羣眾在風高浪急的國際環境中凝聚共識？這些本來就在於自己的選擇。**契合時代的發展，淘汰就不容易輪到你。

但現實確實總是充滿不確定性。本來以前尋思這個問題的時候，我還以為這個趨勢會首先在互聯網產業的某個領域裏發生，但某東事件之後，我只能感慨，既要考慮個人的奮鬥,也要考慮歷史的幽默，我們總是無法預料豬隊友會搞出什麼操作。所以這次事件之後，同樣有危機感的不該只有京東，危機感也遠不能只停留當下，誰能保證自己不會以黑色幽默的方式翻車呢？