讓特朗普對試圖干預上屆選舉負責的唯一力量是即將到來的選舉中的選民_風聞
水军都督-1小时前
讓特朗普對試圖干預上屆選舉負責的唯一力量是即將到來的選舉中的選民
憤怒的熊| 2024 年 10 月 22 日 上午 7:00
最高法院：實際上，總統就是國王
*——*喬伊斯·萬斯
喬伊斯·萬斯在《公民話語》評論中的最後幾行之一是我為她的這篇冗長的（確實是）帖子使用的標題。為什麼最高法院的人在特朗普面前都是一羣膽小鬼？他們有什麼好處？難道他們都沒有看到危險嗎？
“出於對我們民主的擔憂，我不同意。”索尼婭·索托馬約爾大法官用這句話結束了她對 特朗普PK美國案中多數人意見的異議，傑克遜大法官和卡根大法官也加入了這一觀點。她是對的。
在今天的判決中，最高法院的保守派多數派毫不含糊地告訴我們他們是誰，我相信他們。他們的決定表明，他們認為建立一個強大的總統職位（保守派的長期政策目標）比擔心總統如何濫用集中權力（包括試圖推翻選舉）更重要。這是今天決定的最重要的一點。索托馬約爾法官説得完全正確。我們都應該為我們的民主感到恐懼。
這是一個漫長的決定，有很多變動的部分。首席大法官寫下了多數意見，但托馬斯大法官寫了同意意見。巴雷特法官也是如此，他同意羅伯茨法官的大部分多數意見，但不是全部。索托馬約爾大法官寫了一份異議書，並與卡根大法官和傑克遜大法官一起發表，傑克遜大法官也分別提出了異議。有很多需要跟蹤的內容。該意見也很困難，因為它不是為公眾消費而寫的。在這種情況下，如果大法官們試圖使其更容易理解，即使只有幾個摘要段落，那就太好了，但他們沒有這樣做。
今晚我們將努力聽取大多數人的意見。我很抱歉這篇文章太長了——我試圖描述觀點中的推理，而不加入太多我自己的評論，但事實證明這很困難，而且在某些地方是不可能的。儘管如此，我還是希望你能夠讀完 完整的意見，即使你必須在不同的閲讀材料中做到這一點。如果有什麼難以理解的地方，請在論壇中給我留言。我會盡力繼續寫這篇文章，以便我們在完成時儘可能多地理解。
如果首席大法官希望——作為一個自稱為制度主義者的人應該有這樣的願望——寫出一份可信的意見來澄清法律，他失敗了。他並沒有達成一致的決定。他只有黨派多數支持。即使對於上訴律師或習慣於思考憲法問題的人來説，該意見本身也很難讀。這不是為公眾制定的法律，這是法院在本案中放棄責任的行為。談到放棄責任，托馬斯大法官和阿利托大法官都參與了這一決定，這是法院道德失常的持續跡象。就在最需要的時候，比如 2024 年的選舉，最高法院卻辜負了公眾對其作為民主機構完整性的信心。就像 2020 年的案件一樣，這一案件很可能最終會訴諸法庭，即將到來。
基礎知識
法院在審理此案時同意決定的問題是，前總統是否享有總統豁免權，如果是的話，在何種程度上因涉嫌在其任職期間涉及官方行為的行為而免受刑事起訴。他們今天發佈了相當直接的答案，發現總統行為分為三類，並且關於豁免的不同規則適用於每一類：
前總統在其“決定性和排他性”憲法權力（源自憲法和法律的官方權力）範圍內採取的行動享有絕對的刑事起訴豁免權。這是為了行使他的核心憲法權力。他享有對其他官方行為的推定豁免權，除非政府確定允許他們起訴不會對行政部門的權力和職能構成侵犯的危險。法院將其稱為官方行為的“暮光區”，其中包括總統與國會享有豁免權的領域。非官方行為不享有豁免權。請注意，可能存在如何確定行為是官方還是非官方的問題，但如果是後者，則沒有豁免權。
如果尼克松知道他有這樣的豁免權，他就不會辭職。
索托馬約爾法官的異議再次直擊問題的核心，指出法院給予了特朗普“他所要求的所有豁免權，甚至更多”。
索托馬約爾法官，與卡根法官和傑克遜法官一起，反對。
今天授予前總統刑事豁免權的決定重塑了總統的制度。這是對我們的憲法和政府體系的基礎原則的嘲弄，即沒有人能凌駕於法律之上。最高法院僅僅依靠自己錯誤的智慧，認為需要採取“大膽而猶豫的行動”，在3、13時給予前總統特朗普所要求的豁免權等等。因為我們的憲法並不能保護前總統不對犯罪和叛國行為負責，所以我持不同意見。
特朗普的回應
特朗普在真相社交網站上發表了他的反應。它幾乎和觀點本身一樣有意義。
唐納德J.特朗普@特朗普每日帖子：
最高法院的歷史性決定應該會結束所有狡猾的喬·拜登對我的政治迫害，包括紐約騙局-曼哈頓騙局，由索羅斯支持的地方檢察官，阿爾文·布拉格，種族主義的紐約總檢察長蒂什·詹姆斯對我建立的驚人業務的無恥攻擊，以及假波道夫的“案件”。“以身為美國人為榮！”唐納德·特朗普
真相社交美國東部時間2024年7月1日下午12：02
多數人的推理
我們現在從今天的觀點中知道，總統是否因特定行為而獲得起訴豁免取決於這些行為是否被視為官方行為或非官方行為。核心憲法行為獲得絕對豁免權。其他官方行為具有“推定豁免權”，這意味着總統不能因此受到起訴，除非政府能夠使法院確信起訴不會侵犯總統的權力和職能。非官方行為不受起訴，但事實證明，“非官方”行為可能不具有我們自然會歸因於它的常識意義，我經常將其表述為特朗普總統實施的行為與實際實施的行為之間的區別由候選人特朗普。相反，事實證明它的範圍可能要窄得多。
誰來決定什麼行為是非官方的？最終將由今天做出此決定的同一法院決定。
絕對豁免權是 總統的憲法權力。這些是專屬於總統的廣泛權力；正如法院所説，它們是“決定性的和排除性的”。他們指出，“國會不能就總統在其‘決定性和排除性’憲法權力範圍內採取的行動採取行動，法院也不能審查總統的行動。”
總統擁有 額外的官方權力，法院將其稱為“隱含權力”，即總統可以與國會同時擁有權力的“薄弱地帶”。這是確定總統是否獲得豁免權最困難的領域，因為答案是，“這取決於情況，但可能是的。”法院表示，有一個推定，即豁免權適用於此，除非政府能夠證明起訴不會損害總統履行其官方職能。這是法院做出的高度主觀的決定。
這是您可能想親自閲讀的觀點的一部分。從第 12 頁底部第 2 條開始，有一段觀點闡述了大多數人令人不寒而慄的願景。他們更關心總統的權力，而不是試圖竊取選舉的總統。他們不希望總統擔心諸如違法之類的小細節。
在本節中，大多數人討論了所謂的“利益衝突”——利用聯邦刑法來解決犯罪問題。儘管有這些利益，他們表示總統獲得了“推定豁免權”——這意味着它存在，除非檢察官證實沒有——而且他們説，他們沒有必要在現階段決定特朗普是否獲得豁免權。然而，他們確實告訴我們，當他們到達必須做出決定的階段時，他們將使用什麼測試：
“因此，至少，總統必須免於因官方行為而受到起訴，除非政府能夠證明對該行為實施刑事禁令不會構成‘侵犯行政部門權力和職能的危險’。”
這一切都與總統的權力有關。
法院指出，“區分總統的官方行為和非官方行為可能很困難。”他們寫道，在決定總統是否享有豁免權之前，瞭解總統採取某種行動的權力的性質至關重要。但他們制定了一些指導方針，明確表明豁免權是廣泛的，也許在本案中涵蓋了所有內容。要點包括：
絕對豁免權延伸到總統官方職責的“外圍”，涵蓋任何“明顯或明顯超出”這一權力的事物。為了區分官方行為和非官方行為，法院“不得調查總統的動機”。換句話説，特朗普想要推翻選舉的事實不能被視為此目的。這令人震驚，但與整個觀點的基調一致。大法官們似乎生活在象牙塔裏，他們在那裏辯論總統權力，卻沒有認真承認他們談論的是一位前總統，這位前總統在失敗後很樂意煽動叛亂以繼續留任。“僅僅因為據稱違反了普遍適用的法律”，一項行動就不是非官方的。總統可以在以官方身份行事時違反法律，但這還不止於此。法院禁止地方法院通過審查總統的行為是否違法來決定其行為是官方的還是非官方的。這意味着，一項可以説是官方行為，延伸到公務職責的外圍，即使是殺人，也能獲得豁免。這就是關於一位反社會總統可以做的所有噩夢般的假設，而不會產生任何後果。現在，法院表示他們可以。
最高法院為查特坎法官的工作提供了一些非常具體的指導，指示她發現總統與司法部官員的對話屬於總統的公務範圍，不予干涉。對於法院來説，這些通信是為了對選民欺詐進行調查，而司法部已確定不存在任何欺詐行為，或者更直白地説（大多數人的意見並不這麼認為）説服司法部利用其權威，這似乎並不重要暗示特朗普贏得了他輸掉的選舉。顯然，總統可以要求對任何妨礙他們的人或事進行調查，並享有刑事起訴的豁免權。特朗普不能因為試圖讓司法部參與其竊取選舉的計劃而受到起訴。這屬於總統官方行動的核心職能。
法院將司法部的例子視為豁免權的既定例子。特朗普試圖讓副總統邁克·彭斯參與阻止選舉認證的計劃，結果卻有所不同。法院表示，由於總統和副總統之間關於職責的討論是“官方行為”，特朗普向彭斯施壓的努力“涉及官方行為”，因此他“至少可以推定免受此類行為的起訴”。意見的這一部分表明，只要“涉及官方行為”，“暮光地帶”類別的行為就符合推定豁免資格。這確實令人不安，因為它有可能大大縮小非官方行為的範圍，這是特別檢察官能夠起訴特朗普的唯一領域。
法院制定了在該領域作出裁決的程序：
首先，確定該行為是否值得推定豁免，即是否“涉及官方行為”。大多數人譴責下級法院未能解決這個問題，他們在本案中稱之為“關鍵門檻問題”。其次，如果確實如此，“問題就變成檢察官是否可以反駁豁免推定”。為此，檢察官必須證明總統在這一領域沒有直接的憲法或法律權力，並且即使起訴他“涉及官方行為”，也不會“對行政部門的權力和職能構成‘侵犯’危險”。 ” 法院指出，對總統欺凌和糾纏副總統採取違憲措施幫助竊取選舉的行為“適用刑事禁令”可能會“妨礙總統履行憲法職能的能力”。這就是考驗，無論行為多麼離譜。如果它“涉及”官方行為，總統不能因此受到起訴，除非起訴不會妨礙他履行憲法職責的能力。第三，政府承擔反駁豁免推定的責任。法院表示，他們無法決定他們是否在這裏承擔了這一負擔，因為初審法院沒有這樣做。因此，他們將案件發回查特坎法官，並指示她獲取“各方的適當意見”，以決定起訴特朗普試圖影響彭斯是否會對總統權力和職能“構成任何入侵危險”。這是一個非常脆弱的測試。對於這一中間類別中的幾乎所有起訴，您都可以回答“是”，這意味着它被豁免權所禁止，並且本法院當然暗示它很可能會這樣做。
除了司法部和彭斯之外，特別檢察官的起訴書中還指控了其他行為，涉及特朗普與聯邦行政部門以外人員的互動。這就是我所説的“候選人特朗普”的行為，而不是特朗普總統的行為。但法院似乎並不這麼看。相反，儘管特朗普承認這一行為與官方行為無關，但他們還是花了一些時間恢復了特朗普所做行為的官方地位，指出他曾辯稱，與州官員溝通是他職責的一部分關於聯邦選舉的公正性，並確保法律得到忠實執行——顯然，他們沒有看到針對唐納德·特朗普提出這一論點的虛偽性。
法院還提到了特朗普與 1 月 6 日有關的行為，包括髮布推文以及引導橢圓形人羣前往國會大廈的努力。法院表示，他有可能以“非官方身份”向公眾發表講話，因此需要對通信內容進行“客觀分析”。但他們警告説，“（總統的）個人事務和官方事務之間並不總是有明確的界限”，因此這種分析可能“具有挑戰性”。這大概是對政府的警告。
法院將所有這些內容發回地區法院“一審 確定——藉助我們缺乏的通報——特朗普在這一領域的行為是否屬於官方或非官方。”他們指定地區法院作為事實調查者，但明確表示，雖然查特坎法官可以在一審中追蹤判決中的漏洞，但最終決定權取決於他們。值得注意的是，雖然他們毫不費力地發現特朗普獲得了司法部指控的豁免權，而且很可能也獲得了彭斯的豁免權，但他們並沒有將任何行為裁定為可以起訴的行為——閲讀這份意見，法院沒有説過任何行為特朗普可能因此被起訴。索托馬約爾大法官在她的異議中提出了這一點，但在閲讀了多數人的意見後，這一點令人震驚。這就像觀看一場棒球比賽，所有的球都被稱為好球，以使主隊受益。
這就是我認為的大部分乾貨。該意見中還有一個有趣的部分，即 IIIC，巴雷特法官沒有加入。這意味着該決定的這一重要部分以 5 比 4 的多數票通過，托馬斯大法官和阿利托大法官均被列入五人之列。這部分意見是關於政府是否可以利用因總統豁免權而被禁止指控的官方行為作為證據來證明其餘指控。政府在其簡報中辯稱情況確實如此，但法院表示不同意，並回到了對總統權力和運作的擔憂。 “即使起訴書僅指控非官方行為，使用有關此類行為的證據也會增加總統官方決策被扭曲的可能性。”
換句話説，這一切都是為了保護總統權力的集合。查特坎法官在她的豁免意見中寫道，總統在採取行動之前考慮一下自己是否會犯罪，這並不是一件壞事。最高法院卻與另一個方向發生了 180 度的轉變。他們認為，豁免權意味着總統不能因其有權享有豁免權的行為而被起訴，並且沒有該行為的證據可以用來對付他。這種類型的無罪行為證據通常可用於確定動機或意圖，但這裏不予考慮。這對政府起訴此案來説是一個重大打擊。
巴雷特法官在其同意意見的腳註中寫道，“有時將私人行為與官方行為區分開來會很困難，但並非總是如此。以總統據稱試圖組織替代選舉人名單為例。在我看來，這種行為是私人行為，因此無權受到保護。”在腳註中，她做了其他大多數人沒有做的事情，找到了一個他們願意公開表示唐納德·特朗普可以被起訴的行為實例。
首席大法官對持不同意見的法官的批評
多數意見以首席大法官以一種絕對不合議的方式批評持不同意見的大法官的部分結束。他首先呼籲異議人士發出“一種令人不寒而慄的厄運語氣，這與法院今天的實際做法完全不相稱”。坐下，小女士們，首席大法官不妨這麼説。羅伯茨試圖淡化法院正在做的事情，但本質上，這可以歸結為法院所做的一切都是在説特朗普有權獲得豁免權，因為他試圖讓司法部將他竊取選舉的努力合法化。
也許最糟糕的是大多數人提出的觀點完全出自特朗普的劇本。他們對異議者使用的輕蔑語言確實令人憤慨：
“由於無法收集任何有意義的文本或歷史支持，主要的反對意見表明，存在一種‘既定的理解’，即‘前總統應對其官方行為承擔刑法責任。’”明顯沒有提到這樣一個事實：自建國以來，沒有一位總統曾面臨過刑事指控，更不用説他在任期間的行為了。因此，沒有任何法院遇到過總統免於起訴的問題。我們國家在這個問題上的做法就是保持沉默。”
我們都知道這個問題的答案——沒有一位總統被起訴，因為沒有一位總統做過特朗普以前做過的事情。我們都相信，或者至少直到今天，就像開國元勳們一樣，沒有人可以凌駕於法律之上，即使是總統也是如此。除了美國最高法院的六位保守派法官之外，每個人似乎都明白這一點。 “我們持異議的同事表現出令人印象深刻的絕對正確，”首席大法官寫道。可惜他看不到鏡子裏的自己。
只是在多數意見的最後幾段中，羅伯茨在沒有提及他的名字的情況下，談到了他願意代表其暫停憲法的潛在獨裁者：“這個案子提出了一個具有持久意義的問題：前任何時可以總統會因其在總統任期內採取的官方行為而受到起訴嗎？我們的國家以前從未需要答案。但在今天解決這個問題時，與政治部門和廣大公眾不同，我們不能僅僅關注、甚至主要關注當前的緊急情況。在這樣的情況下，關注‘暫時的結果’可能會對權力分立和我們共和國的未來產生深遠的影響。”
值得注意的是，法院能夠在長達 43 頁的篇幅中不承認唐納德·特朗普試圖破壞我們的民主。這不是一種削弱的理論意義，而是一種非常真實的意義。羅伯茨引用的喬治·華盛頓的名字，會毫不費力地指責特朗普是個惡棍，因為他對民主構成了威脅。多數人所保護的行為——這都是他為竊取他輸掉的選舉而做出的努力的一部分。他們如此關心保護的未來呢？他們所做的是為未來的不法行為者（包括特朗普，如果他連任的話）制定路線圖，以避免對在任期間的行為承擔責任。
正如傑克遜法官在她的異議中所寫，大多數人過度擔心缺乏豁免權可能會對強大而大膽的總統行使總統權力產生寒蟬效應。正確的擔憂恰恰相反，即一位權力過大、可能腐敗的總統濫用權力。這正是制憲者力圖避免的。
異議者是正確的。我也擔心民主。
延遲，延遲，延遲**（即把案子一拖再拖）**
這裏的底線是選舉前不會進行審判。初審法院可能會進行進一步的訴訟，但唐納德·特朗普的同僚組成的陪審團不會在選民 2024 年重返投票站之前確定他是否試圖干擾 2020 年選舉。法院有很多機會及時做到這一點。現在，最高法院和唐納德·特朗普一起參與投票。
根據 CBS-YouGov 的一項新民意調查，54% 的登記選民表示唐納德·特朗普不應該競選總統。 《紐約時報》因年齡和辯論表現而呼籲拜登辭職，但特朗普卻沒有。最高法院在經過口頭辯論後花了近十週的時間才對此案作出裁決。這種延遲對唐納德·特朗普來説是不可估量的好處。
最後的想法
當我們在 11 月份投票時，我們每個人都有機會與索托馬約爾大法官一起表達反對意見。**法院的裁決意味着，唯一能讓特朗普對試圖干預上屆選舉負責的力量是下屆選舉中的選民。這取決於我們，因為最高法院已經表示法治不再適用於總統。**我們在 2020 年的民意調查中追究了特朗普的責任，並且必須在 2024 年再次這樣做，因為最高法院不會這樣做。
所以，我也會提出異議。
如果你想知道的話，我訂閲了《公民話語》。 。 。
評註：總統是不是國王，這麼簡單的命題在號稱民主的國家都整不明白。所以作者認為反對“總統豁免權”的選民要用手中的選票在2024大選中發揮作用。