不要急於去站隊——姜萍事件的最大教訓是什麼？_風聞
汪涛_纯科学-自由撰稿人-纯科学创始人，致力于将完善的科学方法引入社会领域35分钟前
2024阿里巴巴全球數學競賽最終結果落幕，達摩院官網也對曾鬧得沸沸揚揚的預選賽中第12名的姜萍及其指導老師違規的情況做出了説明。更重要的是，説明中提到“這也暴露出競賽賽制不夠完善、管理不夠嚴謹等問題。對此，我們表示誠摯的歉意！”
當時我曾寫過兩篇文章，2024年6月22日，“還是讓數學天才來談一下如何看待姜萍吧”；6月25日，“姜萍事件與天才的標準問題”。很早時就有網友在我的文章後面留言，認為我是認定了姜萍成績是真的，準備“打臉”，但我也很早就不斷回覆糾正這些網友的看法。核心的觀點可以總結如下：
1. 我當時內心深處不僅認為姜萍的成績不太可能是真的，而且認為“團隊協作”是一個普遍現象，包括那些頂尖學校的頂尖的數學高手中間，都普遍如此。只不過真正的數學高手們團隊協作不太容易露餡，而姜萍只是餡露得太大了而已。但是，在當時的時間點，如果直接在文章中去認定姜萍的成績不是真的，這樣又會顯得是欺負弱者。即使在今天已經真相大白的情況下，我依然希望媒體不要對這個17歲的貧困家庭女孩子過於苛責，雖然不能否認她有錯，但在此事中她在事實上受到的處罰已經遠遠超過了她本人應當承擔的責任，因為她已經地法拜託成為輿論漩渦中心的事實，而最主要的責任人並不是她。她的指導老師也受到了單位一定的處分。最重要的是，人們不要僅僅只是關注他們的違規問題，而是要從最全面的事實情況來看待，他們兩人並不是這個事件中真正的問題所在，也不是主要問題所在。我很贊同當時抖音上一位名叫“惡少商業思維”的播主在6月28日的視頻，並且早就在留言回覆中提供給了網友。該視頻介紹了另一位很專業的網友，對參賽者分數相關性分析展現出來的，“團隊協作”普遍性的明顯嫌疑。不能絕對地説每一個參賽者都有團隊協作的問題，但也差不多可以用“不是每一個參賽者都進行了團隊協作或加入了學習小組”來表達。
2. 最重要的問題是檢驗的方法，我不僅在文章中提出了數學能力是非常容易獲得檢驗的，而且讚賞了浙江大學邀請她去數學暑期班的做法。這樣既回應了當時對浙江大學不及時破格錄取姜萍的指責，又可以避免匆忙作出決定導致的風險。
3. “還是讓數學天才來談一下如何看待姜萍吧”一文中給出了一個數學證明，其結果並不是説她成績一定是真的，而是：要麼是真的，要麼不是真的，關鍵在於如果不是真的話，所有當時為她站台的部門和人員將會面臨“醜聞結果”。這個數學證明過程是善意地提醒各相關部門和人員，此時此刻，如果匆忙地認定此事為真，並匆忙地為她站台可能面臨的嚴重且尷尬的後果。
既然我自己一開始就很清楚指出了這個後果的巨大風險，並且最主要的證明過程就是要指出這一點，我自己怎麼可能會在當時盲目地去為她站台呢？如果看不清這一點的人，有資格和能力來“打臉”嗎？
我一再地強調這個考試的規則雖然規定了相互協作是違規的，但並沒有進行有效監督的任何方法。所以，一看這個考試規則，就該明白如果參賽者不進行相互協作的話，肯定是劣幣驅逐良幣，一定會在比賽中吃虧的。所以，很快團隊協作一定就會成為一個普遍現象。達摩院的官方説明中也清楚承認賽制不完善、管理不嚴的問題。但是，我認為達摩院是早就意識到這個潛在問題，我是儘量從善意的角度為他們進行了辯護。這個賽制本身就是採用“‘寧可錯獎3千作弊者，也絕不遺漏一個天才’的策略”。而不是採用“寧可錯埋3千天才，也絕不允許一個作弊者混入”的策略。只是誰也沒想到出現姜萍這麼偏離常規的結果。
當一個事件出現社會羣體嚴重甚至極端對立的時候，要理性和清晰地表達事實情況就會是極端困難的。所以，用理解和肯定的方式來指出問題，用最嚴格的證明其為真的方式來指出可能會是假的後果，是一種非常重要的策略和藝術。但絕大多數好事的自媒體人往往採用的是：把自己打扮得如同聖人一樣對他人進行人格攻擊、追究責任、打賭等極端方式迅速地簡單站隊，這隻會加劇社會對立和撕裂，而又解決不了任何實際問題。現在又有一些媒體人把自己打扮得如同聖人一樣，要求追究當事人的責任。你以為當事人只是姜萍同學和她的指導老師嗎？“團隊協作”（此處不説“違規”）的人只是他們兩個嗎？你如果自己參賽，是否能保證你自己在明知道那種比賽規則下不去進行這種協作？在高考等有特別嚴格監督機制的情況下都依然不斷有人作弊，完全沒有任何監督機制的情況下進行比賽，你怎麼可能指望沒有人作弊？
4.人們當然可以質疑，但質疑的方法必須是科學的。現在我依然強烈地、甚至更強烈地強調這個觀點。不要一遇到事情就急於去站隊，只關注支持誰反對誰，而是充分考慮專業的、科學的檢驗方法。這才是作為專業人員、媒體和吃瓜羣眾應當從這個事件中真正需要得到的教訓。不要以為今天的結果就證明當時質疑的人是正確的，他們的質疑方式依然是完全錯誤和不解決任何問題的。尤其要堅決反對的是僅僅以人家是中專生就去作為證據進行懷疑。這個不是不能作為一個疑點，但“疑點”與“證據”是有顯著區別的。
尤其對大多數進行質疑的專業學者們，根本就沒去查最原始的信息出處就開始發言，我也不能認同。
5. 達摩院這個活動本身的目的，是希望能不拘一格地發現人才。我們國家目前正進入創新、甚至原創的發展新階段。如果採取不允許出現任何一點瑕疵的態度，那就會過於嚴苛地阻止創新和天才的出現。要想讓創新的人才和原創性的科技成就出現並生長，就需要社會有一定程度的寬容。但在這個過程中，全社會也應不斷提升判斷、檢驗和扶助能力，關注科學地判斷和檢驗的專業方法。在這個過程中，那些在科技上外行或不太在行，但對吹毛求疵特別在行的媒體人，放肆地過度放大部分枝節事端的行為，更加需要引起人們的警惕。今天還在繼續苛責他們兩人的媒體人，事實上是在模糊真正重要的問題。我是當時指出真正問題所在的極少數媒體人之一。很多人甚至直到今天達摩院已經公開承認其規則存在問題並道歉的情況下，還在把主要甚至唯一關注點只是放在姜萍同學和她指導老師身上，這唯一證明的就是這些人根本不具備討論這個問題的基本資格和能力。正如我在第一篇文章中指出的那樣，如果你不是一個數學天才，就不要來談這個事情，結果只是不斷地去證明自己真的不是數學天才。有這個必要嗎？
延伸閲讀：
如何科學地分析對清北的批評概念跨學科定義法——第三代科學方法論介紹統一測量學（1）（2）（3）
