荒唐的美國大選，西方民主的末路_風聞

文 | 劉夢龍

馬上，美國大選就要見分曉了。我和大家一樣，不關心是不可能的，畢竟美國還是當代頭號大國，日夜攪動世界風雲。此時此世，誰當這個天下第一家，也不是他一家的事。當然，其實大家也都清楚，這不叫結果，這只是當前一輪鬥爭的新高潮和下一輪更大分裂的新起點，好戲還在後頭呢。

冷戰勝利者、世界頭號帝國，從舉世無敵搞到現在這個樣子。我作為親歷美國霸權極盛而衰的一代人，這真叫眼看他起高樓，眼看他樓塌了，是很難不感慨的。當然，這也是咎由自取，沒什麼好説的。作為一個逐漸步入黃昏的老大帝國，我們已經很難指望美國還能有所創造，今後，它所能留下的更多會是留給歷史和後人的教訓。

就像前面説的，美國作為當代全球體系的大當家，**它的很多問題不是它一家的問題，而是世界上廣泛存在的共性問題。**典型就是美國選舉體制的崩潰，最近幾次選舉，分裂越來越明顯，手段也越來越極端，實際上極大加速了美國的衰落。這種深層內部分裂甚至比外部挑戰對美國的傷害更嚴重。

美國民主，更準確地説，是以美國民主為代表的選票式民主正走向崩潰，這是我們通過最近幾次美國大選能清楚地看到的。如今的美國大選，完全不是選一個更合適的人去領導國家，**而是阻止任何一方獲得國家的領導權。**即使雙方用盡各種乾淨或者不乾淨的手段，以有限優勢上位了，失敗的一方也根本不會接受這個結果。

過去，通過普選實現權力輪替也好，解決重大沖突也好，不僅有美國主導背書，也確實是一種全球思想潮流。這裏面除了發達，進步這些光環，人們往往把民主看作最不壞的制度。人們即使不指望它能選賢任能，包治百病，往往也指望它能緩和矛盾，實現求同存異。而這種最低期待，如今已經蕩然無存了。

事實上，當代美國已經成了當年林肯形容的“裂開的房子”。“一幢裂開了的房子是站不住的”，而每一次大選又都是一次更加激烈的拆毀運動，持續加速着帝國大廈的毀滅。

我們如果放眼世界，就會發現這樣的情形，並不只發生在美國，而是在全世界廣泛發生。例如我們周邊的日韓。日本目前是一個磁懸浮內閣。事實上，安倍遇刺後，日本前進的道路已經定死，本就很畸形的日本民主體制也在各種雞毛蒜皮的無用折騰中，逐漸進入了歷史的垃圾時間。而韓國的尹錫悦政府，不僅領導人的個人品性、魅力上不能和前任相比，政策上更可以説是一個公開的美國代理人了。

如果説日韓還是所謂東方國家，天然和民主體制有些水土不服。那麼，我們可以再看其他地區。一人一票式的普選，在長期無效的民主內耗之後，已經選出了兩位當代活聖人。那就是烏克蘭的澤聖和阿根廷的米聖，他們正在以自己的實踐創造歷史的奇蹟。

當然，這種異態也可能是由於第三世界國家的落後，那麼我們回到歐洲，大革命和民主體制的發源地，它的情形又如何呢？立憲制的英國，隨着舊公務員體制的崩潰和政客的折騰，最終搞出了脱歐鬧劇，現在已經到了要依靠前殖民地精英來當家的程度。歐洲大陸的雙核心，法德兩國目前都是跛腳狀態。歐洲議會一如往常，塞滿了美國代理人，而歐洲各國的政客梯隊接班梯隊，也同樣佈滿了美國意識形態代理人。

這種以民主共識為名的漸進式馴化，直接後果就是主權的逐步喪失，加劇了歐洲在自身衰退過程中無能為力和作繭自縛。一度作為第二世界的歐洲諸國，不得不在所謂民主、民意的壓迫，為美國利益不斷做各種自我犧牲。而這種所謂民意，政治正確，卻遠不能真正代表民意，更談不上符合國家民族的長久利益，反而使主體民族積聚了巨大的不滿，怨氣，不時以民粹的形式爆發。

這就是我説的，實際上不只是美國出了問題。是選票制民主，這個曾被人們廣泛寄予厚望的體制，在當代普遍性出了問題。這就不能用美式民主的失敗來概括。**美國在很多制度層面上已經做了很大修正，在重重製度約束下，它很難説是一個多民主的國家。**這甚至可以看作它比起其他同陣營國家的一個相對優勢，使它現在還能折騰的動。

以選票製為基礎，當代西方民主體制的崩潰，問題可以認為出在兩端。**一端叫強人所難，就是人們不能指望靠單純投選票就能解決一切問題，這是一種選舉迷信。另一端則是不合時宜與自作自受。隨着全球形勢的變化，不能指望有一成不變的應對之法。**而多年來，許多國家打着民主之名的所作所為，實際上是不斷敗壞了自身民主的根基，使過去還勉強能運行的體制如今自然趨於崩潰。

我們可以逐個來看，西方民主制度所負擔的幾個重大任務，如選賢任能，民意監督，重大決策。如今來看，這些都是單純依靠選舉制所難以勝任的。

選賢任能，一直被認為是民主體制的最重要任務。當然，我們前面已經説過了，當代的情況就是世界範圍內幾乎沒有通過普選制能選出優秀領導人的例子。相反，這方面的各種反例遍地都是。即使遵循選舉程序，最終領導國家的政治強人，比如俄國的普京，實際上也不會有人把他歸入西方民主範疇。

這不難理解，**當代選票政治的主題與核心，並不是治國，而是選戰。**以選戰為主要任務的職業政客，他的核心要務是各種政治，宣傳領域的縱橫捭闔，利益分配，而並不是國家實務。而政客勝選後，就像我們知道的，即使是如美國總統那樣的強力領袖，也普遍不能兑現選前承諾，尤其是在長期目標上的普遍違約，是當代政客的通病。

實際上，我們從根本來説，在西方民主制度下，表面上選民能通過選票決定一切。但普通選民又能從什麼渠道，得知候選人的賢能與否？這就有兩個基本問題。一個是選票制下的選民本身更容易傾向用選票換取短期利益，這是從大到選總統，小到選村長，所有選舉人和被選舉人都必然要面臨的問題。

另一個，則是選民到底有沒有辦法正確理解，連專業的政治家、公務員都不能完全弄清楚的治國理政？對本就不理解的事情，憑感覺好惡投票，又能選出什麼可靠人物呢？

當然，為了避免這樣顯而易見的問題，過去西方各國都在政治制度上做了很多補充。比如大家很熟悉的《是，大臣》，表面上任公務員擺佈的哈克大臣，實際上也是資深議員，在權術馭人方面十分老道，本身也有一定的專長領域。

又或者像美國的兩黨制，説是民主選舉，但理論上選出的黨內候選人，也是經過黨內長期培養，各方博弈，多年職場歷練才能站上各級選舉舞台的。更不用説，一般而言，政客負責把關，理論上應該有專家團隊負責具體施政落實。也就是一些人喜歡標榜的，哪怕白宮坐一條狗，美國照樣轉。

然而，讓人遺憾的是，經過多年實踐，這些所謂保險、補充，已經證明全部失敗了。本質上，就是政治的基本盤固結了，政治日益門閥化了，這和西方社會的固化是一致的。這不能看做一種偶然現象，實際上是一種必然趨勢。在利益尚有餘裕的情況下，統治階層選擇共存，團結向下壓迫榨取更多利益，躺着賺錢本身就是歷史的一種常態。歷史上一切統治集團，在長期和平中，都出現了這種趨勢。

而權力板結的結果，就是政治的馬戲化。如果能真正玩政治的就只有那麼一些人，只要把選好的人加以包裝，再推到前台給一般民眾，那麼選誰，對後台來説，實際上是一樣的。**尤其在最近幾十年的長期繁榮的過程中，作為西方政客，維持比進取顯然是更容易。**而經歷完冷戰的整個國家各階層，也已經受夠了，自然是從上到下，都在默許不計代價的搞這種維持。

像特朗普的崛起，看似意外，其實在世界範圍內的選戰中是很普遍的。這叫素人政治，實際上可以看作一種對固化選舉，建制派的逆反。可笑的是，這也完全可以看做，所謂白宮放條狗都能運轉美國的真實實踐。但這種逆反的本質，是反對一切台上的建制派，它並不是真的贊成什麼清晰明確的綱領，**它的本質就是反對已經被證明不可行的路線。**但反對是一回事，你真要它建設什麼，又是非常不現實的。

像特朗普這樣的素人領袖和他的草台執政團隊，如果能稍微延緩一點問題的惡化，哪怕是粉飾幾年太平，其實都已經非常了不起了。從這一點來説，美國還能這麼經得起折騰，特朗普和美國都很厲害。而更極端的例子，就是烏克蘭的澤聖，阿根廷的米聖。這種素人，除了激進，也只有更激進了。局面越糟，建制派越腐朽，一般人越容易傾向於來一個天降聖人，這和病急亂投醫是沒什麼區別的。

既然，選賢任能的基本作用不能有效發揮，其實也意味着選票制下民意監督的作用大大下降了。最簡單的一點，在板結的政治體制下，你沒有什麼靠譜替換人選。最後，最極端的結果，不就是日本的鞠躬政治，一種典型的換湯不換藥，甚至懶得掩飾了。

而我們在當代西方選舉制實踐中，看到最多的並不是對主流民意的尊重，**反而是對民意的濫用，冒用。**幾乎所有的政客，都打着民意幌子為惡政和亂政做掩飾，往復折騰不僅失去了效率，更成了對國家利益的公開分肥。典型就是像加州高鐵式的各種神話工程，還有大量打着政治正確旗幟的少數派暴政。

實際上，我們在美國民主體制的崩潰中，很容易看到，民的邊界線在無限擴展。從利用敢打敢衝的少數羣體發揮關鍵作用，再到大規模接納非法移民，並賦予他們投票權。民這個概念，在政治需求面前是可以無限延展的，而所謂多數在這種創造面前是不值一提的。

這裏其實又會遭遇另一個前面討論人員選用一樣的問題。在政治板結的過程中，信息渠道也被壟斷了。西方民主制下的政黨政治和選票政治，並沒有發生人們指望的互相制衡，反而形成互相勾結。即使稍微好一點的情形，也只是不同派系，楚河漢界分明式的各説各話，全黑或者全白。選舉制下的選民看似能接收到大量信息，卻完全無法分辨信息的真實性，反而日益困在信息繭房之中。

可以説，近幾十年來，技術的發展帶來的信息革命，信息權是更有利於資本和上層的。大量的選戰手法，在宣傳領域可以使西方國家戰無不勝，顛倒黑白，從國外一路勝到國內。但這些手段並不能解決任何實際問題，無論多麼精通叫魂和罵仗，也不能代替真實的生產力。

塑造民意已經成了當代選票政治最基本的手段。而與此同時，與之相伴的，是傳統意義上人民的潰敗。這就回到我説的西方民主失敗的另一端。實際上選票制這個體制原本沒那麼糟，但西方各國普遍做了一些急功近利的事情，使體制加速朽化，乃至倒退了。

我們往往有一種模糊的感覺，好像過去的西方政治人物比現在強不少，沒有現在這樣羣魔亂舞。先不説這是不是一種時光濾鏡和勝者通吃的虛假印象。冷戰後西方政治的劣化，我認為是客觀存在的。在失去外部壓力的情況下，西方主要大國的統治集團，實際上處於一種為所欲為的狀態，而且長達幾十年。

這種情況，不造成統治階層的劣化是不可能的。當然這也形成了我們所説的，西方政治的板結和門閥化。在這樣環境中成長出來的人才梯隊，不如冷戰環境中成長的政治人才，甚至基本的思考方向都不同，是理所當然的。

這不僅是政治人才的問題，所謂各大民主國家的合格選民其實也在衰亡。一人一票選總統看上去很公平，然而，什麼人具備投票的資格，一直是一個有爭議的話題。雖然在近代的社會發展中，尤其是兩次世界大戰和冷戰的大規模社會動員，使選舉權日益成為一種基本人權，投票的下限也在不斷延伸。但這種延伸，其實也是和百年來社會發展水平的快速提升，教育的全面普及，人們素質的不斷提升息息相關的，是全球現代化的一部分。

前面我們説了，歷次美國大選，特別是民主黨人這些年來大搞移民政治，擴大票基，形成了一個全新的鐵票倉。西方民主的失敗，實際上是和西方中產的消亡相伴隨的。中產為什麼不斷消亡，老百姓為什麼越來越極端，不就是冷戰後紅利分享越來越少，上層越來越貪婪，國家實體產業日益空心化，有效就業在不斷減少。無恆產者無恆心，在現實壓力下，選民必然越來越看重短期利益，自身利益。面對越來越極端、分裂的人羣，為滿足選票尋求，政治秀自然也越來越極端。

這裏，實際上涉及了我們過去長期對西方民主的一種錯覺。就是我們指望能通過選舉投票，彌合社會的重大矛盾，做出重大選擇。各種公投，是選票制民主的保留大戲了。而這些年來，這些公投，幾乎無一不出大婁子，無一不爛尾。

且不説，關係到國家命運前途的重大選擇能不能靠交給選票，以多為勝這種行為來承擔。歷史上，關鍵時刻，真理掌握在少數人，有識之士力排眾議的情形是非常常見的。所謂大家一起兜底，不代表選錯了就沒有惡果，也可能是大家都兜不住。

那些無法常規解決的重大矛盾，又真的能通過選舉解決嗎？選票制度在西方各國這些年來，相對平穩運作的一個基礎，**其實是冷戰後的紅利期，**資源充裕，外部壓力不大。因此，即使失敗者也能得到一定彌補，有生存的空間。當資源緊張，贏家通吃的時候，這種温和就消失了，矛盾只會激化分裂，輸家並不會接受失敗。

資源越緊張，分裂越嚴重，彼此鬥爭的手段也越沒有上限，矛盾自然也越不可調和。典型就是美國最近幾次大選，自從特朗普意外崛起，造成了巨大沖擊。為了應對這種意外之變，民主黨人其實已經把對外顏色革命的手段用到了國內，甚至進行了選後政治清算。這樣的行為，就像韓國政治一樣，當然是始作俑者，其無後也。

當然，我們從根源上説，當代是大爭之世，從春秋走向戰國。九十年代末的白宮放一條狗也許真的做得會更好，起碼不會跳入阿富汗和伊拉克的泥潭。但如今，列強紛爭，戰火甚至已經染紅歐陸，身為大國領袖，當然需要能頂着巨大壓力決策的強者。這種大勢，本就要求效率，不可避免形成權力的集中，政治強人的湧現。

隨着全球資本主義快速進入新階段，連西方各大國的產業基礎，社會基礎，甚至民族結構都大變樣了，過去的改良手段失效也是理所當然。人們不可能指望一種體制能包治百病。

冷戰後的長期的繁榮，實際上是加速了整個傳統發達國家的腐化，造成了從政治家到公務員系統的全面失能。如今，這種情況，又遭遇生產力中心向東方轉移，中國崛起，俄國復甦這樣的史詩級大變革。從拒絕承認，到應對混亂，在這西方陣營都是理所當然要發生的，並不能完全歸咎於民主體制。甚至，在長期無效的選票拉鋸後，某些西方國家從上到下，一躍走到民主的對立面，也是可能發生的。

**但西方民主的失敗，並不能，也不應該就此就否定民主這個基本概念。**民主這個概念，説到底是現代國家合法性的一部分，是廣泛社會動員的基礎。無論資本主義還是社會主義都承認它的進步性。西方的民主實踐縱然百病叢生，也不能説一無是處，依然積累了許多寶貴經驗。

而我們在承認中國社會治理高效的同時，恐怕也要承認，一般羣眾確實缺乏較為合適的民意表達途徑和監督途徑。很多時候，我們自己也經常想，面對體制官僚的亂作為，唯上不唯實，老百姓手裏要是有些更切實的監督制衡手段就好了。

我們自身問題的解決，説到底要靠自己。怎樣完善東方的社會主義民主，是從我們開國一代領袖就不斷探索的事情，經驗和挫折同樣很多。當然這種探索還很漫長，但説到底，無論西方諸國未來如何，我們最終，也最根本的目標，還是使自己的人民過上更好，更有尊嚴的生活。

我們要適應沒有美國人指指點點的日子，我們終要渡過一條沒有石頭可摸的河流，這是比戰勝西方帝國主義壓迫，更復雜，也更具根本性的挑戰。