青蒿素中西藥之爭的關鍵是關於西藥的定義_風聞

（一）

如果有人對“好孩子定義”是“所有的好孩子都是我的孩子”，而你又接受了，那麼你不承認你家的好孩子是他的孩子，就説不通了。這裏的關鍵是你接受了他的定義。

“好孩子定義”的荒謬性，不值得一駁。

“西藥”的定義，就是那位“好孩子定義”。匪夷所思的是，這種定義竟然被中國接受了，而且從西醫西藥傳入中國時候算起，已經接受100多年了。駁不掉呀！

不知道是誰把西方傳來的醫學醫藥稱為西醫西藥的，他老人家不知道他給子孫埋了一顆雷，一顆爭論了近200年、肯定還會爭論下去的雷。

從西方傳來的東西太多了，例如洋火洋車洋釘……萬幸的是這些玩意兒都被改名了。沒有人去爭論火柴是“洋火”還是“中火”。

感謝鄧公，他沒有稱西方傳來的“市場經濟”是“西方經濟”，要不然我們就得爭論引進了市場經濟的我國到底是“西國”還是“中國”。

遺憾的是，西醫西藥沒有改名，因此就有了青蒿素是“中藥”還是“西藥”的爭論。如果不改掉“西藥”的定義，那這種爭論會一種延續下去。

人家把好東西拿走了——不是，你把好東西的歸屬權給別人了，再不承認後來出現的好東西是人家的，説不通呀。

（二）

世界上所有事情都有古代和現代之分，醫學也是如此。現在占主導地位的是現代醫學。認為現代醫學就是西醫的人，就是認同本文開始提到的“好孩子定義”的人。

西方有古代醫學，中國有古代中醫。與時俱進，大家都在向現代醫學發展。西方古代醫學發展到現代醫學以後，沒有剩什麼玩意兒了，西方古代醫學消失了，它變成了現代醫學的一部分，就説自己是全部。古代中醫太強大了，發展到現代醫學以後，剩下的中醫依然生命力蓬勃旺盛，甚至還是中醫的主體。有人就説中醫變成現代醫學的那部分就不是中醫了，它是西醫了。

照這種邏輯，以後沒有人敢送孩子去接受學校教育了：你的孩子被我教成了好孩子，就是我的孩子！——還是該死的“好孩子定義”！

該死的還有關於西藥的定義。百度説，“西藥，相對於祖國傳統中藥而言，指現代醫學用的藥物，一般用化學合成方法制成或從天然產物提製而成”——我不罵度娘，因為這是中國社會認可的定義（也有人説官方沒有這樣的定義）。“化學合成方法制成”就不説了，“從天然產物提製而成”的藥就説是西藥，這種定義不就是坑中藥嘛！

但是，應該説度孃的定義沒有錯，西藥“從天然產物提製而成”，並沒有説“從天然產物提製而成”的都是西藥。中藥也可以“從天然產物提製而成”嘛。有理，資本主義發明了市場經濟，但市場經濟不一定非要姓“資”，社會主義主義也可以用市場經濟嘛。

這樣説來，就是西藥的定義沒有錯，錯的是關於西藥的理解。

（三）

累了，本來是吃瓜羣眾，還是説了這麼多。修改西醫醫藥定義，做不到；改正對西醫西藥的理解，同樣做不到。

唯一能做到的是，挺起腰桿説發明青蒿素的是中國人！對着青蒿素，有人説中國人發明了中藥，有人説中國人發明了西藥。誰對誰錯？無所謂了。