員工團建飲酒後死亡，法院判了_風聞

來源：天山網-2024-11/2820:22組織員工團建，是公司常見的活動之一。倘若在團建期間員工飲酒死亡，公司有沒有責任？近日，烏魯木齊市水磨溝區人民法院辦理了這樣一起案件。

2023年7月，為提升企業凝聚力，烏魯木齊市某公司負責人李某決定召集全體員工利用週末團建。

在例會上，公司公佈團建計劃：公司在附近郊區農家樂租賃了場地，提前準備了酒水、飲料、水果等物資，全體員工參加。

農家樂風景美如畫，全體員工舉杯暢飲，氣氛熱烈。聚會2小時，員工王某飲酒500ml左右後已無法站穩，眾人便將其攙扶着坐到沙發上。

團建結束，李某安排車輛將王某送回，此時王某無法站立，由同事攙扶才能上車。約1個小時後，車輛進入王某所在小區，4名同事配合將王某抬下車，后王某被2名同事架着胳膊攙扶回家。

因王某家中只有上小學的女兒，同事遂撥打王某妻子趙某的電話，告知其王某醉酒狀況。趙某詢問完相關情況後，建議將王某送至附近醫院。眾人立即將王某送往醫院，后王某因搶救無效死亡，死亡原因為“異物窒息，心跳呼吸驟停”。

王某家屬認為，公司及同事未對王某的飲酒行為進行勸阻，且在王某醉酒後處置措施不當致其死亡，應當承擔賠償責任。

隨後，王某家屬將其所在公司、活動組織者及送王某回家的6名同事訴至烏魯木齊市水磨溝區法院，要求各被告共同賠償120萬餘元。

“王某參加單位聚餐屬於法律規定的自擔風險情形，單位在聚餐後安排專人將王某送回家，整個過程中沒有過錯，公司不應當承擔責任。”公司律師提出辯解意見。此外，事發後公司已墊付5萬餘元醫藥費，因此，公司請求法院駁回原告訴請。其他被告也認為自己不存在過錯，不應當承擔責任。

水磨溝區法院審理認為，聚餐以及共同飲酒屬於正常的人際交往行為，法律並不禁止飲酒，故聚餐共同飲酒的行為不具有違法性。另外，同飲者在飲酒過程中對醉酒者的提醒、勸阻屬於一種道德義務，而非法定義務，不能因為王某過量喝酒時同事未提醒、勸阻或者提醒、勸阻不力而要求其承擔侵權責任。

從本案來看，沒有證據證明其他共同飲酒人存在對王某強行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等不當行為｡

但當天王某因醉酒已致全身癱軟、既不能坐、更無法站立，被架上車時已處於昏迷狀態。當同飲者發生醉酒，特別是因醉酒處於不能處理自己事務的危險狀態時，其他同飲者應當負有對醉酒者進行妥善救助的義務，以避免危險發生。當王某因醉酒昏迷不醒，李某等同飲者對王某負有扶助、照顧、護送、送醫等救助義務｡

客觀上來説，李某安排未飲酒的其他同事將王某送至家中，一定程度上有盡扶助、照顧之義務。但原告妻子作為一個普通人，得知王某狀況即要求送醫搶救，李某等人也是非醫學專業人員，其判斷力應當不低於王某家屬。事實證明因送醫延遲，導致王某搶救無效死亡｡

法院認為，李某等人未及時將王某送醫，錯過了最佳搶救時機，其行為屬於履行救助義務不完全適當，應認定存在未盡法定救助義務從而構成不作為之違法行為｡

從原因角度分析，王某的死亡後果是其過量飲酒的自身行為直接導致，而作為共同飲酒人，在飲酒後履行救助義務不適當是王某死亡後果的間接外部原因，所佔因素不超過10%｡

今年6月，法院判決公司、李某等被告，共同賠償原告訴訟請求中的合理費用9萬餘元。目前，該判決已生效，各被告已按照判決書履行付款義務。