董少鵬：“不報復美國”是中國經濟“最優解”嗎？_風聞

12月4日，由中國外文局和日本言論NPO主辦的“第20屆東京—北京論壇”在日本東京舉行。這個論壇創辦於2005年，每年舉行一次，在北京與東京輪流召開。這本是一個促進中日友好交流的論壇，但“特朗普執政”依然成為一個重要話題。有一位中國金融退休官員提出，面對特朗普可能的各種打壓，“從經濟學角度看，不報復是一種最優解”。這個説法對還是不對呢？

**首先，**對特朗普第一任期、拜登任期、特朗普第二任期的任何打壓圍堵中國的措施，中方都會基於國家整體利益予以處置，“報復”是重要措施之一。所謂“從經濟學角度看，不報復是一種最優解”之説根本站不住腳。**世界上也沒有任何一個任他人欺侮、自己默不作聲的國家。**在美國打壓舉措傷害中國之時，我們理所當然採取報復措施。

**第二，**現代經濟學的主要內容是，按照市場規律配置生產要素，達到生產效率的最優化，按照多勞多得原則，根據各方投入資源比例大小進行分配，同時要保有滾動發展的實力。按照這樣的經濟學原理，當一個國家拼命限制另外一個國家正常發展和正常競爭時，後者不可能沒有任何反應。

既然全球化條件下生產要素在全球範圍內配置，那麼，**阻擋全球化要素配置的國家或政治力量就應該對他們的破壞性行為負責。**中國受到傷害卻默不作聲，是對市場規律的褻瀆，也是對政治邏輯的褻瀆。

而從經濟利益來看，報復美國需要付出一些成本，但不報復也不可能省下這筆成本。具體説，在貿易戰狀態下，中方不主動減少從美國進口，美國對華出口也會減少；中國不主動限制對美輸出關鍵物資，相當於給對手送上一份厚禮，美方只能更加肆無忌憚。所以，報復具有必然性。

**第三，**應對美方打壓圍堵的舉措是組合式、複合式、體系化的，用“報復”和“不報復”來簡單概括是不恰當的。

在一方採取非經濟手段傷害另一方時，後者必然發起保護自己的行動。保護措施包括三個方面，一是加強與對手溝通，重新談合同，重新分配市場利益；二是在不能改變對方做法時，採取保守措施減少外部傷害；三是報復對方，讓對方回到遵守規則的正路上來。所以，報復是必然的，是符合政治經濟大邏輯的；不報復是有前提的，不是無前提的。

**第四，**一些人設想的“不報復”條件根本不存在，認為“心善可以代替鬥爭”是極其幼稚的。

針對“對美不報復論”，有幾位學者發表了看法。有的説，不要以為特朗普2.0版來了，中美貿易就大打出手，這完全不符合今天中美兩國的經貿聯繫和共同利益。有的説，貿易戰來臨，既不能不還手，又不能兩敗俱傷。有的説，中美貿易戰在特朗普第二個任期內擴大，將拖累中國經濟增長下降兩個百分點。有的説，發表“對美不報復論”的人，是在貿易戰2.0來臨前，替官方提前外宣和鋪墊，讓民眾不要走極端。

**我認為，上述説法都基於一個錯誤假設：美方打壓中國時，中國應該忍讓，因為中國經不住打壓。**問題是，對手不會因為你經不住打壓就不打壓，也不會因為你跪地求饒就不索取。報復本身就是化解打壓效應的重要手段。由此，是否大打出手、是否導致兩敗俱傷、是否只拖累中國GDP增速下降而不拖累美國、民眾在鬥爭中是否會走極端，都不會因為由是否採取報復手段而決定的，而是綜合因素決定的。

從中國經濟體量、內需潛力、中國與非美國貿易伙伴的合作潛力、中國對外合作整體機制來看，中國應對美國挑戰的底氣是完全充足的。更何況，美國打壓中國從來就不是“只輸出危機不輸入危機”的模式，誰打貿易戰誰就應該買單，中方為什麼單方面怕呢？

是福不是禍，是禍躲不過。躲得過初一，躲不過十五。坦坦蕩蕩迎戰，才是正道。打和談，都是雙方決定的，都不是一方決定的。