兔主席| 台灣選舉：一點分析、思考與展望

【文/兔主席】

2024年台灣地區領導人選舉結束了，最終，民進黨賴清德當選，國民黨侯友宜已經全力以赴，但遺憾落敗。對於400多萬將票投給國民黨的台灣同胞，及島內外希望藍營取得更好成績的朋友們來説，這個結果難免會令人失落、沮喪。

但還是有必要對選情做更進一步的分析，以便更加理性地看待結果。

1.領導人選舉：民進黨被削弱

1）2024年領導人選舉最終得票：

-民進黨·賴清德（綠）：558萬，40.05%

-國民黨·侯友宜（藍）：467萬，33.49%（落後民進黨91萬票）

-民眾黨·柯文哲（白）：369萬，26.46%

-合計1,394萬票，投票率71.86%

2）參考2020年領導人選舉最終得票：

-民進黨·蔡英文（綠）：817萬，57.13%

-國民黨·韓國瑜（藍）：552萬，38.61%（落後民進黨264萬票）

-親民黨·宋楚瑜：60萬，4.26%

-合計1,931萬票，投票率74.90%

3）小結：

——2020年，民進黨佔有絕對多數（57.13%），可稱代表民意；但到2024年，民進黨得票數減少了258萬，得票佔比下降了17個百分點，有六成民眾沒有把選票投給民進黨。民進黨雖僥倖過關，但已是“少數總統”，不能再稱代表台灣民意；

——民眾黨異軍突起，柯作為第三大黨，獲得了369萬票，是台灣歷史上的一個突破。可以看見，民眾黨分走的主要是民進黨（綠）的票倉，特別是吸引了許多年輕人，對民進黨執政基礎構成了衝擊；

——國民黨也被民眾黨分倉，2024年得票較2020年減少85萬，得票佔比下降5個百分點，但受到的影響小於民進黨。要看到，儘管“藍白合”最後破局了，但藍白畢竟曾一度謀求聯合抗綠，挑戰的還是民進黨的執政基礎；

——以上説明，過去八年，台灣民眾對民進黨是不滿意的，“下架民進黨”才是真正的主流民意。民進黨的執政基礎已被顯著削弱，不能再宣稱代表台灣多數民意。

2.“立法院”選舉：國民黨重新成為最大黨

1）2024年“立法院”選舉：

-國民黨（藍），52席（其中區域36席）

-民進黨（綠），51席（其中區域36席）

-民眾黨（白），8席（其中區域0席）

2）比較2020年“立法院”選舉：

-國民黨（藍），35席（其中區域22席）

-民進黨（綠），68席（其中區域46席）

-民眾黨（白），5席（其中區域0席）

3）小結：

——國民黨一舉奪回“立法院”最大黨的位置（主要通過區域席次大大增加），這代表民眾對國民黨路線與政策是肯定的，賦予其對民進黨監督、制衡的權力；

——民進黨雖仍是“執政黨”（“總統”），但由於“立法院”席位不過半，甚至不及國民黨，也就無法主導立法機構的議程與決議。由此，民進黨也就告別了過去八年擁有的一黨獨大、全面執政的時代，賴清德執政遇到的挑戰將遠大於蔡英文（且不論蔡英文八年執政裏給後來人埋下的無數地雷和包袱）；

——民眾黨獲得了8個席位，成為能夠左右結果的關鍵少數，也因此成為民進黨與國民黨爭取結盟與博弈的對象。

3.總體小結：

1）民進黨賴清德只有40%的票倉，是“少數總統”，不能再宣稱代表多數民意，授權及正當性都大大削弱；

2）民進黨“立法院”席位不足一半，已經不能決定立法機構的議程與決議，因此，雖然從技術上看並未被“下架”，但在一定程度上已經成為“跛腳政府”，一黨獨大的局面暫時結束；

3）由此，台灣將進入一個新的時代：行政層面的少數黨（40%得票）執政 + 立法層面的無一黨掌握絕對多數之下的多黨競和關係。這種政治具有如下特徵：

a)政黨間進入更復雜的博弈、調和、利益交換、協商及相互制衡；

b)為了在立法機構推動議程，民進黨將不得不對“白”和“藍”進行調和與讓步，並因此限制其自主選擇與機動性；

c)但同樣一條也適用於國民黨——在“立法院”中，它至少也需要與“白”進行調和和協商；

d)總體而言，台灣政治仍然面臨着很多的不確定性，不排除會陷入美國式的政治僵局及政府空轉，而這是一種與蔡英文一黨獨大、當政八年期間性質不同的不確定性。

4）對於國民黨人來説，1月13日還是一個很特別的日子——蔣經國逝世紀念日。輸掉了領導人選舉，固然是可惜的。但痛定思痛，還要振作起來再出發，回饋希望下架“民進黨”六成民眾的期望，拿出好的施政方針，擔好監督制衡民進黨之重任。

4.關於“40%”與少數執政黨的問題

第一個問題：賴清德能否代表台灣民意？

答：賴清德只有40%的票數，相比希望“下架”民進黨的六成台灣民眾（supermajority）來説，四成只是少數派。因此，賴清德當然不能代表台灣多數民意。

第二個問題：如果賴清德不能代表多數民意，那麼如何理解其在台灣地方執政的合法性？

答：首先，賴清德確實是台灣地方選舉制度規則的產物，按照制度規則，他獲得這個崗位是具有程序合法性的，可以對外代表台灣地方。儘管如此，由於他的絕對得票少，因此絲毫不妨礙人們從認知上、情感上、直覺上、政治上及道義上，認為他不真正具備最充分的授權（mandate）。人們可以預期並要求賴清德不去做出違背六成人意願的事情。而如果他真的做了，就會被認為濫用授權（“少數人暴政”、Minoritarianism），進而損害制度的根基，最終讓人們不再相信制度本身。

第三個問題：40%的少數人執政是否正常？

在選舉政治裏，由於選舉制度的設計，少數執政其實是很常見的，舉例：

1）英國

-2019年大選，保守黨得票43.6%，掌控議會，貢獻了Borish Johnson、Liz Truss、Rishi Sunak三個首相；

-2017年大選，保守黨得票42.3%，掌控議會，貢獻了Theresa May和Boris Johnson兩個首相；

-2015年大選，保守黨得票36.8%，掌控議會，貢獻了David Cameron和Theresa May兩個首相 。

2）美國

-2016年大選，Trump得票46.1%，低於希拉里的48.2%，依然當選總統。並且我們説，Trump的核心基本盤就是40%左右，只要搞定核心搖擺州的中間選民就能當選。

3）法國

-形式上看，馬克龍在最後的選舉裏得到了近六成的選票。但實際上，在法國分裂的政黨政治裏，只要有一個四成左右基本盤，基本就可以主導結果了。馬克龍的基本盤，就是第一輪佔比42.1%的“中間政治”黨派及選民。但法國的分輪次的選舉機制是比較好的，可以提升最終當選者的合法性。（參見作者2022年文章《“極化”的歐洲政治：從2022年法國大選回到魏瑪共和國 》）

第四個問題，少數黨要有效執政，就需要聯合、協商其他黨。那麼其是否會趨於温和、中庸、走中間路線？

就這個問題，舉兩個作者在過往文章裏曾經介紹過的歷史案例。

1）當代的以色列

內塔尼亞胡的Likud黨票倉一直只有30%左右，但十分團結和穩定。他的策略方法是：靈活與其他政黨聯合，只要湊夠51%，就能組建聯合政黨執政了。由於內塔尼亞胡能夠穩定主導以色列約30%的票倉，談資巨大，在聯合其他政黨時就比較從容，能夠根據需要去與其他黨組合。早期，他主要湊主流政黨的票；後來時勢變化，他就根據需要，湊更加右翼/小眾政黨的票，依然能夠維持黨政。但Likud是一個在聯合政府機制下逐漸極化的政黨。

2）從魏瑪到納粹德國

本案例可參考作者2022年文章（《“極化”的歐洲政治：從2022年法國大選回到魏瑪共和國》）

德國納粹是一個政治極化的政黨，1932年初，大概有30~40%左右的票倉。他的策略就是轉化其他黨裏的政治思想極化成員，以及與極化政黨聯盟。我們可以看到，在政黨高度分散的政治裏，能夠把握30%多的基本盤，就有非常的主動權了，可以根據自己的需要與其他政黨組合，並獲取執政黨地位。最終，納粹在1933年上台，但納粹從來沒有也不需有過半的支持率。    

以上回答了：需要和別人“聯合”的政府，未必一定就是調和的、温和的，不能排除會進一步邁向極化。而極化，似乎就是當代選舉政治的趨勢與方向。

這樣的制度難道合理麼？並不合理。但它就是這麼設計的，並自以為是“最不壞的安排”。

回到台灣，這次“立法委”選舉，其實各種小型綠黨是分掉了民進黨一定的票倉的。不能排除民進黨與這些政黨（包括“白”與“綠”）將來有再次結合的機會。從這個角度講，也不能排除民進黨被削弱之後，反倒可能進一步地“劍走偏鋒”。

選舉政治是極為複雜的，沒有簡單的共識，但有無數的不確定性與風險。過程中，台灣還只是“小學生”而已——只會照抄美國話語的民進黨應該看到，美國自己還在學習和體驗，還在面臨制度的生死抉擇。

只有一點是肯定的：就是從國民黨/藍營到大陸，都不能忽略、忘記、“放棄”通過這次選舉所展現出來、能夠真正代表台灣的六成民眾。要相信：他們與我們是“同在”的；要與同胞們共情、共勉，一起為共同的未來祈福、努力。