聖貝拉收購的月子中心“跑路”，涉及資金超450萬

（文/解紅娟 編輯/馬媛媛）“悦閣（世茂廣場店）已經退租、清場離開了。”上海市民王先生反映稱，2023年2月，他和上海高端月子會所悦閣（世茂廣場店）簽訂了服務協議，並全款預付了近 11 萬元的費用，但現在要不回來了。

因為備產，張女士（化姓）直至生產當天才發現悦閣“跑路”，這打破了其原本的產後安排。“悦閣的負責人很明確表示過他們沒錢了，股東公司會聯繫我給我解決方案，事發至今已有近一週多時間，我都在等待妥善的解決方案。”

和客服的溝通過程中，張女士發現，悦閣“跑路”的受害者不止是消費者，悦閣母嬰護理中心客服、護理、後勤團隊因被拖欠工資已於近日發起法律行動。

截至目前，根據已經聯繫上的67位消費者提供的數據彙總，悦閣涉及總的糾紛金額已經達到了453.66萬元。

已退租離場

公開資料顯示，悦閣（世茂廣場店）的運營方為上海蕤禧健康管理有限公司（以下簡稱上海蕤禧），股權分別被悦岱勰和上海翁達所持有，前者60%，後者40%，悦岱勰是其控股股東。

按照股權結構進一步追溯，則出現了大眾較為熟悉的悦子閣。2023年5月，高奢母嬰護理品牌聖貝拉完成對上海知名母嬰護理中心悦子閣收購重組，悦子閣將正式成為BELLA VILLA聖貝拉旅居獨棟系列一員。

換言之，悦閣是悦子閣的子品牌，因悦子閣被聖貝拉收購，成為了聖貝拉的孫公司。據愛企查信息顯示，聖貝拉運營方杭州貝康間接持有悦閣（上海蕤閣和上海蕤禧）23.35%的股權。

王先生向觀察者網表示，曾在2023年2月與悦閣母嬰護理中心（世茂廣場店）簽訂服務協議，並全款預付了近 11 萬元的費用。但由於王太太在2023年5月不幸意外流產，所以考慮是否按照合同約定，進行全額退款操作。

悦閣和聖貝拉的關係成為影響其退款的原因之一。王先生表示，聖貝拉是杭州貝康健康科技集團有限公司（以下簡稱“杭州貝康”）旗下的“高奢”母嬰護理品牌，在業內小有名氣，因而聽到聖貝拉完成悦子閣收購重組的消息時就打消了退款念頭。

王先生坦言，未來他們仍會有對月子中心的需求，而杭州貝康雄厚的實力和持續擴張的勢頭，讓其堅信悦閣的存續是有長期保障的。

變故出現在2024年3月份。

月初，悦閣母嬰護理中心在大眾點評等公開渠道發佈了一篇與“貝康國際”有關的聲明，文中曾明確指出“在貝康國際的助力下，完善‘悦閣’品牌管理團隊及服務團隊”、“結合貝康國際更強大的專業護理團隊，量身打造更完善的護士及母嬰護理師培訓和監管制度”、“依靠貝康國際高端母嬰選品優勢，升級悦閣母嬰用品”等。

為避免混淆，杭州貝康發佈了一篇《關於悦閣母嬰護理中心聲明內容的澄清聲明》。

聲明中表示，悦閣母嬰護理中心由上海蕤閣獨立運營，我司及貝康國際控股有限公司從未參與過悦閣母嬰護理中心的任何經營管理活動，也未開展過任何形式的業務合作、品牌合作。

因此，該聲明中所稱“在貝康國際的助力下，完善‘悦閣’品牌管理團隊及服務團隊”等話術為不實陳述。

杭州貝康進一步指出，我司系在收購悦子閣(上海)健康服務有限公司股權後，被動成為上海蕤閣的財務投資人，對於上海蕤閣不存在實際控制權或經營管理權，未來也無計劃收購上海蕤閣或“悦閣”品牌。

換言之，杭州貝康更願意將收購悦子閣一事定義為一筆投資。

隨後不久，悦閣就被爆出“捐款跑路”的消息。王先生回憶，3月13日知道這個消息後，自己便緊急通過微信、電話，試圖與悦閣的負責人取得聯繫，但對方不回覆消息也不接聽電話。王先生隨即聯繫了悦閣（世茂廣場店）原先入駐的上海康萊德酒店，酒店方面表示，悦閣剛剛退租，並清場離開。

震驚之餘，王先生通過網絡平台聯繫到了其他受害者，並加入了維權羣。一百多人的羣裏，除了有悦閣（世茂廣場店）的客户，還有悦閣（嘉裏城店）的客户，以及悦閣的月嫂、中醫查房、兒科查房等服務的供應商。其中月嫂和供應商都已經被拖欠了至少兩個月的工資和合同款。

王先生與大家溝通後發現，羣裏大部分的客户都是因為聖貝拉的這層關係，才爽快地和悦閣簽約，並預付了全額的費用。

“其中有一位客户是在生產當天才發現悦閣‘跑路’，這對產婦造成的心理打擊可想而知；另外甚至還有一位客户，是在悦閣人走樓空前幾天才剛剛參觀、面談，然後正常簽約付款的，這讓人不禁懷疑：悦閣這是在臨‘跑路’前，最後撈一筆錢。”

給予糾紛金額40%的現金補償

被動成為上海蕤閣的財務投資人的杭州貝康第一時間發出聲明。

杭州貝康表示，上海悦閣母嬰護理中心經營不善造成簽約客户投訴維權、拖欠近30名員工薪資的事件已牽連到貝康國際，且產生了系列惡劣影響。但我司從未參與上海悦閣母要護理中心的運營和管理，也並不參與上海悦閣母嬰護理中心任何決策，且我司現已通過旗下公司正式起訴悦閣。

杭州貝康聲明，我司從未參與上海蕤閣(悦閣)及其子、分公司的業務經營或人力、財務、行政管理，也並非上海蕤閣(悦閣)的實際管理人，從未參與上海蕤閣(悦閣)的實際運營，上海蕤閣(悦閣)及其子、分公司的所有員工不在我司的運營組織架構中，與我司不存在任何勞動關係、勞務關係，也無任何薪資發放關係。

杭州貝康指出，上海蕤閣(悦閣)為有限責任公司，根據《公司法》規定，應以其全部資產承擔債務，貝康國際僅間接持有上海蕤閣(悦閣)23.35%的股權，同時已履行了其對於悦子閣的全部出資義務，在法律層面上就上海蕤閣(悦閣)資不抵債一事並不承擔任何法律責任。

即使如此，也難免會讓杭州貝康面臨巨大的消費者信任危機。有消費者直言，“這是否代表未來旗下聖貝拉或者小貝拉品牌的門店發生類似情況，杭州貝康方面是否也可以暗中通過股權結構調整操作，來撇清自己與暴雷門店的關係。”

值得注意的是，杭州貝康一邊聲明與悦閣跑路無關，一邊卻通過小貝拉的客服團隊邀請維權客户到現場面談，再由聖貝拉的相關負責人與客户談判並簽約封口協議。

據王先生介紹，協議中，杭州貝康再次否認了自己與悦閣的關係，但承諾給予糾紛金額 40%的現金補償，或客户可再全款預定聖貝拉月子中心門店，糾紛金額的40%可進行費用抵扣。如果接受了補償方案，維權客户則需要承諾放棄向杭州貝康維權（包括但不限於訴訟、投訴、舉報），且在各個媒體平台上須刪除並不得新發布涉及杭州貝康的負面內容。

對於悦閣的月嫂以及供應商，杭州貝康提出了拖欠工資、款項40%的補償方案，並表示悦閣的月嫂可直接入職聖貝拉。

面對協議，不少臨產期將近，甚至在入住期間遇此變故的家庭，不得已與杭州貝康方面已經簽訂了相關的封口協議。但也有諸多糾紛客户以及月嫂、供應商，仍在堅持維權鬥爭，並且已通過報警、法院起訴、12345 投訴等渠道反應了自己的合理訴求。

北京煒衡（上海）律師事務所合夥人鞠秦儀律師分析認為，杭州貝康在其發佈的聲明中已經明確其與“悦子閣”、“上海蕤閣”、“悦閣”的關係，那麼在法律上，“上海蕤閣”是獨立的法人，以自身的名義對外行使權利和承擔責任。杭州貝康作為財務投資人，雖然間接持有“上海蕤閣”的股份，如果確實如其聲明中所述不參與經營管理、沒有實際控制權的話，確實無需承擔上海蕤閣的外部債務。

鞠秦儀進一步表示，消費者在消費時，尤其是大額消費時，更重要的還是要關注合同簽訂方的責任承擔能力，不能過分相信所謂的“知名企業旗下”這種“扯虎皮做大旗”的“話術”，因為一旦出現糾紛，“知名企業”並不會主動攬責，維權者也很難透過層層複雜的法律關係追究到“知名企業”，繼而很容易陷入困境。