安理會未通過美所提加沙局勢決議草案,中國俄羅斯行使否決權
guancha
聯合國新聞網消息,聯合國安理會3月22日就美國提交的一份“認定必須實現立即和持續停火”的決議草案付諸表決,草案獲得了11票贊成、3票反對和1票棄權。由於常任理事國中國和俄羅斯行使了否決權,草案未獲通過。
表決結果如下:
贊成:11票(美國、英國、法國、厄瓜多爾、日本、馬耳他、莫桑比克、韓國、塞拉利昂、斯洛文尼亞、瑞士)
反對:3票(中國、俄羅斯、阿爾及利亞)
棄權:1票(圭亞那)

張軍大使:美所提草案在最核心的停火問題上,始終迴避躲閃
中華人民共和國常駐聯合國代表團網站消息,張軍大使在安理會表決巴以問題決議草案後進行解釋性發言:

主席先生:
中方對剛剛付諸表決的決議草案投了反對票,我願就中方的投票立場和有關考慮説明如下。
加沙衝突爆發已經160多天,面對32000多名無辜平民喪生、上百萬人處於饑荒的人間慘劇,安理會最迫切需要採取的行動,是推動立即實現無條件、持久的停火。這是國際社會的普遍呼聲,是緊急特別聯大幾個月前就作出的決定,也是聯合國秘書長援引憲章第99條向安理會提出的鄭重呼籲。安理會在這方面已經拖得太久,浪費了太多時間。
我們都記得,美國在2月20日否決安理會成員關於立即停火的壓倒性共識後,提出了自己的決議草案。過去一個月裏,草案几經修改,包含了一些回應國際社會有關切的要素,但在最核心的停火問題上,始終迴避躲閃。最後的案文仍然含糊其辭,沒有要求立即停火,甚至沒有給出短期內實現停火的答案。這顯然偏離了安理會成員已有共識,同國際社會的期待存在巨大落差。立即停火是拯救生命、擴大人道准入、防止更大沖突的基本前提。美方草案反而為停火設置前提,這無異於為繼續殺戮開了綠燈,是不可接受的。
草案在其他許多方面也很不平衡,特別是針對以色列近期多次宣稱計劃軍事進攻拉法,草案沒有明確無誤地表明反對態度,這將釋放一個十分錯誤的信號,帶來嚴重後果。
安理會的任何行動,都應該經得起歷史的檢驗、經得起道義良知的拷問。基於對維護公理正義、維護聯合國憲章和安理會尊嚴的負責任態度,同時也基於阿拉伯國家對這份草案的關切和強烈不滿,中國同阿爾及利亞、俄羅斯一道投了反對票。
主席先生,
目前擺在安理會成員面前的,還有一項非常任理事國集體磋商形成的決議草案。這項草案在實現停火問題上態度鮮明,符合安理會行動的正確方向,具有現實意義,中方表示支持。我們希望安理會成員就此達成一致,發出要求立即停火止戰的明確信號。
同其他成員一樣,中方從一開始就呼籲立即釋放全部人質,這也是安理會第2712號、2720號決議一再重申的要求。我們歡迎埃及、卡塔爾等為此開展的斡旋努力,希望所有被扣押人員早日獲釋。
中方拒絕美國、英國對中方投票立場的無理指責。如果美國對實現停火是認真的,就不應該多次否決多項安理會決議;就不該繞了很大一個圈子,玩弄文字遊戲,卻在關鍵問題上含混不清。如果美國對實現停火是認真的,那麼請對另一項明確要求立即停火的決議草案投贊成票,讓停火立即實現,讓巴勒斯坦人民停止遭受苦難,讓人質早日回家。對美方來説,現在重要的不是語言,而是行動。
中方將繼續同安理會成員和國際社會一道,為停火止戰、緩解災難、落實“兩國方案”、實現巴勒斯坦問題全面公正持久解決發揮負責任、建設性作用。
謝謝主席。
俄羅斯與阿爾及利亞代表表態
俄羅斯常駐聯合國代表團也解釋稱,美國“沒有采取任何行動來遏制以色列在加沙的行動”,在“加沙實際上已從地球表面消失”後卻還在談論停火。
俄羅斯常駐聯合國大使涅邊賈指責美國稱,“我們看到了一個典型的虛偽表演”,美國提出的決議草案一旦通過將“確保以色列逍遙法外”。此前俄羅斯常駐聯合國第一副代表波利揚斯基也曾表示,美國提交的決議草案“實際上是在為以色列在拉法採取軍事行動開綠燈”。
阿爾及利亞駐聯合國大使本賈馬則表示,決議草案文本不夠充分,無法解決巴勒斯坦人所遭受的巨大痛苦。
觀察者網此前也報道了外界對草案的疑慮。
“這份草案標誌着美國立場的轉變,但很微妙。”英國《衞報》21日報道稱,這份草案使用了“立即”這樣力度更強的措辭,削弱但仍保留了“停火”與“釋放被扣押人員”之間的聯繫,目前圍繞這一問題的談判仍是美國的主要焦點。
《衞報》還稱,這凸顯出美國試圖“走鋼絲”,希望在繼續向哈馬斯施壓的同時,尋求修復一些國際信譽和盟友關係,奪回在巴以和談問題上的主導權。
半島電視台注意到,新決議草案副本是這樣描述的:“安理會決定必須立即並維持停火,以保護各方平民,允許外界提供必要的人道主義援助,減輕當地人道主義苦難,併為此明確支持正在進行的國際外交努力,以確保實現停火併釋放所有剩餘被扣押人員。”
在半島電視台外交事務編輯詹姆斯·貝斯( James Bays)看來,雖然這一進展“聽起來非常重要”,但該決議的“準確語言”更為重要,但從書面上看,美國的實際要求並不明確。
“這無疑是迄今為止最強烈的措辭。”貝斯緊接着質疑道,“可這就是安理會其他成員希望的立即停火嗎?或者説,這份決議只是傳達‘安理會認為立即停火是非常重要的’這層意思?”
“美國否決的過其他決議都要求停火,這項決議只是加上了‘決定必須’(determines the imperative)的字眼,所以它表達的是停火是重要的,並沒有要你現在就實現。”