安理會未通過美所提加沙局勢決議草案，中國俄羅斯行使否決權

聯合國新聞網消息，聯合國安理會3月22日就美國提交的一份“認定必須實現立即和持續停火”的決議草案付諸表決，草案獲得了11票贊成、3票反對和1票棄權。由於常任理事國中國和俄羅斯行使了否決權，草案未獲通過。

表決結果如下：

贊成：11票（美國、英國、法國、厄瓜多爾、日本、馬耳他、莫桑比克、韓國、塞拉利昂、斯洛文尼亞、瑞士）

反對：3票（中國、俄羅斯、阿爾及利亞）

棄權：1票（圭亞那）

張軍大使：美所提草案在最核心的停火問題上，始終迴避躲閃

中華人民共和國常駐聯合國代表團網站消息，張軍大使在安理會表決巴以問題決議草案後進行解釋性發言：

主席先生：

中方對剛剛付諸表決的決議草案投了反對票，我願就中方的投票立場和有關考慮説明如下。

加沙衝突爆發已經160多天，面對32000多名無辜平民喪生、上百萬人處於饑荒的人間慘劇，安理會最迫切需要採取的行動，是推動立即實現無條件、持久的停火。這是國際社會的普遍呼聲，是緊急特別聯大幾個月前就作出的決定，也是聯合國秘書長援引憲章第99條向安理會提出的鄭重呼籲。安理會在這方面已經拖得太久，浪費了太多時間。

我們都記得，美國在2月20日否決安理會成員關於立即停火的壓倒性共識後，提出了自己的決議草案。過去一個月裏，草案几經修改，包含了一些回應國際社會有關切的要素，但在最核心的停火問題上，始終迴避躲閃。最後的案文仍然含糊其辭，沒有要求立即停火，甚至沒有給出短期內實現停火的答案。這顯然偏離了安理會成員已有共識，同國際社會的期待存在巨大落差。立即停火是拯救生命、擴大人道准入、防止更大沖突的基本前提。美方草案反而為停火設置前提，這無異於為繼續殺戮開了綠燈，是不可接受的。

草案在其他許多方面也很不平衡，特別是針對以色列近期多次宣稱計劃軍事進攻拉法，草案沒有明確無誤地表明反對態度，這將釋放一個十分錯誤的信號，帶來嚴重後果。

安理會的任何行動，都應該經得起歷史的檢驗、經得起道義良知的拷問。基於對維護公理正義、維護聯合國憲章和安理會尊嚴的負責任態度，同時也基於阿拉伯國家對這份草案的關切和強烈不滿，中國同阿爾及利亞、俄羅斯一道投了反對票。

主席先生，

目前擺在安理會成員面前的，還有一項非常任理事國集體磋商形成的決議草案。這項草案在實現停火問題上態度鮮明，符合安理會行動的正確方向，具有現實意義，中方表示支持。我們希望安理會成員就此達成一致，發出要求立即停火止戰的明確信號。

同其他成員一樣，中方從一開始就呼籲立即釋放全部人質，這也是安理會第2712號、2720號決議一再重申的要求。我們歡迎埃及、卡塔爾等為此開展的斡旋努力，希望所有被扣押人員早日獲釋。

中方拒絕美國、英國對中方投票立場的無理指責。如果美國對實現停火是認真的，就不應該多次否決多項安理會決議；就不該繞了很大一個圈子，玩弄文字遊戲，卻在關鍵問題上含混不清。如果美國對實現停火是認真的，那麼請對另一項明確要求立即停火的決議草案投贊成票，讓停火立即實現，讓巴勒斯坦人民停止遭受苦難，讓人質早日回家。對美方來説，現在重要的不是語言，而是行動。

中方將繼續同安理會成員和國際社會一道，為停火止戰、緩解災難、落實“兩國方案”、實現巴勒斯坦問題全面公正持久解決發揮負責任、建設性作用。

謝謝主席。

俄羅斯與阿爾及利亞代表表態

俄羅斯常駐聯合國代表團也解釋稱，美國“沒有采取任何行動來遏制以色列在加沙的行動”，在“加沙實際上已從地球表面消失”後卻還在談論停火。

俄羅斯常駐聯合國大使涅邊賈指責美國稱，“我們看到了一個典型的虛偽表演”，美國提出的決議草案一旦通過將“確保以色列逍遙法外”。此前俄羅斯常駐聯合國第一副代表波利揚斯基也曾表示，美國提交的決議草案“實際上是在為以色列在拉法採取軍事行動開綠燈”。

阿爾及利亞駐聯合國大使本賈馬則表示，決議草案文本不夠充分，無法解決巴勒斯坦人所遭受的巨大痛苦。

觀察者網此前也報道了外界對草案的疑慮。

“這份草案標誌着美國立場的轉變，但很微妙。”英國《衞報》21日報道稱，這份草案使用了“立即”這樣力度更強的措辭，削弱但仍保留了“停火”與“釋放被扣押人員”之間的聯繫，目前圍繞這一問題的談判仍是美國的主要焦點。

《衞報》還稱，這凸顯出美國試圖“走鋼絲”，希望在繼續向哈馬斯施壓的同時，尋求修復一些國際信譽和盟友關係，奪回在巴以和談問題上的主導權。

半島電視台注意到，新決議草案副本是這樣描述的：“安理會決定必須立即並維持停火，以保護各方平民，允許外界提供必要的人道主義援助，減輕當地人道主義苦難，併為此明確支持正在進行的國際外交努力，以確保實現停火併釋放所有剩餘被扣押人員。”

在半島電視台外交事務編輯詹姆斯·貝斯（ James Bays）看來，雖然這一進展“聽起來非常重要”，但該決議的“準確語言”更為重要，但從書面上看，美國的實際要求並不明確。

“這無疑是迄今為止最強烈的措辭。”貝斯緊接着質疑道，“可這就是安理會其他成員希望的立即停火嗎？或者説，這份決議只是傳達‘安理會認為立即停火是非常重要的’這層意思？”

“美國否決的過其他決議都要求停火，這項決議只是加上了‘決定必須’（determines the imperative）的字眼，所以它表達的是停火是重要的，並沒有要你現在就實現。”