技術型吃貨：油罐混用，我們消費者可以避開嗎？

【文/技術型吃貨 錢程】

我覺得，“罐車卸完煤制油直接裝運食用油”這事件的惡劣程度，已經可以比肩之前大家耳熟能詳的蘇丹紅、瘦肉精等事件。這算是我最近幾年聽到的最為震驚的食品安全事件了。這無疑會對公眾的食品安全信心產生新一輪長久的打擊。

這個事情之所以發生，除了商家（主要指油罐車運輸企業）的利慾薰心以外，可能也與“法規制度不夠健全”有關。我們應該呼籲相關部門出台明確的法規，禁止這種行為。

現在中儲糧已經開始大排查行動了，希望可以看到好的效果。

1.這種行為違法嗎？

是的，這種行為涉嫌違反《食品安全法》。

我們可以看看《食品安全法》第三十三條第（六）部分，其中明確説了“貯存、運輸和裝卸食品的容器，工具和設備應當安全、無害、保持清潔，防止食品污染……不得將食品與有毒、有害物品一同貯存、運輸”。

混裝且不清洗的行為顯然沒有做到“保持清潔，防止食品污染”。如果混裝的是有毒有害的液體，那更是違反了“不得將食品與有毒、有害物品一同貯存、運輸”這一條。因此，從大面上説，這種行為肯定是涉嫌違法的。

2.“煤制油”是什麼？有什麼危害？

顧名思義，煤制油就是以煤炭為原料，經過一些物理或者化學手段加工，液化，最終成為類似石油製品的液體。（如果看過劉慈欣的科幻小説《地火》，應該對這個技術不陌生。）中國煤炭資源豐富，但石油資源比較緊缺，因此“煤制油”是一個非常有前景的發展方向。

煤制油分為很多種，這次曝光中提到的“液蠟”和“白油”都屬於“礦物油”大類，主要成分與石油製品類似，是各種烷烴類物質。這兩種“礦物油”裏面很可能含有多環芳烴等有潛在致癌性的物質。與食用油混裝還不清洗，那一定是有食品安全隱患的。

世界衞生組織下屬的國際癌症研究機構（IARC）將“未精製或低級精製的礦物油”分類為“1類致癌物”，也就是説它們的致癌作用是“實錘”，“板上釘釘”，這主要是因為其中混雜的多環芳烴等成分。而“高級精製的礦物油”則劃分在“3類”，也就是沒有致癌證據。因為經過精製之後，這些物質已經基本去除了。

除了“致癌性”之外，這些礦物油可能還存在一些不可控的風險。因為畢竟它們是化工原料，不是食品原料，其重金屬、其他有毒有害物質的含量也跟食用油截然不同，存在“雜質污染”的可能。而且，這次曝出來的只是煤制油，大家一定會擔心：

會不會有更高毒性的液體（如各種化工原料）跟食用油混裝？

混裝的只是食用油嗎？各種其他食品液體原料，比如糖漿等，會不會也被污染？

如果是高毒性的化工原料跟食用油，或者其他食品原料混裝，那很可能會導致更嚴重的大規模中毒事件。

具體食品安全風險有多大，涉及範圍有多廣，在沒有謹慎評估的情況下，目前還很難説。但發生這個事情，大家都能看出來“不對，且很過分，問題很大”。

在食品安全中，有個基本原則就是“非食品原料”跟“食品原料”必須嚴格分開，即使這個“非食品原料”本身沒有毒性，也要嚴格分開。這跟“生熟分開”的道理是類似的。為了省錢而混裝，即使混雜量少、沒有出問題，也是絕對不應該發生的行為。

3.作為消費者，我們可以避免嗎？

很難避免。因為我們日常吃的各種食品中都含有液體油脂，而這些食用油往往不可避免地都要經過油罐車的運輸環節。

當然，從技術上來説，有些大的油脂公司的工廠直接建在港口附近，而且還是榨油、精煉、包裝都在同一個地方。榨油原料經過集裝箱運輸到港之後，直接在同一個工廠裏壓榨、精煉，然後直接包裝成小包裝油（而不是散裝油）運送到食品公司和各大商超了。這類預包裝的油品可以不經過任何“油罐車運輸”環節，那就可以避免這種風險。

但有些油脂公司可能榨油廠、精煉廠、包裝廠在不同的地方，那還是避免不了中間“油罐車運輸”的環節。我們只能期待未來，油脂公司和下游食品公司可以通過檢測，在早期發現並規避這種混裝行為。我們也期待這種行為可以得到重罰和法律制裁，使得沒有人敢於去做。

另外，不建議為了規避這種風險直接選擇吃“土榨油”。因為“土榨油”的風險往往更高，包括黃麴黴素風險、氧化酸敗風險、微生物污染風險等等。

4.有具體的標準來規範這類“油品運輸”行為嗎？

很遺憾，現在雖然有標準，但所有的標準都是“推薦性”標準，沒有強制執行力。

目前關於散裝食用油的儲運標準，能查到的國標是GB/T 30354-2013《食用植物油散裝運輸規範》，在這個標準裏，運輸食用油的油罐車應使用專用容器，也就是説，“混裝”這個行為本身就是不合規的，即使之前清洗了也不行。食用油就是要單獨裝，不能混裝。

但這個法規本身是推薦性法規（GB/T），而非強制。食品廠商可以選擇不遵循這個推薦性標準。

對於食品廠商，還有一個國際標準可以參考：《國際散裝食用油脂儲運建議操作規程》（CAC/RCP 36-1987）。此標準來自國際油脂法典委員會，這個操作規程中，食用油跟其他液體是可以混裝的，但在運輸食用油前一定要進行徹底清潔，確保已經沒有曾運貨物的殘留。

這可能是目前一些廠商“可以混裝，但是要清洗”的標準依據。

但在這個標準中，不是所有的“曾運貨物”都可以接受。一般來説只有對食品安全危害不是很大的曾運貨物才可以接受，而很多化學試劑、有機溶劑等都不可接受。在最後，這個標準還分別給出了“可接受”和“不可接受”的曾運貨物清單。

可接受的曾運貨物清單（只截取了部分）：

不可接受的曾運貨物清單（只截取了部分）：

所以，我們可以看到，雖然我們從大面上説這種“混裝且不清洗”的行為肯定涉嫌違反《食品安全法》，但目前並沒有具體的法規或者標準，明令禁止這種“混裝”行為。因此，這個事情之所以發生，除了商家的利慾薰心以外，可能也與“法規制度不夠健全”有關。

我們應該呼籲相關部門出台明確的法規，禁止這種行為。

最後説一句，很多人看到這個事件後，就想起7年前（2017年）老乾媽被檢出“礦物油含量超標”一事，這事件是否也跟油罐車的“混裝”行為相關？因為已經過去很久，所以可能很難追溯了；我個人認為可能性是存在的，但其他可能性（比如包裝遷移）也同樣存在，不能認為這是“實錘的因果關係”。

（本文作者為錢程，文章原為知乎問題作答，後載於微信公眾號“技術型吃貨”，觀察者網已獲授權轉載。）