一場“勞動合同變更”引發的訴訟，宗馥莉再陷輿論風波

（文/觀察者網 張志峯 編輯/馬媛媛）

“請辭函”事件之後，宗馥莉的迴歸似乎並未完全讓娃哈哈重歸平靜。

近日，娃哈哈正因員工集體事件陷入輿論的中心。

儘管9月7日，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯合委員會（以下簡稱“職工持股會”）已經通過娃哈哈官方微博發佈闢謠聲明，稱“娃哈哈維權委員會訴訟維權”“要求員工重新簽署勞動合同”等説法均為不實信息，但事件熱度不降反增。

從社交平台信息以及多家媒體原因知情人士報道來看，事件背後顯然並不簡單。

“取消分紅”是導火索

據觀察者網瞭解，事件的直接導火索來自於2024年8月，娃哈哈集團針對員工“乾股分紅”及“勞動合同”的一系列變動。

彼時，娃哈哈員工被陸續通知要求終止與娃哈哈集團現有的勞動合同關係，並被引導轉而與宗馥莉掌舵的宏勝飲料集團重新簽訂僱傭協議。這一突如其來的轉變，不僅改變了員工的僱主身份，更直接導致了一項關鍵福利——員工在娃哈哈集團所享有的“乾股分紅”權益被全面廢止。

要知道，娃哈哈集團員工此前一直實施“乾股分紅”制度，僅這部分收入就能佔到職工年收入的50%以上。

此舉在員工羣體中引發了廣泛的不安與擔憂，從而激發了此次的維權事件。有媒體援引知情人士消息稱，哇哈哈員工已自發組織了維權委員會，有超50多人起訴公司，另有近700多人表示願意參加維權。目前，法院已經正式接受娃哈哈員工的訴訟材料。

另一條導火索，則是杭州蕭山順發股權的轉讓。蕭山順發是娃哈哈集團重要投資主體之一（產品代工廠企業之一），娃哈哈集團職工持股會曾是蕭山順發的重要股東之一。此前，職工持股會背後的娃哈哈集團員工可分享來自蕭山順發的高額投資收益。而近日突發的股權變更，更是影響到了娃哈哈集團員工的切身投資收益。

天眼查APP顯示，目前蕭山順發的法定代表人是宗馥莉，持股比例為100%。工商變更記錄顯示，今年8月，娃哈哈集團職工持股會退出蕭山順發公司，此前的持股比例也並未披露。同時，該公司的市場主體類型從“有限責任公司（港澳台投資，非獨資）”變更為“有限責任公司（港澳台自然人獨資）”。

維權委員會對此質疑：職工持股會在蕭山順發的股權以零元的價格被全數轉移到宗馥莉個人名下，轉讓流程是否合規、價格是否合理。

值得一提的是，娃哈哈集團自1999年完成股改後，一直由杭州上城區國資控股，持股比例達46%，宗慶後與職工持股會分別持股29.4%和24.6%；而宏勝飲料集團大股東是一家在英屬維爾京羣島註冊的公司——恆楓貿易有限公司，實控人疑似宗馥莉，與娃哈哈集團並無任何股權關係。

問題在於，近年來宏勝飲料集團一直是娃哈哈的重要代工廠，盈利模式主要依靠貼牌加工娃哈哈純淨水，再賣給娃哈哈集團銷售公司。2022年，其年營收已突破百億元。

在此次矛盾爆發之際，有娃哈哈內部聲音質疑，國有控股的娃哈哈集團，才是唯一有權利對外委託加工娃哈哈品牌產品的主體，宏勝飲料集團疑似直接對外委託代工廠生產，侵佔了娃哈哈集團的權益，進而侵害了國有資產利益。

同理，質疑聲音還指出，宗馥莉個人100%持股的其他疑似娃哈哈產品經銷平台的多家公司，作為娃哈哈全國經銷網絡的組成部分，在“聯銷體”機制下如果使用了娃哈哈商標，是否支付了集團商標使用費，是否也算侵害了集團股東的利益？

這項指控不可謂不重，直接將此時的娃哈哈集團和宗馥莉個人架上了風口浪尖。

6年前的“激勵政策”合規性是關鍵

視線回到員工維護個人利益的事件本身，9月7日，娃哈哈職工持股會發文表示，從未聽説“娃哈哈維權委員會”的相關信息，目前也未收到所謂“娃哈哈維權委員會”提起的訴訟信息；公司職工持股會內部股份回購經過會員代表大會全體決議通過，相關協議由持股會會員自願簽署，合法有效，不存在損害持股會會員的情形。

同時，職工持股會稱，蕭山順發股權轉讓合法有效，並無外界揣測特殊原因。

事實上，儘管回覆內容否認了此次“員工維權”事件，但已經不難發現，此時員工與娃哈哈集團或集團管理層的矛盾，已經由“乾股分紅”的現時利益問題擴大升級至2018年的股份回購問題：維權員工一方面要求確認2018年的股權回購行為無效，重新確認職工在持股會中的股份；另一方面要求職工持股會、宗馥莉對於2018年員工股權回購行為做出進一步解釋和説明，包括回購資金來源、回購價格等。

據觀察者網瞭解，1999年剛剛完成股份制改革的娃哈哈集團，是全體員工持股制度而非“乾股分紅”，彼時持股24.6%的員工持股會中，每個員工以每股1元價格認購股份，隨崗位上升可加大認購更多股份，持股會亦隨新員工加入不斷擴容，到2018年達到1.1萬人。

但2018年，宗慶後領導的娃哈哈，提出回購員工股份，轉而實行“乾股”制，回購方案條件是“2元特別分紅加1元股本”，即以每股3元價格回購員工持股。至此，員工開始只享有分紅，但不再持有股份。

對於這次變動，彼時娃哈哈表示，是“為了更好地激勵員工工作”，會將原先每年的分紅總額不變作為乾股重新根據崗位、表現進行評定。

原本是一次頗具時代背景的企業改革典型案例，卻在6年後被質疑其合理性與合規性，成為員工與企業之間的矛盾中心，不少員工認為“當年的回購定價不透明，沒有告知任何定價依據，導致自身利益受損”。

對於事件後續進展，娃哈哈集團尚未給予外界進一步回應，觀察者網將持續跟進報道。