雁默| 統一難題系列三：中國幾乎沒有導彈防禦系統？

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

最近在一個著名華人英文媒體上讀到一則令人震驚的專訪，受訪對象是一位大陸知名學者，他説“中國幾乎沒有導彈防禦系統”。即便像我這樣的軍事外行，都覺得不可思議，而出於對學者發言份量的基本尊重，我在谷歌AI上做事實查核。

China barely has a missile defence system？AI的回答簡潔扼要：不正確，近年來，中國一直在大力投資其導彈防禦能力。……它擁有不斷增長的地對空飛彈（SAM）網絡和其他防禦措施。除此之外，AI給出了幾個進一步瞭解真相的資料平台，以證明它的説法。

AI僅能根據事實基礎説話，但人類説話的目的往往是多重的，不一定需要事實佐證。那麼，為何與事實背離的訊息會出自知名大陸學者之口？這話可連台灣土房哥都不敢説。我琢磨良久，決定往好的一面解讀。

忽悠西方，這或許是鴿派學者希望將中美對抗局面從冷戰引導至“冷和”的發言策略。當然，這只是個人猜測。

什麼是“冷和”？簡言之，即在非軍事領域上各層面的激烈競爭，也就是排除軍備競賽與熱戰選項的對抗模式。拜登政府的對華戰略不是冷和，而是意圖實現冷戰。哈里斯若當選，也絕無可能選擇冷和，因為民主黨不會放棄意識形態鬥爭路線。

那麼，這次就聊聊中美“冷和”之可能性，以及應該選擇什麼實現手段，裝慫是個好方法嗎？

以下先羅列若干該知名學者在專訪中對美方的告白：

1. 中美雙方愈談，就愈暴露出巨大分歧。

2. 特朗普、拜登對中國都不好，但後者最起碼不以推翻中國政府為目標，前者則是冷酷無情的馬基維利主義者。因此中國只能兩害相權取其輕。

3. 俄烏衝突與加沙戰爭並沒有讓中國的國際影響力增強，絕對沒有。

4. 台灣是中美關係中最穩定的問題，只要美方的“一箇中國政策”存在，就算只是一個空殼，台灣不追求“法理獨立”，不讓外國直接控制，中國大陸就不會動用武力攻打台灣。

5. 武力攻擊台灣，至少有可能導致美國、日本以及包括英國等在內的其他盟國進行大規模的聯合軍事幹預。

6. 中美軍事實力在某些領域差距正在縮小，但總體而言，差距可能會進一步擴大。

7. 最近有一種觀點認為，如果中國要進行大規模軍事幹預，美國就會改變策略，寸步不讓。相反，美國將依賴200架戰略轟炸機，每架戰略轟炸機至少攜帶12或14枚導彈，等於將有2000多枚具有優異射程和雷達躲避能力的常規炸彈。

8. 中國的驅逐艦建造速度很快，但中國的反潛戰和反潛能力極為薄弱。最糟糕的是，中國幾乎沒有導彈防禦系統……美軍四艘俄亥俄級巡航導彈潛艇“基本上可以到達長江口、廈門，甚至是渤海灣而不被發現”。

美國副總統哈里斯和美國前總統特朗普。東方IC

大陸專家判斷中美軍事實力是縮小或擴大，我真沒想到答案是“總體差距可能會進一步擴大”，理據是什麼？該學者倒是真給出了“論據”，也就是7與8。

然而，美國並沒有200架轟炸機，根據“國家利益”網站去年底的揭露【1】，美國目前的戰略轟炸機數量是141架，包含76架B-52，45架B-1，20架B-2。

再者，反潛能力以往確實是中國的短板，但近年隨着解放軍潛艦技術與水下偵測技術的提升，《華爾街日報》已於去年11月指出，美國在中國周邊擁有絕對水下優勢的時代告終。

換言之，再怎麼説，也不能説“極為薄弱”，遑論稱中國“幾乎沒有導彈防禦系統”。我是軍事外行，不敢班門弄斧其他細節，但要找到相關公開資料實在不難，再想偷懶，問問AI即可。人類賦予AI的美德，就是在合法範圍內“照實説”。

忽悠西方不是不可以，但裝慫若脱離現實太遠，反而會讓對手警惕你不懷好意，無端的恐懼不減反增。如果6、7、8的説法成立，那兩次大型圍台軍演該怎麼解釋？

我不反對為避戰而鈍化軍事對抗的尖鋭度，但實現冷和的手段不會是裝慫。相反地，中方應如實向對手展現軍事實力，並不斷強調我方之所以快速擴增軍備，是因為對手的侵略性作為，美方唯有放棄冷戰作風，中方才有可能減緩軍事投資。

事實上，中方正在這麼做，只是聽者藐藐而已，問題出在拜登政府。而之所以聽者藐藐，是因為言者沒有在美國內部找到夠力的“冷和隊友”，誰是有力的冷和隊友？毫無疑問，就是特朗普。當前的美國，唯特朗普有能力對抗其本土的冷戰勢力。

冷戰 vs 冷和

美國不缺乏主張冷和的學者專家，只是被冷戰分子壓抑了，但在大選前，已有主張冷和的專家公開建議特朗普遠離冷戰思維，轉向更符合特朗普主義的冷和戰略。

雖然特朗普在他任期中所聘僱的安全高官，包含國務卿都是冷戰分子，但特朗普與這些“全球主義者”的不合拍也是明顯的。美國支持冷和的學者認為，特朗普第一任期難免受困於既定的政治結構，但第二任期就沒這麼沉重的包袱，應貫徹特朗普主義。

在外交領域，對接特朗普主義的戰略被稱為“現實主義剋制”（realist restraint.），要求決策擺脱意識形態對抗，認清中美對抗是結構性的權力平衡問題，非關“民主 vs 獨裁”、“正義 vs 邪惡”這類形而上的價值對抗，而是在經濟端、技術端、軟實力端實實在在的較量。

“現實主義剋制”論者反對美國將“全球福祉”置於“本國利益”之上。當然，全球主義者看法相反，他們認為兩者的關係是分不開的。

拜登政府的冷戰意圖，表現在對華採取“威懾模式”，旨在使用大棒，製造衝突，拉幫結派，以恫嚇對手，遏制開戰的可能。

若想促成冷和局面，就會使用“螺旋模式”（spiral model），旨在避免刺激對手擴大軍事能力與開戰意願。此一方法論強調對立雙方應消除想象中的恐懼，否則將因恐懼疊加，並過度脱離現實而出現誤判。

需要強調的是，冷和並不是鴿派主張，而是鷹派主張，這一派認為中美對抗無可避免，也屬必要，但美國採取全面對抗是不智的，而應在對抗中排除雙方進入熱戰的風險，甚至要避免走入冷戰型的軍備競賽。

那麼中方的態度呢？相信大家都同意，中方排斥冷戰，若現實只能二擇一，寧可選擇冷和。

冷和的內在矛盾

話説回來，冷和模式之主張看似合理，其實也有內在矛盾，即如何定位對手。

冷和論者認為，中國不是美國“全面的對手”，而是“地緣政治對手”，此一定位容許中美保持深厚的經貿關係，只需在地緣政治層面上寸土不讓，針鋒相對，如此才能落實“既競爭又合作”的雙邊關係框架。

然而，冷和論者支持“技術圍堵”，遏制中國發展，如此怎麼保持深厚的經貿關係？又怎麼不是“全面的對手”？

“複雜的問題，沒有簡單的答案”，這話我始終無法認同，因為它省略了人類有“將問題複雜化”的毛病，而這毛病往往出於我們對得與失的評估。事實上，幾乎所有問題的原初都是單純的。

例如，中方可以質問美方一個簡單的問題：中美關係到底是競爭關係，還是合作關係？此一質問來自於美方將中美關係複雜化，設定了所謂“競爭又合作”的複雜框架。而之所以美方將簡單問題複雜化，是因為單純的競爭關係，會讓美方得不償失。

圖片來源：路透社

拜登政府意圖實現冷戰，但無法實現冷戰，所以才會將冷和的概念硬套在冷戰思維上，致使其對華戰略比特朗普更復雜，如在軍事上的進攻意願與避戰意願同樣強烈，在經貿上脱鈎的意願與掛鈎的意願也同樣強烈，這種矛盾自然產生複雜的答案和患得患失的結果。

冷和是將對手定位複雜化的理論，因此在學界充滿爭議，但這也凸顯了國際關係的複雜性，以及簡化問題的難度。雖如此，只要我們意識到此一複雜性是人為的，就能找到簡化的途徑。

實現冷和的有效手段

若干大陸鴿派學者似乎認為，實現冷和平，並由中方主動塑造中美關係的方法，是藉由重回韜光養晦的姿態以降低美方的恐懼。如不斷訴求，中方無取代美方之野心，也無稱霸之念頭，或者甚至如上述學者之陳述，矮化中國軍事能力，否認中國國際影響力，無限期擱置台灣問題等等“告白”。

雖然用心良苦，但是，中美缺乏互信基礎，告白不會有效，你韜光養晦都會被解讀為扮豬吃老虎，既然無效，甚至適得其反，自取其辱何苦來哉？

其實簡化問題最好的方法，中方已經試過了，而且取得了成功，即切斷軍方高層對話，直接了當封鎖了美方的“威懾模式”。威懾的成功與否，端視你知不知道對手怕什麼，如果你不知道，甚至感覺對手什麼都不怕，那麼就會放棄威懾手段。

打架最怕遇到的不是體格比你壯碩的對手，而是瘋子，因為瘋子會跟你玩命。如果美方認為中方無意避戰，無畏一戰，必然就會放棄威懾，改而思考“螺旋模式”的避險途徑。

忽悠也講究方法，對美國這種對手，示弱是下策，讓對方摸不清你的行為模式才是上策，因為難以評估後果。

其實，即使是鴿派學者也注意到了，中美雙方愈談，就愈暴露出巨大分歧，這可不是什麼紙上談兵的理論，而是實證經驗。若目標是冷和，其先決條件就是保持距離，別讓對方摸清你的底細。

保持距離還有個好處，即無論是特朗普或哈里斯當政，都不會妄想推翻中國政府，因為當一切都充滿問號，美國只能花費大量時間建立對話，減少問號。

最後，請大陸學者停止公開表達“只要台灣不追求法理獨立，不讓外國直接控制，中國大陸就不會動用武力攻打台灣”這種美國不會信，又讓賴清德無比安心的説法。這番話真把自己的底線描述得夠淒涼，中方只求一塊遮羞布，至於布的後面發生什麼，嗯，君子動口，動口，動口，不動手。

這則滿是硬傷的訪談，參考性遠不如最近馬凱碩在台北的發言，後者絕不輕視美國，也絕不輕視中國，並在台北直言台灣是棋子。實話總是比較有説服力，而忽悠總會露出破綻。

註釋

1.https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-many-bombers-does-us-air-force-have-207991

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。