雁默| 統一難題系列六：開工吧，“東山陸橋”台海大通道！

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

在統一的急迫性日益重要的今日，我們需要一套介於軍事手段與和平訴求之間的方法論促統，此方法論旨在降低統一的負面成本，墊高正面成本，逐步攤提各種統一風險，最大程度避免台灣問題阻礙中國的發展與復興。

而我始終認為，“逼統”才接近實況，但考慮到這是一個不太體面的形容詞，本文給出具體建議，以方法勾勒此一概念。

戴高樂説過，不考慮現實的政策沒有任何價值。統一方法論不一定要“求新”，在既有的方法上“求變”，也能達到峯迴路轉的效果，因為所謂“現實”是移動的，20年前的現實與今天不一樣，將20年前的方法構想對應今日之現實做些更動，“求變”也就等於“求新”。

當前，大陸對台灣採取“軟的更軟，硬的更硬”的政策，戰略上是正確的，但在實際操作面不免產生矛盾，非但人民產生疑惑，有時連專家都看不太懂。我想，這是因為缺乏“軟中帶硬，硬中帶軟”的戰術佈局。

融統政策被視為軟的一手，它負有“文化求同”、“民生求通”、“情感求合”的任務，以追求兩岸融合願景。事實上，彼此好好相處，確實是台灣多數民意趨向，但好來好往並不意味着民心趨統、將兩岸視為一家。

作為統一的被動者，台灣民眾看的不是大陸的善心誠意，而是決心意志。在手段上，前者是軟，後者是硬，大陸若只是表現出誠意，而未展現堅決意志，台灣民眾沒有理由“服軟”。因此，政策面實應“軟中帶硬”，同時展現誠意與決心，才可能獲取民心趨統的效果。

台北市區夜景資料圖：新華社

在融統政策中，最醒目、最務實、又最適合展現統一決心的計劃，就是“台海通道”。因為此一計劃兼具經濟、軍事、文化與政治意義。

海底隧道、跨海大橋等等物理性連接兩岸的“台海通道”大工程，原本被設定的前提是通過兩岸政治談判，或統一後實現，但考慮到當前惡劣的局勢，個人建議取消政治談判之前提，直接開工，以凸顯統一的決心。

在尚未經過兩岸政治談判的情況下開工，需要考慮的風險是外部干涉，以及台灣政界的牴觸。然而，風險就是機遇，統一是“求變”（改變現狀）的工作，和平手段屬於“穩中求變”，軍事手段屬於“險中求變”，單方面啓動台海通道工程是以上兩者的折衷方案，避免前者操之過慢、後者操之過急的缺點。

台美肯定會宣説這是一種“灰色地帶作戰”，然而，是又如何？大陸方面就算“躺平”也會被惡意渲染成“侵略野心”，因此無需受制於對手的國際宣傳，我們要堅持自己的節奏，旨在展現決心。

什麼是“東山陸橋”台海通道？

我原本只知道兩種台海通道方案，即海底隧道和跨海大橋，直到最近拜讀了一篇文章，才知道大陸還有“東山陸橋”一案。

該文言簡意賅的説明令人振奮，因為我一直在思考一個能讓大陸靈活掌握施工節奏的方法，隨現實而變動，而“東山陸橋”似乎就是答案。只是不知為何，此案的公開資料相當稀少，希望此文能拋磚引玉，吸引專家出來為大眾詳細説明。

“東山陸橋”是橫亙於台海的一道淺灘，自福建漳州南部的東山島，延伸到海峽中部，再到澎湖列島，並延伸至台灣本島西部。遠古大陸與台灣之間可經由此陸路通行，直到約6000-7000年前淺灘完全沒入海中，才有了今天的“海峽兩岸”。

圖源：中國科學院遙感應用研究所

“東山陸橋”於2009年被列入中國地理百年大發現(台灣學界稱之為“台灣陸橋”)，是“台灣自古就是中國一部分”的地理證據。根據該文説明，它由“台灣淺灘、南澎湖淺灘、北澎湖淺灘、台西淺灘四個部分組成，一般深度不超過40米，最淺僅10米。當海平面下降的幅度超過40米時，這道淺灘便露出海面，成為連接大陸與台灣的陸橋”。

2016年，數名大陸學者在詳細考察後，認為東山陸橋是台海通道的最佳路線，並草擬了徵求意見報告(《台海大通道與海上萬國商城——永久解決台灣與打造區域“人類命運共同體”研究報告》)。

該報告主張，採用橋、路、島的複合方式比跨海大橋與海底隧道更可行，而東山陸橋最符合條件。此方案計劃在海水深處架設橋樑，淺處填海造路，最淺處填海造島，而施工分為三期：第一期路段由東山島至“海峽中線”，長約120公里；第二期路段由“海峽中線”至澎湖列島，長約80公里；第三期路段由澎湖列島至台灣島，長約45公里。

簡言之，就是在自然的東山陸橋基礎上，造一條人工的東山陸橋。

在自然條件上，其優點是海水最淺，地質穩固，沙源充足(有利於堆沙造陸)。在人文條件上，則因分期施工，完整工期根據兩岸政治形勢“可長可短”，“即使修修停停也影響不大”——也就是這一點引起了我的注意。

承上文，短期內，我們需要啓動一個工程彈性較大的台灣通道，以展現促統意志，同時不必受限於兩岸政治形勢。相較之下，海底隧道雖是最安全的選項，但工程期以30年計，屬於長遠打算的方案；跨海大橋因需考量海深、風浪與地震等等因素，技術難度較高，中途停建的損失也較大，不利於單方面開工所需要的政治彈性。

東山陸橋的三期分工，也可以選擇“先島後路”，即在台灣淺灘(所謂“海峽中線”以西)填海造島，然後再往東西延伸造路，而台海不是南海，沒有與其他主權國家爭端的問題。

需要補充的是，在理想上，東山陸橋方案每填一段路或每造一個小島，都能獲取經濟利益，有利於海上避風救險(針對兩岸漁民)，還能建立海洋科研中心、軍事設施，讓東山陸橋發揮多元功能，而這些功能在整體工期完成前就能發揮，基本無需台灣的同意與配合。

看起來挺理想，但為什麼東山陸橋方案的能見度，遠低於跨海大橋呢？這是我所不解的地方，猜測是因為顧慮到地緣政治風險。

是不符合經濟效益？還是擋了所謂“自由航行”之路？

在可能的台美牴觸中，台灣政壇的反應自然是負面的，因為東山陸橋的開工形同對兩岸政治談判設下了時間表，台灣輿論會立即計算第一條台海通道的完工可能時間，並視為統一時間表。

至於台灣民眾的反應，不會全是負面的，畢竟，台海通道是預期中的建設，也是和平的象徵，只是從遙遙無期變成了“目測可及”，需要時間適應，就算政客肯定會予以妖魔化，台海通道的正面意義仍不容否定。

總的來説，台灣會因此相信大陸“促統”是玩真的，且行動不會受制於經濟或外部因素。關於此，大陸方面不需要明確承諾台海通道何時完工，只需讓工程願景和具體進展説明一切即可。此軟中帶硬之舉，必然會使台灣民心發生變化，至於是正面看待的多或牴觸的多，其實不那麼重要，重要的是行動本身的里程碑意義。

也有大陸學者認為，單方面興建台海通道會將台灣民心推遠。這種説法缺乏意義，因為此舉本就是“軟中帶硬”，目的在宣示決心，而不只是強調兩岸一家親。

東山陸橋的最大風險，應是美國的反應，以及是否符合經濟效益。

事實上，三種台灣通道都會遇到以上難關，我不認為經濟效益是關鍵問題，公共交通建設不是隻講經濟效益，而台海通道設想之初衷，也不完全着眼於經濟。當然，也不能不惜成本建造一個“工程奇蹟”，不過也正因此，我才納悶為何東山陸橋的構想沒有被重視，因為其建造成本可能是三種方案中最低的。

此外，無論是跨海大橋、海底隧道還是東山陸橋，台海通道的正式開工當然會引起美方的強烈反應，三種方案都無可避免要造島，造島一定會被認為有軍事目的。而三種方案中，唯東山陸橋可能會“縮窄”台海航路，因為它把海填成了一條路，海灘較淺的地方在所謂“海峽中線”以東，這是美軍所謂“自由航行”的通道，針對性的政治意味頗為強烈。

如果説，這是去年以前的顧慮，今年的台海形勢發展已經大幅削減了這樣的顧慮，中美關係與兩岸關係現在已經十分明朗：無論大陸做什麼，甚至什麼都不做，美國“武裝台灣”的腳步不會停，台灣政治性遠離大陸的腳步也不會停。而中國大陸最大的籌碼就是地理條件，客觀形勢告訴我們，多加利用地理優勢的時刻已經到了。

特別是，大陸海警船艦已經開始在台灣周邊海域相對積極地活動，甚而在最近一次美、加軍艦穿越台海時，解放軍艦艇分別在所謂“海峽中線”的東西兩側包抄監視，西側艦艇還在台灣的防空識別區內，對美方而言，台海的“自由度”已無可避免地越來越低。

圖源：“東部戰區”微博

所謂台海“內海化”是一個形容詞，其具體形式現已完全由大陸主導，局面有利於充實這個形容詞所表達的內容，此即今年以來最醒目的變化。而不能不説，此一局面的形成，賴清德與口是心非的拜登政府“厥功至偉”。

狹窄的台灣海峽就是地理優勢，造島造路建設台海通道則是“人工加碼”，這便是為何，當前急需一個工期靈活的方案，以因應不斷變化的中美博弈。用白話説，直接開工是一種綿裏藏針、又可放可收的攤牌，而美國及其盟友面對非武力措施，能做的反制有限。

需要補充説明的是，東山陸橋方案中的“萬國商城”構想，就是在所謂“海峽中線”以西填海造島，這個地理位置完全由中方控制，誰也不能説不行。

結語

台海通道的三種方案我都支持，尤其支持可以立即開工的那一種。

在各種顧慮中，最不必要顧慮的是台灣政壇，其次是台灣民心。苦等台灣政客與大陸商量方案計劃，那得等到海枯石爛，甚至東山陸橋又自然凸出海面也等不到，無論台灣由誰執政。

隸屬台灣防務部門的智庫“國防院”在雙十前公佈了一份民調，數據顯示61%的民眾認為解放軍不太可能或非常不可能在5年內攻台，有恃無恐的底氣算是很足了。“恃”什麼呢？主要就是“恃”大陸缺乏決心收復台灣。而“決心不足”，除了與美國有直接關係，台灣方面還料定大陸自顧不暇，無力亮劍，軍演都是演假的。

因此，宣佈開工吧！

台海通道規劃已久，並不是什麼新方案，而且工程耗時，動工宜早不宜晚。

考慮到特朗普勝選機率較大，對付這樣的對手，只有讓他相信中方是玩真的，才能遏制其虛張聲勢與肆無忌憚。

參考文獻：

陳立羣：《沿東山陸橋修建台海大通道的可行性研究》

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。