團建期間員工飲酒死亡，公司需要承擔責任嗎？

團建是公司增強員工凝聚力、促進團結合作的有效方式。若在團建期間員工飲酒死亡，公司需要承擔責任嗎？近日，新疆維吾爾自治區烏魯木齊市水磨溝區人民法院審理了這樣一起案件。

法院查明，2023年7月，烏魯木齊市某公司負責人李某組織員工在郊區一家農家樂進行團建。聚餐期間，王某飲酒約500毫升，繼而站立不穩，眾人將其攙扶到沙發上休息。團建結束後，李某安排6名同事送王某回家。抵達王某家後，有同事打電話聯繫王某的妻子趙某，告知其王某醉酒狀況。趙某建議將王某送至附近醫院，眾人照辦。后王某因搶救無效死亡，死因為異物導致窒息，心跳呼吸驟停。

事後，趙某將某公司、李某及送王某回家的6名同事訴至法院，要求共同賠償120萬餘元。

趙某認為，李某組織此次活動，且和同事未勸阻王某飲酒，在王某醉酒後處置措施不當致其死亡，應擔責。

某公司辯稱，王某參加公司聚餐屬於法律規定的自擔風險情形，且公司在聚餐後已安排專人將王某送回家，事發後墊付5萬餘元醫藥費，故公司不應擔責。同時，其他被告也認為自己不存在過錯。

法院認為，本案在案證據不能證明其他共同飲酒人存在對王某強行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等不當行為。但當天王某喝酒後全身癱軟，已明顯處於醉酒狀態，其他同飲者應當負有扶助、照顧、護送、送醫等救助義務，以避免危險發生。公司負責人李某安排未飲酒的其他同事將王某送至家中，一定程度上盡到了扶助、照顧的義務。

王某因送醫延遲，經搶救無效死亡。李某等人未及時將王某送醫，錯過最佳搶救時機，其行為屬於履行救助義務不完全適當，應認定存在未盡法定救助義務從而構成不作為之違法行為。據此，法院判決某公司、李某等被告共同賠償趙某9萬餘元。

法官庭後表示，聚餐以及共同飲酒屬於正常的人際交往行為，不具有違法性。同飲者在飲酒過程中對醉酒者的提醒、勸阻屬於一種道德義務，而非法定義務，不能因為王某過量喝酒時同事未提醒、勸阻或者提醒、勸阻不力而要求其承擔侵權責任。

本案中，王某的死亡是其過量飲酒的自身行為直接導致，而作為共同飲酒人，在飲酒後履行救助義務不適當是導致王某死亡的間接外部原因，所佔因素不超過10%，故法院作出如上判決。

（潘從武）