《華爾街日報》：急於監管人工智能——我們曾經歷過這一幕

圖片來源：蓋蒂圖片社尤瓦爾·萊文提醒人們不要在恐慌狀態下急於監管人工智能是正確的（《人工智能與馬法》，12月22日評論文章）。20世紀80年代初，隨着重組DNA研究開始催生新藥物、殺蟲劑、作物等成果，生物技術也曾面臨類似處境。與如今AI領域一樣，當時監管機構的白皮書堆積如山。時任參議員阿爾·戈爾甚至提議成立新機構來統管所有生物技術。

但白宮選擇召集研究與監管機構，要求它們釐清各自關切與管轄範圍。最終在1986年，政府沿用現有法規並確立原則：監管者應關注產品的實際風險，而非製造技術可能帶來的假想風險。

當有人以"明顯跨部門共謀產物"為由起訴該新框架時，聯邦法官駁回了訴訟並指出：“雖然聯邦機構間協調行動確實罕見，但這並不違法。”

布萊恩·曼尼克斯

弗吉尼亞州蓋恩斯維爾

萊文先生通過類比論證"互聯網監管最初主要通過美國政府現有體系實現"時，忽略了關鍵一點：國會不僅選擇不監管互聯網，更在1996年《通信規範法》第230條中，取消了公民因網絡行為者侵害而提起民事訴訟的市場化制衡機制。

結果如何？近三十年後，我們面對的互聯網充斥着虛假信息、仇恨言論、暴力畫面、人口販賣以及其他所有違背公平與體面準則的內容。意識到我們走錯了方向，促使我們迫切需將這一教訓應用於新興技術——人工智能僅是其中之一。

但監管並非共識性保障的唯一形式。例如，由組織自願採納並經獨立第三方審查的行為準則，可能被證明更為有效。

蒂姆·伍德·鮑威爾

紐約

刊載於2024年1月3日印刷版，標題為《監管熱潮：我們曾經歷過》。