《雪佛龍尊重原則曾風光一時》——《華爾街日報》

相比許多保守派人士，我對最高法院1984年作出的"雪佛龍訴自然資源保護委員會案"判決態度較為緩和。該判例要求法官在行政機關對其管轄法規的特定解釋上予以遵從，而大法官們將於下週重新審議這一原則。我的矛盾心理部分源於對父親的忠誠——已故大法官安東寧·斯卡利亞最初是雪佛龍原則最堅定的擁護者，直到晚年才轉變了對這類司法遵從學説的態度。

此外，我在擔任特朗普總統勞工部長期間也曾受益於雪佛龍原則。那種感覺實在美妙——在聯邦法庭執業數十年後，終於輪到法官們必須遵從我的解釋了。

玩笑歸玩笑，作為部長我確實有充分理由支持司法遵從原則。這強化了我部門的權威，也保障了我們落實總統政策的能力。該原則還有助於實現法律適用統一性，為此我特別推動了兩項法規：其一是明確工資工時法意義上獨立承包商與僱員的區分標準；其二是界定兩家公司何時構成所謂"聯合僱主"，從而均需確保支付最低工資和加班費。

這兩個議題都是最高法院數十年來未曾明確的重要法律問題，各巡迴法院適用的審查標準也不盡相同。我制定的規則旨在提供清晰統一的標準，我認為這既符合法律本意，也體現正確的政策導向。

作為部長，我仍敏鋭察覺到自己的法律解釋突然受到的特殊尊重中存在某種怪異。自從成為律師以來，我第一次很少親自進行法律解釋。我的工作內容往往是在幕僚提供的選項菜單中做選擇。法律條文確實是決定選項菜單的重要因素，但在多數情況下，我並不需要過多考量這一點，因為確保選項合法本就是我手下律師團隊的職責。

必須説明的是，擔任部長期間我確實提出過法律問題——無疑比歷任勞工部長都要多。但多年前我曾擔任過勞工部首席法律顧問，如今這個職位另有其人，我希望她專注履行法律職責，而我能專注於行政決策。

當那些其解釋被奉為圭臬的官員們鮮少親自解釋法律時，這是否揭示了雪佛龍案原則的某種真相？至少，“雪佛龍尊重"這個術語名不副實。你無法尊重某人根本未曾實施的行為。我的決策本質上是政策選擇，事後才被套上未經我審閲的法律解釋外衣。法院要求權威的機構解釋必須來自高級官員——內閣部長或機構首長。但實際進行法律解釋的，往往是機構中層級低得多的普通法務人員。

問題遠不止於此。某些機構首長不僅不參與法律解釋，有時甚至對正確的法律答案持輕蔑態度。就我個人而言，我會研讀法律條文、修改規則草案，從不採納明知違法的立場。但這並非普遍現象。許多機構首長並非法律出身，他們的決策受無數因素左右：總統的政治目標、預算委員會主席的強硬表態，甚至是對媒體報道可能影響未來職業規劃的焦慮。對某些決策者而言，這些因素會凌駕於法律考量之上。有些規則最終採納時，恰恰違背了真正進行法律解釋的律師團隊的建議。

決策者可能會對其律師説：“我明白你們所説的法律風險。但我將堅持做正確的事。畢竟，這條規則可能不會引發訴訟。即便被起訴，我也可能勝訴——你們自己也承認無法百分百預知法院的裁決。若最終敗訴，責任就在法官身上。所有人都會清楚我做了正確選擇。”

這並非我的行事方式，但此類情況確實存在。它凸顯了雪佛龍尊重原則的特殊性：法院有時會遵從行政機構那些連其內部解釋者都認為錯誤的"解釋”，而這些解釋之所以被採納，僅僅因為決策者蔑視法律本意。法院永遠無法確知某個解釋是否以這種方式被採納。

關於我為追求法律一致性而制定的那兩條規則：我的繼任者上任後立即着手廢除二者。在獨立承包商問題上，勞工部週二通過了採用完全相反方法的新規。可以預見，關於應保留哪套規則（我制定的版本或新規）的訴訟將即刻展開。

我曾希望通過正式立法程序（而非意見函或"指南"）來制定規則，使勞工部能提供經得起時間考驗的解釋，讓法律比以往更穩定、更可預測。但事實證明我錯了。

某種程度上，這也證明了雪佛龍案原則的謬誤。這項曾被寄望於藉助行政機構專業知識使法律更清晰一致的司法原則，如今給公眾的體驗卻是法律隨着政府更迭而劇烈搖擺。總統們越來越依賴行政體系來實現國會無法通過的施政重點。每屆政府都在前任的策略基礎上改進，更快速精準地鎖定需要改變的法律立場，並通過頒佈新規來實現轉向。

這也將是下週法官們心中的考量。

斯卡利亞先生，一位華盛頓律師，於2019至2021年間擔任勞工部長。

插圖：馬丁·科茲洛夫斯基刊登於2024年1月10日印刷版，標題為《雪佛龍尊重原則的短暫美好時光》。