《華爾街日報》：無需將兒童與書籍隔絕

焚書。圖片來源：Getty Images/iStockphoto在關於審查制度的繪本綜述（《判斷時刻》，兒童書籍，12月30日）中，梅根·考克斯·戈登寫的與其説是書評，不如説是一篇社論。她討論了幾本書，包括我的《禁書》，似乎是為了傳達她倒數第二段的信息：“關於禁書的喧囂是一種協調一致的謊言，由那些自詡站在真理一邊的人傳播——或者如奧普拉所説，‘真理的火焰’——但他們對於正在發生的事情極其虛偽。”

她將我的書與其他書歸為一類，儘管它根本不是對右翼禁書的辯論。我在書中非常刻意地沒有指出審查者的政治議程。但我可以告訴你一個事實，這本書的靈感更多來自於我對左翼取消文化和語言管制的厭惡，而不是右翼的禁書。作為一名作者，我成為這兩種審查形式的受害者，但我發現來自現在所謂的左翼的那種審查要危險和令人憤怒得多。

戈登女士可能已經注意到，我所謂的“冰冷的憤怒”更多地指向那些（左翼的）想要徹底封殺書籍、讓作者沉默的審查者。在政治上，她和我可能比她想象的更站在同一立場。

然而，我們在何種書籍能吸引孩子這一問題上存在分歧。我的職業生涯基於一個理念：孩子們能夠面對真相。那些希望保護孩子免受“有害”內容影響的人，無論來自右翼還是左翼，我都稱之為“審查者”。孩子們不需要被保護免受書籍的影響，他們需要被保護的是槍支、貧困、疾病、社交媒體和審查制度。審查無處不在——他們怎麼可能不對這個話題產生興趣？

我也不同意她關於“美國沒有禁書”的説法。這與覺醒活動家聲稱取消文化不是審查的一種形式一樣荒謬，僅僅因為它不是由政府實施的。如果一本書從公立學校的書架上被撤下，那就是被禁了。試圖用語義或意識形態上的花招來掩蓋這一點，比格爾登女士所提到的那些書更能體現“宣傳”的本質。

喬納·温特

匹茲堡

刊登於2024年1月11日印刷版，標題為《孩子們不需要被保護免受書籍的影響》。