雪佛龍尊重原則是司法過度剋制的案例 - 《華爾街日報》

插圖：大衞·克萊因保守派常指責自由派法官進行"司法能動主義"——即無視民選立法者通過的法律，強行推行個人政策偏好。本週三，最高法院將審議是否推翻一項走向另一個極端的判例，該判例放棄瞭解釋法律的司法職能，將其拱手讓給未經選舉的官僚和機構負責人。

洛珀·布萊特企業訴雷蒙多案涉及漁業監管爭議。美國國家海洋漁業局頒佈規定，要求原告企業承擔漁船搭載聯邦保育觀察員的費用。漁民們主張該機構無權作出此項要求，但最高法院1984年雪佛龍訴自然資源保護委員會案的判例，強制華盛頓特區巡迴上訴法院必須遵從政府對"模糊"法規的解釋。

正如法學教授托馬斯·梅里爾2014年所言，雪佛龍案堪稱"意外造就的里程碑"。該案爭議焦點是環保署將《清潔空氣法》中"固定污染源"定義為整個工廠而非單個煙囱，這使得企業在不增加總排放量的改造時可規避"新建或改造污染源"的繁重審批程序。大法官們最終採納了行政機構對"模糊"條款的解釋，維持了這項法規。

只要聯邦法院擁有相應權力，它們就會在必要時自行解釋法規以裁決案件，包括在質疑行政機關對其執行法律立場的案件中。雪佛龍案以全面遵從原則取代了這一做法。

尚不清楚最高法院是否意圖進行這一根本性變革。雪佛龍案的起草者約翰·保羅·史蒂文斯大法官將這一判決視為實用主義的常規操作：“當我感到困惑時，我會支持行政機關，“他在案件討論會議上對同事們這樣説道。

種種跡象表明，雪佛龍案的裁決邏輯源於在複雜法律解釋問題上爭取多數法官支持的需要。這解釋了該判決為何未能解決其邏輯帶來的明顯後果。憲法將"司法權"賦予法院。“闡釋法律是什麼，毫無疑問是司法部門的職權與責任，“正如首席大法官約翰·馬歇爾在馬伯裏訴麥迪遜案（1803年）中所寫。雪佛龍案違背了這一憲法指令，卻未予承認。

雪佛龍原則還與1946年《行政程序法》相沖突，該法規定"複審法院應裁決所有相關法律問題"並"解釋憲法和法律條文”。雪佛龍案未援引該法案。

雖然最初很少有人認識到雪佛龍案的重要性，但司法部立即洞悉了其潛力。里根政府利用該判決糾正下級法院（尤其是哥倫比亞特區巡迴法院）通過司法能動主義阻礙其放鬆監管議程的做法。雪佛龍原則推翻了法院為阻撓監管改革設置的政策障礙。該原則獲得了安東寧·斯卡利亞和肯尼斯·斯塔爾等新任文本主義法官的支持，這些哥倫比亞特區巡迴法院的法官推崇司法剋制。

但多年來，雪佛龍原則逐漸從司法謙抑演變為行政機構主導。隨着斯卡利亞和克拉倫斯·托馬斯大法官引領的文本主義運動興起，法院在解釋法規時逐漸迴歸受限的形式主義。然而，手握雪佛龍原則的行政體系，卻將這種新的解釋權運用到了極致。

若行政機關能善意執行模糊法規，這種司法遵從或許危害有限。但自克林頓政府起，雪佛龍原則徹底改變了其運作邏輯——機構律師和決策者不再探究國會本意，而是刻意尋找（無論真實或臆造的）法規漏洞來佐證其政策目標。

隨着行政機關愈發依賴雪佛龍原則推進政策議程，法官被迫面對層出不窮的"法規模糊性"主張，卻缺乏甄別標準。司法審查本是制約行政越權的重要機制，但雪佛龍原則卻通過強制法院傾向政府立場，破壞了這種制衡。當遇到棘手或有爭議的解釋問題時，法院極易高舉"模糊性"旗幟選擇順從。

這種賦予非民選官僚過度權力的原則，同時也削弱了國會職能。如今我們常見這樣不堪卻常態的景象：立法者不再推動立法程序，而是敦促總統及行政機構直接實施政策——從學生貸款減免到反壟斷法擴張，再到温室氣體監管。通過行政行動獲取完全政策成果的前景，已取代了立法過程中的協商妥協。

但以這種方式取得的勝利，其持久性僅與當前政府任期相當。每位新總統上任時，都會帶着更長的"首日"行政行動清單，旨在推翻前任政策並推行自己的議程。唐納德·特朗普上月聲稱自己將成為"獨裁者”——但僅限於"就任首日”——引發輿論譁然。他描述的正是後雪佛龍案時代的總統權力。

支持雪佛龍原則的核心論點是"信賴利益”。其擁護者聲稱，若取消對行政機關的遵從，將導致監管不確定性並威脅行政體系的存續。然而，當一項原則允許行政機關反覆因政治風向隨意改變立場時，所謂的信賴利益又何從談起？

最高法院自2016年以來已不再適用雪佛龍原則，顯示出逐步摒棄該原則的趨勢。新冠疫情雖凸顯行政機關靈活應對的必要性，但大法官們在疫情相關判決中均未援引遵從原則。近年來，已有13個州在解釋本州法律時摒棄了雪佛龍式遵從原則，且未產生負面影響。

雪佛龍案確立的司法遵從原則實則是司法職責的瀆職，而非司法剋制的體現。實踐證明，這一原則既不可行，又侵蝕憲法規定的權力分立原則。四十年後的今天，最高法院理應糾正這一錯誤。

裏夫金先生曾在里根和老布什政府時期任職於司法部及白宮法律顧問辦公室。格羅斯曼是巴克伊研究所高級法律研究員兼卡託研究所兼職學者，他就洛珀·布萊特案提交了支持原告的法庭之友陳述書。兩位作者均在華盛頓從事上訴及憲法法律實務。