《華爾街日報》：氣候政策何以誤入歧途

俄亥俄州的一根煙囱正排放着煙氣。圖片來源：彭博社每當有人堅稱二氧化碳就是温室氣體、僅此而已時，我都不禁莞爾。幾乎所有科學專家都會表示，那就不用擔心二氧化碳了，因為根據計算，大氣中二氧化碳濃度翻倍（預計本世紀末會出現這一情況）的直接升温效應僅為1攝氏度左右。

要讓二氧化碳為已觀測到的1.2攝氏度升温負責，科學家們必須假設存在“正”反饋或升温反饋。在一篇新論文中，美國國家航空航天局(NASA)資深科學家詹姆斯·漢森(James Hansen)提出，顆粒物排放的負反饋（具有諷刺意味的是）可能比之前估計的更大。這種負反饋（降温）實際上變成了正反饋（升温），僅僅是因為我們治理空氣污染的努力讓更多陽光到達了地表。

在漢森的整體模型中，70%的升温來自正反饋而非二氧化碳的直接作用，略高於一些標準模型。這些反饋最初只是科學想象，因為它們不一定能自我顯現，其強度甚至方向（升温或降温）也不明確。據信重要的反饋包括水蒸氣的變化、雲層變暗或變亮、吸光地面覆蓋物增加、反光冰層減少等。

在眾多科學推測中，值得慶幸的是，推薦的政策——碳税——可以以"無悔"的方式實施，即通過削減其他税收來刺激全球社會的整體增長和適應能力。然而可悲的是，人類或許已不可挽回地偏離了正軌，反而選擇了滋生腐敗的綠色能源補貼洪流。。由於人類對能源的渴求僅受價格制約，補貼綠色能源並不意味着減少碳能源消耗，在沒有碳税的情況下甚至可能增加消耗。

漢森先生是該領域最著名的科學家活動家之一，也是最誠實的一位，他嘲諷《京都議定書》和《巴黎協定》等國際協議，堅持核能的必要性，稱喬·拜登的《降低通脹法案》是向特殊利益集團輸送利益的"奧威爾式"政策。

他最新的顆粒物研究（該研究多次被《紐約時報》和《華盛頓郵報》報道）源於他經常表達的觀點：未來幾年可能需要人工顆粒物來為地球降温。。但媒體不會引用他團隊解釋如何得出顆粒物估算的這句話：他們寫道，“氣溶膠的影響是通過觀察到的全球變暖與根據古氣候推斷的平衡氣候敏感性（ECS）得出的温室氣體預期變暖之間的差距所暗示的"（着重號為後加）。

如果這聽起來像是基於一個缺失變量（該變量本身是從兩種本就模糊的估算中推斷出來的）進行的大量猜測，那確實如此。。雖然我不再贅述其解讀，但這種純粹的不確定性令人欽佩地代表了整個氣候建模事業——所有預測都源於此。。我們沒有時間機器。。我們只有一個地球。。我們無法在其上進行實驗。。我們沒有50個具有不同大氣二氧化碳水平的地球可供相互比較。

科學探索固然崇高，卻愈發偏離了問題的核心。早在我們能確定哪些氣候預測準確之前，多虧國會研究服務處或政府問責辦公室那些不可避免的"書呆子”，我們將詳細瞭解到我們花費了數萬億美元在氣候補貼上，而這些補貼對氣候毫無影響。

另一個真相可能更快浮出水面，或許就在今年冬天。美國天然氣供應本應十分充足，但活動人士阻止了建設必要的管道以滿足東北部的需求。聯邦能源監管委員會和北美電力可靠性公司最近的報告顯示，去年紐約市曾危險地接近耗盡維持公寓供暖的天然氣。如果天然氣供應中斷，恢復數千棟建築的供暖將需要數月而非數小時，因為技術人員需要逐户重新點燃鍋爐的引燃火。

從政府報告和漢森先生的字裏行間，我們看到的是一幅美國人在氣候變化名義下走向能源自殺，卻對氣候變化毫無作為的畫面。

這種狀況不可持續，也不會持續，但很可能需要像假設的紐約市嚴寒這樣的危機。只有到那時，政客們才會停止假裝應對氣候變化，轉而真正保護美國人在一個變化莫測的氣候中的能源安全——這個氣候變化的進程尚未被充分理解，也肯定沒有被公共政策有效緩解。

出現在2024年1月27日的印刷版中，標題為《氣候政策如何走向錯誤》。