《華爾街日報》：感謝高昂的藥價

圖片來源：Getty Images/iStockphoto誰願意為昂貴藥物買單？沒有人——包括喬·拜登、唐納德·特朗普、羅恩·德桑蒂斯和伯尼·桑德斯——希望美國人承擔高昂藥費。特朗普曾推動降低藥價的政策。德桑蒂斯州長希望佛羅里達州居民能從加拿大購藥。桑德斯參議員則要求傳訊那些挑戰《通脹削減法案》中藥品價格"談判"條款的藥企CEO。而拜登總統正是該法案的簽署者。

誰渴望能拯救生命的藥物？我們認識的每個人都如此。

對美國人而言，新藥研發的成本重擔正落在我們肩上。支付，就能獲得救命的創新藥；拒絕，則與之失之交臂。

幾乎所有新藥研發都以美國市場為目標，無論企業總部位於何處。為何？美國作為富裕大國擁有先進醫療體系，其人均GDP比英國高65%、德國高57%、法國高87%。美國人口規模是德國的4倍、加拿大的9倍，且高收入羣體龐大。即便審批遲緩的美國食藥監局（FDA），其新藥批准速度仍常快於他國監管機構。雖非完全自由市場，但美國醫療體系比多數國家更開放。實行單一支付體系的國家往往需耗時1-2年談判新藥價格——若專利保護期20年，扣除13年研發審批週期，再減去2年報銷談判期，實際受保護的銷售期僅剩5年。

如果新藥能在美國市場立足，它們就會被研發出來；如果不能，則會被放棄。其他國家被視為次要市場，如同聖代上的櫻桃點綴，而我們才是那杯聖代本身。

儘管美國僅佔全球人口的4%，卻通常貢獻了新藥全球收入的半數以上。抗癌藥物Keytruda是默克公司2022年的最暢銷產品，銷售額約達209億美元，其中約60%來自美國市場。在美國，我們承擔着藥物研發成本，而其他國家則坐享我們的投資成果。

為何其他發達國家能以更低價格獲取藥物？這些國家擁有壟斷性政府採購機構，它們以"要麼低價供應，要麼國民不用"的態度進行藥價談判。

製藥公司接受這種模式，因為藥物研發前期成本高昂而邊際成本較低。當前期成本被某些市場（如美國）覆蓋後，來自加拿大等地的額外收入雖少，但總能彌補部分成本。製藥商當然希望全球統一高價，但對海外市場定價權有限。若加拿大壓價過低，藥企可能選擇不進入該市場。有時即便專利有效，藥企也不得不接受低價或向仿製藥商頒發強制許可。

美國人應有權從任何願意銷售的藥劑師那裏購買藥品，包括加拿大的藥劑師。但別指望這能帶來多大改變。加拿大政府很可能會限制出口，以防美國買家搶購所有藥品。2020年，加拿大衞生部長帕特里夏·哈伊杜[下令禁止企業](https://www.ca nada.ca/en/health-canada/news/2020/11/canada-announces-new-measures-to-prevent-drug-shortages.html)在可能導致或加劇加拿大藥品短缺的情況下出口任何藥物。

自20世紀70年代中期以來，經資本化的藥物研發和審批成本實際年增長率達7.5%。當時，開發一種新藥並獲得FDA批准的成本估計為1.79億美元。如今這一數字肯定已超過60億美元。大多數藥物的開發成本較低，但60億美元這個數字包含了"乾井"（約82%通過臨牀前測試的藥物仍會在臨牀試驗中失敗）以及多年前投入資金的時效價值。這一金額還不包括FDA經常要求的批准後臨牀試驗。

長壽與藥物研發高度相關。哥倫比亞大學經濟學家弗蘭克·利希滕貝格研究發現，過去幾十年人類壽命延長的73%要歸功於現代藥物。

有些人聲稱美國的醫療體系並不出色，因為美國人的預期壽命並未位居世界前列。但眾所周知，美國人在健康、節制和安全方面並非總是楷模。

這個國家，沒有人會對美國承擔藥物研發費用而讓世界其他國家免費搭便車感到高興。但我們並不掌控世界。如果我們也試圖搭便車，那就無車可乘了。當我們正視現實而非幻想時，就能明白藥物研發是多麼有價值的投資，而從加拿大進口藥品和“談判”醫療保險藥品價格等廉價藥品計劃通常不會奏效。如果這些計劃真的成功了，我們反而會希望它們沒有成功。

亨德森先生是斯坦福大學胡佛研究所的研究員。胡珀先生是生命科學諮詢公司Objective Insights的總裁，也是《FDA應該否定自己嗎？》一書的作者。