科羅拉多州無權取消特朗普的競選資格——《華爾街日報》

插圖：大衞·戈薩德在特朗普訴安德森案中，唐納德·特朗普要求最高法院推翻一項禁止他出現在科羅拉多州總統選票上的裁決，此案涉及諸多複雜的法律與事實問題。但大法官們應忽略這些，只需裁定一個簡單問題：憲法第十四修正案第三條——該條款禁止曾"參與叛亂"的前公職人員再度任職——是否適用於總統職位？

正如邁克爾·穆卡西在本版所述，答案是否定的。叛亂條款明確禁止相關人員擔任國會議員或選舉人團成員，但並未提及總統或副總統職位。該條款雖也禁止其擔任州公職及"美國任何文職或軍職"，但"任何職位"僅指法官、將軍、內閣部長等委任職務，“美國官員"皆屬委任而非選舉產生。

這引出一個明顯疑問：為何第十四修正案制定者獨排除總統職位？兩個具有説服力的現實原因，恰好佐證了第三條的明文含義。

首先，到1868年修正案通過時，各州普遍採用新制度：總統選舉人不再由州議會指定，而是承諾支持特定候選人後由普選產生。若前邦聯成員（或現代叛亂者）不能參選選舉人，叛亂者當選總統的可能性自然微乎其微。（正如穆卡西先生所言，若條款涵蓋總統職位，就無需再限制選舉人——他們即便想選叛亂者也無能為力。）

其次，若不違反憲法確立的聯邦制原則，就無法對總統職位進行約束，這些原則要求各州在處理聯邦法律和機構時必須保持一致。這些原則是多項憲法條款的基礎，包括參議院中各州的平等代表權、最高條款和完全信任與信用條款。這些條款對於使聯邦共和國正常運轉不可或缺。

將第3款的取消資格條款應用於總統職位，將直接導致最高法院目前面臨的統一性問題——各州在全國選舉背景下對何為叛亂得出不同結論。

有充分證據表明，第十四修正案的起草者非常關注聯邦制問題。這一點在修正案的前兩節中尤為明顯，它們通過要求各州尊重聯邦憲法權利，徹底改變了美國公民與聯邦及州政府之間的關係。正如法律學者庫爾特·T·拉什在2019年文章《聯邦制與原始第十四修正案》中所述，支持加強聯邦權力的激進共和黨人與決心在憲法原始麥迪遜式聯邦制架構下維護州權的温和共和黨人發生了衝突。很難想象他們在努力保護聯邦制的同時，會允許各州自行決定總統的取消資格。

在美國任期限制訴桑頓案（1995年）中，最高法院裁定各州不得對國會議員自行增設資格要求。大法官約翰·保羅·史蒂文斯的多數意見詳細論述了國家立法機構選舉涉及的是美國人民而非各州公民，因此資格標準必須全國統一。當涉及由全體國民選舉產生的總統時，這一邏輯更具説服力。正如亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第68篇中所寫，制憲者們使"總統的任命"“首先取決於美國人民的直接行動——通過選舉臨時且唯一目的為完成此項任命的人員（即選舉人團成員）來行使這一權力”。

憲法授權州立法機構決定總統選舉人的產生方式（甚至可直接任命，如科羅拉多州1876年所為），而總統任職資格已明文載入憲法文本。沒有任何跡象表明各州可自行解釋這些條款。史蒂文斯寫道，雖然各州可以制定管理選票准入的"選舉程序"（他強調），例如對獨立候選人的簽名要求或禁止主要政黨提名落敗者以第三方身份參選的"輸家條款”，但無權設定或修改聯邦公職的任職資格。

特朗普的某些反對者寄望於2012年第十巡迴上訴法院的哈桑訴科羅拉多州案，當時擔任法官的尼爾·戈薩奇支持該州禁止一名歸化公民參選總統的權力。阿卜杜勒·卡里姆·哈桑提出了一項奇特理論，認為第十四修正案廢除了總統須為自然出生公民的要求。戈薩奇法官裁定"州政府維護政治程序完整性與實際運作的合法利益，允許其將憲法禁止任職的候選人排除在選票之外"——但並未授權州官員或法官決定聯邦公職的資格標準。

“自然出生公民”的含義在某些特殊情況下存在爭議，這些情況涉及父母為美國公民但在海外出生的潛在候選人，或在美國非建制領土（憲法不完全適用）出生的人。如果出現此類爭議且各州對此反應不一，聯邦法院將不得不迅速介入以統一標準。為避免這種情況，第十四修正案的起草者特意將總統職位排除在第三條款之外。

最高法院若作出相應裁決，將符合法官應避免不必要地處理憲法問題的原則。2021年1月6日的騷亂是否構成“叛亂”？如果是，那麼“參與”其中又意味着什麼？取消某人的任職資格是否需要國會立法或刑事定罪？這些問題可能在未來的案件中相關，但在特朗普訴安德森案中並不適用。

裏夫金和凱西先生在華盛頓從事上訴和憲法法律實務。他們曾在里根和老布什政府時期的司法部及白宮法律顧問辦公室任職。

本文發表於2024年2月8日印刷版，標題為《科羅拉多州無權取消特朗普資格》。