最高法院質疑各州監管社交媒體內容的舉措 - 《華爾街日報》

華盛頓——週一，最高法院大法官們試圖在網絡言論自由問題上尋找平衡點，旨在保留Facebook和YouTube等平台刪除有害用户內容的能力，同時避免賦予提供商隨意審查Gmail或聊天信息等個人通信內容的無限制權力。

這一爭議源於佛羅里達州2021年通過的一項法律引發的長時間口頭辯論。此前保守派活動人士聲稱社交媒體壓制了他們的觀點。該州法律總體上要求大型平台必須發佈用户帖子，無論其觀點如何。代表Meta、谷歌和X的行業協會表示，此類要求侵犯了它們根據第一修正案決定網站內容的權利，就像報紙出版商或書店老闆有權決定其版面或貨架上展示的內容一樣。

多位大法官對該論點表示認同，但也指出若推翻佛羅里達州這項寬泛的法律，可能同時賦予互聯網巨頭監管其提供的其他服務（如個人電子郵件或私信）傳輸內容的權力。大法官們表示，這些服務更類似於傳統電話或郵政服務——作為公共承運人，無權屏蔽個人言論。

埃米·科尼·巴雷特大法官詢問行業律師保羅·克萊門特：法院如何能裁定該法律對Facebook和YouTube信息流違憲，卻對Facebook Marketplace購物平台"或Gmail、私信"等服務不適用？

克萊門特不想在那一點上讓步，但同樣反對該州法律的美國副檢察長伊麗莎白·普雷洛加提出，專注於表達的社交媒體網站與更像服務的網站之間存在合理區別。

代表拜登政府的普雷洛加表示，不同的規則可能適用於公司執行的不同功能。像美鐵這樣的鐵路公司是公共承運人，不能歧視乘客。但如果美鐵出版了一本乘客在旅途中可以閲讀的雜誌，該公司對於內容的編輯決定將有權受到第一修正案的保護，**，**她説。

下午，最高法院正在審議德克薩斯州一項類似法律的合憲性，該法律旨在規範社交媒體巨頭的內容審核。這兩起案件共同可能為網絡言論自由保護設定重要的基本規則。

目前這兩項州法律均未生效。下級法院對這些法律是否合憲得出了相互矛盾的結論。

平台表示，它們為消費者——以及對其商業模式至關重要的廣告商——提供了一種特定的體驗，免於推廣錯誤信息、自殘和極端主義觀點的有害內容。佛羅里達州和德克薩斯州的共和黨領導層表示，他們懷疑這些公司濫用其對公共話語的權力來壓制保守派——平台否認這一點。

最高法院審理了兩起涉及社交媒體平台的案件，這些案件可能為網絡言論自由保護確立重要規則。照片：凱文·迪茨/蓋蒂圖片社這些州法律的出台源於X平台（當時名為Twitter）在2021年1月6日唐納德·特朗普支持者衝擊國會大廈後，決定暫停其賬户。

在週一的辯論中，幾位保守派大法官對州政府的立法目標表示理解。但佈雷特·卡瓦諾大法官反駁了將內容審核等同於審查制度的説法。他表示政府壓制才是審查，而私營平台拒絕發佈第三方言論不應適用該標籤。

卡瓦諾對佛羅里達州代理檢察長亨利·惠特克説：“你聲稱第一修正案的宗旨是防止言論壓制，但忽略了我認為關鍵的三個字——‘由政府’。”

惠特克回應道：“我同意這一點，法官大人。但我不認為通過類似佛羅里達州法案的立法來促進思想自由交流，就完全不涉及第一修正案所保護的利益。”

聯繫作者傑斯·布拉文請致信 [email protected]