最高法院為何必須審理特朗普一案 - 《華爾街日報》

1月9日華盛頓特區巡回法庭上，唐納德·特朗普的律師在總統豁免權上訴聽證會發言的法庭場景速寫。圖片來源：比爾·亨尼西/路透社許多觀察家曾預測最高法院將駁回唐納德·特朗普關於總統豁免權使其免於因2021年1月6日行為被起訴的主張。但週三大法官們宣佈將於四月審理這位前總統的案件。特朗普最終可能面臨相關指控的審判，但由於下級法院裁決過於寬泛且危險，大法官們不得不受理這一關鍵問題。

特朗普聲稱其涉嫌犯罪行為是總統任內的"公務行為"。哥倫比亞特區巡迴上訴法院裁定，無論是否屬公務行為，任何總統都無權豁免於"普遍適用的刑事法律"。該裁決違背權力分立原則，威脅總統職位的獨立性與活力，並與最高法院先例相牴觸。

大法官們不太可能直接判定特朗普行為是否屬"公務行為"，而是將聚焦核心法律問題：“前總統在多大程度上可因其任內涉嫌公務行為而享有刑事起訴豁免權”。

這是個新穎的問題，但在尼克松訴菲茨傑拉德案（1982年）中，最高法院裁定總統對其"公務行為"享有絕對民事訴訟豁免權，即使這些行為違反了"普遍適用的聯邦法律"。大法官劉易斯·鮑威爾寫道，這種豁免權是"總統獨特職位功能要求的必然產物，根植於憲法三權分立的傳統，並得到我國曆史支持"。此類訴訟"可能使總統分心於公共職責，不僅損害總統及其職位，也損害總統制旨在服務的國家利益"。

特朗普堅稱，他認為2020年總統選舉存在普遍舞弊，而他在1月6日的行為完全符合其"確保法律得到忠實執行"的憲法義務。無論這一主張是否成立，它提出了重大的法律和事實問題——哥倫比亞特區巡迴上訴法院輕率駁回這些問題是錯誤的，最核心的是：總統權力由憲法授予，而作為國家根本大法，憲法效力高於普通"普遍適用"的法規。

特區巡迴法院的裁決為各種憲法危機打開了大門。前總統可能因下令對與外國恐怖組織有關聯的美國人實施軍事打擊而被起訴，儘管此類命令顯然屬於其作為三軍統帥的職權範圍。受意識形態或黨派立場驅使的激進檢察官，可能利用措辭寬泛的刑事法規——包括涉及郵件欺詐、電信詐騙、敲詐勒索、虛假陳述等罪名——挑戰幾乎任何總統行動，包括涉及國家安全的活動。

與民事訴訟一樣，僅聲稱前總統有機會在法庭上進行辯護是不夠的。僅因官方行為而面臨個人起訴的可能性就會抑制未來的總統決策。華盛頓特區巡迴法院輕率地忽視了這種危險，簡單地斷言起訴犯罪的“公共利益”比抑制總統公正無畏行動的危害更重要。法院聲稱，總統不會因刑事責任的前景而“過度膽怯”，“就像陪審員”或“行政助理”不會那樣。這種類比並不恰當，因為總統的責任比陪審員或助理要重大得多。他是政府分支中唯一的憲法規定的首腦。正如大法官們在尼克松訴菲茨傑拉德案中所承認的那樣，“最大的公共利益”不在於對總統執行普通法規。豁免權是必要的，以確保他“能夠以最大程度地無畏和公正地履行其職責。”

華盛頓特區巡迴法院認為前總統成為政治攻擊目標的風險“微不足道”，因為檢察官“有道德義務不提起無根據的起訴”，並且“有額外的保障措施”，包括需要大陪審團的起訴書。這些論點近乎荒謬。並非所有檢察官都遵守道德，即使是那些遵守道德的檢察官也可能過於熱心。許多案件中都出現過檢察官不當行為或濫用職權的情況。大法官們肯定聽過這樣的説法：檢察官可以起訴一個火腿三明治。民事訴訟中的律師也受道德義務約束，但這並沒有削弱1982年總統豁免權的理由。

特朗普案特別檢察官傑克·史密斯堅稱聯邦檢察官的決策不受政治因素影響，但他在此案中的行為恰恰否定了這一説法。針對特朗普申請暫緩執行華盛頓巡迴法院駁回其總統豁免權裁決的動議，史密斯的主要反對理由是：此類延期將"對政府及公眾造成嚴重損害"，因為本案"觸及我們民主制度的核心根本問題"。然而最高法院審理的許多案件都涉及此類問題，史密斯卻刻意迴避本案的特殊性。最顯而易見的答案就是大選時間表。

史密斯要求最高法院加速審理的做法，與華盛頓巡迴法院關於檢方應恪守職業道德的假設背道而馳。在大選前審判幾乎鎖定共和黨總統候選人資格的特朗普，明顯違反司法部《司法手冊》第9-27.260條款——該條款明確規定檢察官"不得出於影響選舉之目的，或為特定候選人創造優勢/劣勢之考量，而決定是否起訴或選擇起訴時機"。

總統豁免權問題對實行三權分立的憲政民主制度至關重要，華盛頓巡迴法院如此草率處理實屬重大失誤。最高法院暫停審理程序的決定完全正確，唯有如此才能對此議題進行應有的審慎考量。

裏夫金先生曾在里根和老布什政府時期任職於司法部及白宮法律顧問辦公室。弗利女士是佛羅里達國際大學法學院憲法學教授。二人現均在華盛頓從事上訴及憲法法律實務。