最高法院9比0，特朗普選票案中法律戰敗北——《華爾街日報》

華盛頓最高法院。圖片來源：埃裏克·凱恩/祖瑪通訊社美國最高法院週一一致裁定恢復唐納德·特朗普在科羅拉多州總統初選資格，這一結果在上月特朗普訴安德森案口頭辯論後已無懸念。但這仍具有里程碑意義，標誌着憲法與民主對黨派法律鬥爭的勝利。

大法官們推翻了科羅拉多州最高法院4-3的裁決，該裁決援引了內戰後第十四修正案第三條款，禁止參與"叛亂或暴動"者擔任聯邦或州公職。伊利諾伊州法官和緬因州州務卿也曾裁定特朗普不符合資格，但其他州持不同意見。

最高法院以一份未署名的全體意見書強力澄清了這一混亂，直指聯邦與州權在候選人資格認定中的核心矛盾。判決書指出，允許各州自行執行第三條款將導致選舉政策"拼湊化"，從而"切斷制憲者所強調的聯邦政府與全體美國人民之間的直接聯繫"。

法院補充道：“針對同一候選人的各州分歧裁決，不僅可能源於對事實認定的差異，更可能因各州訴訟程序法的不同而產生。某些州或許僅憑優勢證據即可通過第三條款挑戰，而其他州可能要求更高證明標準。”

最高法院強調，這一風險對總統職位尤為嚴重，因為總統"代表着國家所有選民"。各州可能在不同時間取消候選人資格，這將"極大改變選民、政黨和各州的行為方式"。

試想若搖擺州的法官或選舉官員在特朗普勝選後取消其資格，將引發怎樣的軒然大波。“憲法中沒有任何條款要求我們承受這種混亂——這些混亂可能在任何時間或不同時間出現，甚至持續到就職典禮之後，“判決書寫道。

該裁決巧妙地迴避了1月6日事件是否構成叛亂，以及總統是否屬於憲法第十四修正案第三條款中"美國官員"這一敏感政治問題。裁決本案無需對這些問題作出認定。這份全體一致的判決將安撫公眾情緒，同時也暴露出科羅拉多州最高法院的裁決有多麼離譜。

遺憾的是，大法官們在聯邦政府如何執行第三條款的問題上出現了分歧。多數意見認為，第十四修正案第五條款授權國會通過"適當立法"來"執行"第三條款。這意味着必須由專門立法激活該條款，檢察官或行政分支官員不得自行援引。

大法官索尼婭·索托馬約爾、埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·傑克遜在協同意見書中贊同判決結果，但反對"多數意見關閉了聯邦執行的其他潛在途徑”，例如起訴叛亂分子。（艾米·科尼·巴雷特大法官在更簡短的協同意見中也暗示了類似觀點。）

自由派人士認為，多數意見無需觸及執行問題即可裁決此案，卻刻意"通過裁定新穎的憲法問題來使最高法院和申請人[特朗普]免受未來爭議”。這種指責在我們看來有失公允。大法官們並非在庇護特朗普——他從未被指控參與叛亂。

大法官們通常會提出多重理由支持裁決，而多數意見將憲法第三條置於選舉人條款和選舉條款的框架下審視是正確的。該裁決為未來案件提供了重要的憲法解釋指引，同時杜絕了第三條被政治化濫用的可能，這實則是捍衞民主之舉。

自由派的協同意見書令人懷疑，他們是否正在確立一種針對保守派裁決的新反對模式——即指責裁決"不必要地寬泛"——這種論調或將頻繁見於未來的異議意見。但在此等重大判決中，他們本不必奏響如此不和諧的音符。

值得欣慰的是，大法官們在基本憲法問題上立場一致：總統競選應由選民決定，而非讓黨派分子通過濫用法律剝奪候選人的參選資格。

本文發表於2024年3月5日印刷版，標題為《最高法院9比0完勝法律戰》。