拜登支持者堪比特朗普福音派信徒 - 《華爾街日報》

我已閲讀了數百篇文章和幾本書，它們都對白人福音派基督徒在2016年和2020年壓倒性支持唐納德·特朗普表示難以置信和憤慨。這些批評主要來自左翼，儘管少數"永不支持特朗普"的保守派也以此謀生。

論點大致如下：儘管特朗普言辭粗俗貶損、慣於發表明顯不實言論且以放蕩聞名，但知名福音派領袖仍熱情支持他。2016年，81%的白人福音派投票給特朗普；2020年這一比例升至85%。

難道我們不該期待福音派基督徒會反對這樣一個人嗎？他們主張傳統婚姻，而特朗普卻離過兩次婚且以獵豔聞名。幾十年來他們譴責娛樂業的粗鄙，但特朗普卻是政界最粗俗的罵戰者。福音派領袖總在抨擊道德"相對主義"和後現代真理觀，而特朗普似乎隨時樂於背離可驗證的事實。

批評者因此斷言：這説明他們根本不在乎那些教義，真正渴望的只是政治權力——所謂"家庭價值觀"見鬼去吧。

這種指控存在幾個問題。首先，“福音派"一詞已逐漸脱離其宗教內涵。2016和2020年許多自稱福音派的選民也表示很少或從未去過教堂。這些選民與1980-90年代倡導家庭價值觀的福音派運動確有交集，但兩者並不等同。

另一個問題：許多自認為是福音派的人士在2016年初選中並未支持特朗普。許多人支持泰德·克魯茲，其他人則支持邁克·赫卡比或本·卡森。大選時，他們面臨的選擇是在粗鄙的花花公子特朗普（他誓言實現他們的許多目標）和希拉里·克林頓（她承諾要做幾乎所有他們厭惡的事情）之間。至於品格，希拉里的品格也很難説是一個正常人眼中的清白。這些福音派人士該怎麼辦？

如果我們把自由派和“永不支持特朗普”的人對福音派支持特朗普的抱怨主要指向福音派領袖，這種指責有一定道理。一代人之前，他們曾大聲批評比爾·克林頓的品格，並支持老布什和鮑勃·多爾。他們支持布什和多爾主要是因為共同的政治議程，但當他們在2016年轉而支持放蕩的特朗普時，他們顯得唯利是圖和精於算計。

有些人從一開始就熱情支持他，其他人則只是在大選中勉強支持。如今，一些福音派領袖如此熱情地支持特朗普的選舉努力，以至於你會奇怪他們為什麼選擇宗教職業而不是政治職業。無論如何，鑑於他們過去對不道德行為的猛烈抨擊，他們顯得毫無原則。

這就是宗教領袖涉足黨派政治時不可避免地陷入的道德泥潭。這些福音派權力掮客不滿足於僅僅投票給特朗普，並辯稱在另一種選擇下他們的選擇是合理的，他們覺得自己必須讚美他是世界歷史偉人和有信仰的人。

最大的諷刺在於，民主黨政治人物和記者們在對待他們2024年候選人的態度上恰恰如此。他們假裝喬·拜登並非其顯而易見的模樣——身心日漸衰弱。他們堅持這種偽裝，與當年知名福音派領袖假裝不介意特朗普是個滿口髒話的花花公子如出一轍：都是為了政治結果。只要拜登（無論是否神志清醒）能繼續掌控行政部門，民主黨人就會欣然假裝他完全具備履職能力。

但兩者存在區別。那些吹捧特朗普的福音派大人物常被質疑的媒體逼着為其支持行為辯解。“福音派清楚他們投票給特朗普時選的不是個聖壇侍童，“達拉斯第一浸信會牧師羅伯特·傑弗里斯2018年表示，“我們支持他是因為他的政策和強大領導力。“這種辯解或許難以服眾，但至少傑弗里斯承認了矛盾的存在。而幾乎沒有民主黨人願坦率談論拜登的衰老問題，即便在罕見被問及時。

聽聽《華爾街日報》傑拉德·貝克採訪自由派評論員瑪麗·哈夫（奧巴馬時代國務院官員）的對話。貝克追問：白宮是否該停止否認總統存在任何身心挑戰？哈夫卻把整個問題扭曲成選舉策略討論，絕口不提拜登履職能力。她承認拜登"在記者會上表現欠佳…與記者交鋒時力不從心”，但堅稱"當他參加競選活動、走訪餐廳、會見金主、出席集會時…表現得遊刃有餘”。

很抱歉，但他確實不是。四年前我在那些場合見過他，那時他就經常顯得虛弱且困惑。有一次他自稱是“美國參議院的民主黨候選人”，而且並非玩笑。無論如何，關鍵問題不在於拜登先生能否發起一場有競爭力的競選，而在於一個明顯在智力和體力上都在衰退的人，是否有資格可信地宣稱要管理聯邦政府並制定美國的外交政策。

如果民主黨不希望特朗普再次當選，他們最好想辦法説服拜登先生在任期結束後退休。如果他們不願意這樣做，那麼他們應該向那些福音派選民——過去七年裏一直被嘲笑為無原則的人——發出一份漫長而熱切的道歉。

斯威姆先生是《華爾街日報》社論版撰稿人。

2月22日，田納西州納什維爾，唐納德·特朗普在全國宗教廣播者大會上發表演講時的觀眾。照片：喬治·沃克四世/美聯社