《華爾街日報》：社交媒體內容審核的DIY之道

2月26日，NetChoice訴訟中心主任克里斯·馬凱斯在華盛頓最高法院外向媒體發表講話。圖片來源：邁克爾·雷諾茲/Shutterstock如果政府禁止社交媒體平台基於觀點審核帖子，世界會變成什麼樣子？用户是否會陷入反猶太主義、種族主義、恐怖主義宣傳和虛假醫療聲言的失控地獄？這些關於公共話語的關鍵問題在上週美國最高法院審理的NetChoice訴帕克斯頓案中被提出。

科技行業組織NetChoice正在挑戰德克薩斯州的一項法規，該法規允許平台自由壓制色情等內容，但禁止它們進行觀點歧視。聽證會的一個奇特之處在於，所有參與者，包括法官和律師，似乎都假設如果法院支持德克薩斯州的言論自由法，帖子將基本上不會按觀點分類。實際上，觀點仍會被審核，只是不由平台來進行。

如果法院允許德克薩斯州執行該法規，且平台不能再基於觀點壓制內容，Facebook、YouTube、Twitter等平台的用户仍可以創建具有自己審核政策的羣組。根據德克薩斯州的法規，平台不能創建這些羣組或制定其政策，以免這些羣組被視為平台的一部分並被禁止觀點歧視。然而，平台可以向這些羣組出售或提供技術工具，以幫助它們分類言論。

政治學家弗朗西斯·福山曾提出過類似方案，他稱之為"中間件"，但該模式仍顯得過於自上而下，深受學術界、企業和政府偏好的影響。相比之下，德克薩斯州法案規定：若平台希望留住用户，就必須允許用户組建社羣，自主選擇接收的信息觀點範圍。這將促使平台積極優化社羣創建機制，最大限度降低操作門檻。

事實上，用户早已在社交媒體上自主構建信息環境——通過關注/屏蔽功能，部分平台還支持羣組創建。若該法案生效，平台將不再掌握觀點審核權，轉由用户自主決定加入何種社羣，在認可的討論框架內進行交流。最終用户將獲得更充分的信息選擇主動權。

這種模式雖非完美——可能導致部分美國人迴避不同觀點，但相較於政府或平台的集中審查，多元化的自治社羣顯然是更優解。

本文作者系哥倫比亞法學院教授，新公民自由聯盟首席執行官，著有《審查博弈》一書。