特朗普應放過北約，將矛頭指向聯合國 - 《華爾街日報》

2018年7月12日，時任美國總統唐納德·特朗普在布魯塞爾北約峯會後的新聞發佈會上。圖片來源：萊因哈德·克勞斯/路透社唐納德·特朗普對北大西洋公約組織的攻擊始於其首個任期，並在競選連任期間持續發酵。正如亨利·基辛格在《麻煩的夥伴關係：大西洋聯盟再審視》（1965年）中所言，北約固然存在問題，但它符合美國國家安全利益。通過削弱聯盟來損害美國實力，絕非"美國優先"的議程。此外，特朗普對北約的過度關注，掩蓋了聯合國等對美國更具敵意的國際機構應受的審視。

特朗普的追隨者們意識到，他退出北約的威脅已引發諸多問題。但頗具諷刺意味的是，他們為其善後的努力本身既不明智也不可行。這些舉措無意中暴露了特朗普長期削弱北約的非理性動機，以及其處理國際事務時慣用的粗暴手段。

在"MAGA世界"的構想中，替代完全退出的方案是建立"雙軌制北約"——任何未達到2014年卡迪夫峯會承諾（國防開支佔GDP2%）的成員國將失去聯盟保護。這種構想既毒害聯盟團結又脱離實際。冰島作為北約成員沒有軍隊，自然零國防開支。我雖未與特朗普討論過冰島，但料想他會質疑其加入北約的資格。答案很簡單：看看地圖。我們是否該將冰島拱手讓給中俄，任其"説服"雷克雅未克建立海空軍基地？

考慮到波蘭、波羅的海國家及其他俄羅斯鄰國的脆弱性。由於地理位置，無論其國防開支多高——目前均已超出卡迪夫目標——它們都面臨風險之中。北約的威懾力是它們唯一的真正保護。若這種威懾減弱或失效，莫斯科-北京軸心將輕易攫取這些唾手可得的果實，儘管它們符合特朗普的會計規則。

最後，雙軌制北約在作戰、後勤和通訊上將難以維繫。設想俄羅斯入侵波蘭，美國迅速馳援，但俄軍推進至德國邊境。美軍前線指揮官致電俄方稱：“你們在德國境內可以為所欲為。請容我們撤往下一個國防開支達GDP2%的北約國家。若你們攻佔德國後繼續進犯，我們將在那裏恭候。“俄羅斯人此刻恐怕正舉着伏特加為雙軌制北約乾杯。

特朗普世界的另一項提議是對未達2%開支標準的北約成員國加徵關税。按此邏輯，若特朗普認為日本、韓國、澳大利亞等非北約盟友未公平承擔防務責任，同樣適用。這番算計在旁人看來荒謬至極，但對將國際問題視為待敲釘子的特朗普而言，關税大錘恰逢其時。通過懲罰盟友經濟來促其增加軍費，堪稱"士氣不振，鞭笞不止”。

更實際的問題是，特朗普先生依據何種權力來徵收此類關税？即便是共和黨控制的國會（這一點遠未確定），也不太可能賦予他新的關税權力。1974年《貿易法》第301條款（特朗普首任期內常被引用）僅適用於外國行為"不合理或具有歧視性，並對美國商業造成負擔或限制"的情況——這顯然無法涵蓋我們恰好不喜歡的他國自主國防開支決策。

1962年《貿易法》第232條款（授權為保護美國國家安全徵收關税）更接近目標。特朗普曾用該條款對加拿大和歐洲的鋼鐵鋁材加徵關税，結果向所有人（除了特朗普本人）證明：懲罰盟友並不會削弱對手。顯然事實恰恰相反——我們應在經濟和政治上聯合盟友共同對抗中國，而非分裂那些同樣遭受中國知識產權盜竊和有害貿易政策損害的陣營。

即便所有北約成員國都達到卡迪夫峯會設定的軍費目標，開支問題也不會消失。面對日益增長的全球威脅，美國國防預算需提升至里根時代水平（可能需從當前佔GDP3.5%增至5%-6%）。因此北約成員國（及全球其他盟友）軍費佔比必然要提高到至少4%。實現2%只是初級階段，那些試圖弱化特朗普主張的方案既站不住腳又轉瞬即逝，根本無法維持北約的強大。

況且，“讓美國再次偉大"的怒火有更合適的發泄目標。特朗普完全可以有效攪亂聯合國——正如我30年前所言：就算拆掉聯合國秘書處大樓頂部十層，也不會造成任何影響。如今情況只會更糟。

2022年，華盛頓向聯合國系統投入約181億美元，遠超其他所有出資方。資金通過複雜難懂的多種機制繳納，最常見的是"分攤會費”——美國通常承擔機構預算的22%。華盛頓在限制聯合國預算方面成效有限，反而經常主動推動預算大幅增長。

分攤會費實質就是税收。與某些特朗普支持者所言相反，國防開支並非如此。無論有無盟友，我們都必須進行國防投入。盟友只是減輕負擔，而聯合國只會加重負擔。

一項有力改革是將分攤會費轉為完全自願捐贈。美國及其他成員國只需為所需項目付費，並確保物有所值。即便美國單方面轉向自願捐贈，也將引發海嘯般變革，可能徹底重塑整個聯合國體系。若改革無果，至少我們不必繼續買單。

聯合國任何機構都絕無可能自願採納這種制度，因為自1945年以來美國始終是聯合國的提款機。但特朗普總統可以直接宣佈：無論他國跟進與否，美國都將實行自願捐贈。根據《聯合國憲章》第19條，連續兩年拖欠會費將喪失聯合國大會投票權，但這種損失無足輕重——大會決議本無約束力，美國的投票權重與瓦努阿圖或厄立特里亞並無差別。

美國在安理會的投票權及其否決權是完全穩固的，這由《聯合國憲章》第27條保障，且根據第108條，未經包括美國在內的所有常任理事國同意，憲章本身不得修改。

對於那些已依賴自願捐款的聯合國專門機構和項目，就職日將提供立即機會徹底切斷部分機構的資金，並減少對其他機構的資助。特朗普在首個任期內停止了對聯合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處的資助，這一決定被喬·拜登逆轉。鑑於近東救濟工程處部分員工參與了哈馬斯10月7日的襲擊，切斷其資金應成為首要任務。

隨着華盛頓轉向自願捐款模式，它將面臨關於是否繼續留在多個聯合國機構的重要決策，這些決策不僅涉及停止資助，還包括完全退出。美國幾十年來在聯合國教科文組織進進出出，最初在羅納德·里根任內退出，後在小布什任內莫名重新加入。特朗普再次帶領我們退出，而拜登又一次重返。特朗普若勝選，應確保第三次退出，但願這次是永久性的。特朗普也曾宣佈退出萬國郵政聯盟，但後來讓步。萬國郵聯值得重新審視。

除了對聯合國資金和成員資格進行重大調整外，特朗普還應堅持在安東尼奧·古特雷斯2026年12月任期結束時，由一位美國人接任聯合國秘書長。儘管我對在特朗普第二任期政府中任職既無可能也無興趣，但我願意作為我們國家的秘書長候選人。

根本問題在於美國是否應徹底退出聯合國。曾有人向珍妮·柯克帕特里克大使提出此問，她沉思片刻後答道：“不，不值得為此大動干戈。”

雖然國際貨幣基金組織、世界銀行和美洲開發銀行等國際金融機構在技術上屬於聯合國體系，但也需被重新審視。關於IMF，特朗普先生應研讀1998年喬治·舒爾茨、威廉·西蒙和沃爾特·瑞斯頓在本報發表的標誌性評論《誰還需要IMF？》——至今無人能給出令人信服的答案。

自里根政府以來，美國再未對多邊外援進行過全面審查。支持者長期宣稱多邊開發銀行能協助華盛頓調動發展資源，但如今私人資本的普及程度已遠非這些機構成立時可比。多邊外援對美國國家安全利益的促進微乎其微，但這些銀行在華盛頓遊説勢力龐大。特朗普先生應考慮削減撥款或退出，這將為雙邊外援釋放更多資源——若實施得當，雙邊援助更能推動美國利益。

最後，包括國際法院、國際刑事法院、《海洋法公約》法庭及世貿組織爭端解決機制在內的"偽國際法庭"體系，要麼已淪為歷史塵埃，要麼正在步其後塵。清理這些機構殘餘仍是重要工作。特朗普首任期內便阻撓了WTO司法機制運作，即便拜登政府至今也延續了這種壓制。特朗普的關注點不應侷限於國際貿易，而應針對拜登與奧巴馬政府大力推崇的所有"全球治理"形態。

一個相關議題是軍備控制，尤其是如何處理《新削減戰略武器條約》可能續約的問題。儘管我們在2019年説服特朗普總統退出了與俄羅斯簽訂的《中導條約》和《開放天空條約》，但《新削減戰略武器條約》始終未成為焦點。特朗普對弗拉基米爾·普京的親近意圖，可能給普京提供誘使特朗普同意延長該條約談判的機會。特朗普應抵制這類誘惑。此外，鑑於中國核武與彈道導彈能力的提升，任何戰略武器談判都應同時納入中俄兩國。

特朗普從未支持左派熱衷鼓吹的"基於規則的國際秩序”，這是正確的。俄羅斯入侵烏克蘭、哈馬斯對以色列的野蠻襲擊等無數事例證明，這種秩序根本不存在。真正理解這點的總統能讓美國民眾重新認識到：必須在世界上以實力而非空泛説教和道德作秀來維護利益。

北約等美國政治軍事聯盟絕非慈善行為，它們與聯合國、國際金融機構及全球治理計劃有本質區別。我們創建並支持北約是因為它服務於美國國家安全核心利益，而非出於對歐洲人的好感或"民主"的抽象概念。

如果我們不主動捍衞自身，沒人會保護美國或維持有利於我們的國際體系。這需要投入必要資源，並通過北約等聯盟擴展影響力。若削弱國防能力或放棄實力地位，他國必將填補真空——這永遠對我們不利。

博爾頓先生曾在2018至2019年擔任特朗普總統的國家安全顧問，2005至2006年任美國駐聯合國大使。他是《事發之室：白宮回憶錄》的作者。