歐洲重新武裝的危險 - 《華爾街日報》

1952年，法國外長羅伯特·舒曼與北約秘書長黑斯廷斯·伊斯梅。圖片來源：Keystone-France/Gamma-Rapho via Getty Images自1949年北約成立以來，美國領導人一直抱怨該聯盟在國防上的投入不足。約翰·F·肯尼迪1963年曾向國家安全委員會表示：“我們不能繼續為歐洲的軍事保護買單，而北約國家卻沒有承擔他們應盡的份額。”1981年，美國國防部副部長弗蘭克·卡盧奇在慕尼黑安全會議上指出：“除非其他盟友增加對共同防禦的貢獻，否則不能指望美國加強其在歐洲的軍事力量。”

冷戰的結束並未改善這一狀況。北約承認，在其確立2%國防開支基準十年後的今天，近半數成員國今年仍無法達到這一GDP佔比標準。烏克蘭戰爭雖促使各國增加了國防投入，但增幅仍不足以滿足需求。

與此同時，美國政界日益高漲的聲音認為，正如俄亥俄州共和黨參議員J.D.萬斯近期所言，“歐洲是時候自立了”。這種觀點主張歐洲不僅需要平等分擔防務責任，更應實現自主防禦。前國防部副助理部長埃爾布里奇·科爾比也提出類似主張：“歐洲無法保障自身安全，不意味着美國不該轉向亞洲。即使必須讓歐洲承擔更多風險，那也是必然選擇。”

兩人似乎都未呼籲美國完全撤離歐洲或解散北約。但他們的側重點不言自明。然而，若真如萬斯先生所言，成功讓歐洲人擺脱"依賴美國的枴杖"獨立自主，美國真能從中獲益嗎？

北約首任秘書長黑斯廷斯·伊斯梅有句名言：聯盟宗旨在於"拒俄於外，納美於內，抑德於下"。其中對俄政策最受關注——鑑於普京的侵略行徑，這完全可以理解。但歐洲自主化呼聲卻暴露出美國戰略中更根本的癥結：伊斯梅戰略中的德國問題。

1945年以來美國安全政策的淨效應，實則是壓制了歐洲政治生態的發展——那種武裝國家全面權衡政策目標與手段的政治進程。戰後自由主義政治的成功、社會民主主義在國內事務中的主導地位，以及超國家政治聯盟的推進——這些由美軍背書的發展——都產生了綏靖效應。

許多美國人審視歐洲時抱怨，我們耗資巨大的外交軍事戰略縱容了歐洲的輕佻。但這真的損害美國利益嗎？難道我們希望歐洲各國重整軍備，實現近乎戰略自給自足的狀態，甚至坐視核武器向東擴散？

需要警惕的並非特定德國——儘管統一後的德國在過去150年間對國際安全的貢獻譭譽參半。伊斯梅的警示更應讓我們關注廣義上的歐洲政治風險。我們或許已遺忘這片大陸在上世紀前半葉兩度淪為巨型屠宰場的慘劇。當時的財富與領導力非但未能遏制，反而助推了工業化無情暴行、大規模人口遷徙、種族滅絕以及數百萬人的徵召與犧牲。美國曾兩次不情願地派遣青年遠征，其中許多人淪為歐洲所謂"進步"迷宮的犧牲品。

一些歐洲讀者可能會覺得這類觀點牽強附會、冒犯無禮或高高在上。他們或許還會指出，德國選擇黨目前支持率達19%，法國國民聯盟支持率為28%，許多非傳統政黨正贏得民眾青睞——主流政黨的輕率行事難辭其咎。今日歐洲多國復古思潮的暗流湧動，很可能成為明日的現實。

萬斯、科爾比等人主張降低歐洲戰略優先級以應對中國帶來的更大威脅。其觀點部分正確：北京確實是華盛頓最嚴峻的國家安全對手，我們必須應對。此外，正如北約成立以來歷任美國領導人強調的，歐洲國家必須共同承擔聯盟防務開支目標。

但我們需要審慎思考歐洲自主性增強的後果。短期內主要風險仍是：歐洲國家過度投入社會福利而削減安全支出，無法遏制俄羅斯繼續西擴——這將迫使美國重返歐洲大陸。

即便歐洲真正重整軍備，美國抽身退場仍存隱憂。讓這些國家自立門户，可能只是他們彼此扼喉爭鬥的前奏。兩種可能性並非互斥，可能隨時間推移複雜交織。無論哪種情況，美國終將質疑撤離決策的明智性。

麥克萊恩系民主防禦基金會高級研究員，播客節目《戰爭學院》主持人。