交流站：從紅頭巾到藝術認知 | 聯合早報

形象的認知，往往是進入腦海第一印象的直接折射，有多少人會去理解和探究背後的故事和含義？畫作、書法、文章或用任何形式所呈現的作品，是作者的中心思想，也是作者追求至善至美的藝術層面；表現手法可以是唯美真實的，也可以是前衞不知所云的。但萬變不離其宗，藝術要展現在眾人眼前的，應是完整且不偏頗的作品 ，並和大多數人的藝術認知相符。

藝術是一種創作，可以有想象的空間，但不要忘記作品也是作者與受眾溝通的管道，凡是有針對性主題的作品，例如寫實類的藝術創作，就該以事實作為主體，以免誤導觀眾或聽眾。

新加坡給予藝術的空間已經很寬鬆，如果去看看幼兒畫本或卡通，就會發現原來羊只可以是粉紅的或是藍色的。這些都可以被認為是藝術底線的試探，一旦超越這樣的底線，就有提出批判或嚴加討論的必要。

包裹在藝術風格里的除了個人色彩之外，任何形式和片面的意識形態思維，都不應反映在作品當中。否則，作品所傳達的主題形象將存在着偏頗甚或不懷好意的意味，或可引起觀眾偏激及黑白不分的反響。

紅頭巾的真實故事多有記載。在以男性為主體的建築行業裏，她們同樣的勤勤懇懇、兢兢業業；同樣的揮灑汗水，把青春埋葬在灰塵四起的惡劣環境之中。只要一提起紅頭巾，人們就會感佩她們曾經的奉獻。

在橋南路保留店屋外的紅頭巾壁畫，是一名右手叼着一支香煙，左手戴着玉鐲子，眼睛略帶嫵媚，坐在椅子上休息的少婦，沒有任何的背景去襯托她。

單從這幅作品和不瞭解她們的過往艱辛的話，解讀這幅畫就有可能趨於片面。就有如一幅名為《2024的新加坡》的畫作，你認為畫家只畫一堆年輕人低着頭看手機，或者幾個在咖啡店喝酒聊天的老人，還是上教堂、宮廟來凸顯新加坡的形象更為合適呢？還是都不合適？

在不添加任何説明和背景圖像時，基於以上都是事實存在為由，就可以任由畫家自由發揮、讓人隨意猜測，片面甚或擴大解讀？所以一幅作品還是應該回歸到畫家試圖吸引觀眾目光的同時，背後的意圖是什麼？為什麼此紅頭巾畫作會引起正反兩面的認知差異？是不是藝術就只須顧及自由發揮或藝術家説了算，還是以事實寫真為主，藝術考量為輔？這幅壁畫如果加上建築工地，或其他紅頭巾工作情形為背景，再把香煙變為捲煙，除去她手腕上的綠手鐲和腳踝上的鏈子，或許就不會激發強烈反應。

因為沒有事先申請準證，市區重建局已經説明此畫作不符合條例，但有不少人仍在社交媒體上留言，認為藝術創意不該被限縮；有者認為紅頭巾抽煙是事實，沒有什麼好爭議的。這樣的論點和考量是片面的，因為紅頭巾已不復存在，也沒有機會重現當年的真實，人們根本無法單從一幅畫作去了解歷史或當時的社會現象。如果現在還能看到她們勞作的樣子，那抽煙休息的紅頭巾畫作就不會有爭議了。

紅頭巾畫作既然無法把觀眾帶回到當年的社會現實，就應該更全面地考量作品所帶來的片面藝術認知，尤其是當畫作有機會面向全世界，對當年的紅頭巾一無所知的旅客，藝術家的責任還須要我們告知嗎？