交流站：捕殺並非整治鴿患有效手段 | 聯合早報

日前看新聞，驚訝地發現新加坡竟然採取誘捕和人道毀滅的方法控制鴿子數量，且若現階段試點計劃有效，還將會在更多市鎮推廣。

新加坡的“人鴿衝突”我早有耳聞。誠然，野鴿數量過多會影響城市環境衞生，提高清潔成本，還有可能散播疾病，但捕殺是否是必要且有效的治理手段？

新加坡鴿患問題並非個案。過去，也有許多城市試圖通過下毒、射殺、炸死等手段來控制鴿子數量，但效果並不理想。有新聞報道，瑞士巴塞爾從1961年到1985年每年捕殺約10萬隻鴿子，但鴿子繁衍能力強大，數量仍保持穩定。新加坡也曾採用過投毒、射殺，如果有用，為何今天鴿子數量還是超載？

從經濟的角度來看，懲罰餵食者、完善食物垃圾處理系統，需要更高的成本，也更為困難；直接撲殺看起來似乎更高效、經濟。然而，撲殺的速度跟不上鴿子生育率的反彈，每年定期捕殺仍然需要付出人力財力，並且治標不治本。

現在國際社會普遍認可，不餵食才是最有效的治鴿手段，把矛頭從人轉向鴿子實則是本末倒置。除此之外，從各國的經驗來看，喂避孕藥、引入天敵、噪音驅趕或者在野外設立棲息點，以吸引鴿子遠離城市等，都是有效的辦法。

以上種種雖然有利有弊，但總比直接殺掉要好；撲殺是最直接，也是最不負責任的方法。對於城市裏的流浪貓狗，往往是以絕育的方式控制數量，沒聽説過直接安樂死的；鳥和貓狗又有何不同？

為了回應動物保護的呼聲，新的試點計劃通過誘捕和藥物，對鴿子實行“人道毀滅”。但這不過是掩耳盜鈴，不管是用槍打，還是用二氧化碳，任何非必要的殺戮都是不人道的，所謂“安樂死”不過是人類對自己的心理安慰。科學且仁慈地對待鴿子，原是我們的義務。

如果動物惹惱了人類，就要將其殺害，那動物保護的意義何在？難道僅僅是為了讓動物成為城市的裝飾品，想要欣賞的時候就保護，覺得礙事了就處理掉？如果不能探索和諧共生之道，那下一步我們還要將槍口對準野雞、麻雀、松鼠和水獺？

一方面把鴿子視為和平的象徵，一方面將其殘忍撲殺，絕不是人類對待動物的應有態度。須知，是人類最初馴養原鴿（Rock Dove），將其帶入城市；遭到遺棄的寵物鴿、信鴿、賽鴿等又淪落為流浪者。

歐洲城市興起得早，治理鴿患也更有經驗。如英國、德國修建開放式鴿舍，提供食物，吸引野鴿入住，這樣既方便集中清理羽毛、排泄物，減少鴿子流落街頭的現象，也可以用假鴿子蛋替換真蛋，大大降低繁殖率。在過程中，動物保護組織和義工發揮重要作用。新加坡當局不妨開展和動物保護者的座談，聽取羣計羣策，並扶持相關組織共同參與治理鴿患。

最重要的是，這樣做可以弘揚保護動物、積極解決動物問題的美好品質，而不是讓公眾理所當然接受“人道毀滅”，以致麻木不仁。再偏個題，可曾有人問過那些捕殺鴿子的工作人員，是否自願成為“劊子手”？他們會否因此留下心理陰影呢？

（作者是在新加坡實習的中國清華大學新聞與傳播學院碩士研究生）