國會觀察：一場無法令所有人滿意的辯論 | 聯合早報

選區範圍劃分的議題星期三（8月7日）在國會中，再次成為朝野交鋒熱點。

前進黨非選區議員潘羣勤在國會上提出個別議員動議，要求政府檢討選區劃分的程序，“以提升選區範圍檢討程序對各個政黨的透明與公平”。

選區劃分是朝野數十年來持續辯論的長青課題之一，潘羣勤此次以動議的形式就選區劃分提出建議，意味着議員不得不就此議題表明支持或反對立場，使這場辯論註定成為一場各黨不能示弱的政治攻防。

反對黨領袖畢丹星、工人黨盛港集選區議員林志蔚，以及另一名前進黨非選區議員梁文輝都加入這場唇槍舌劍。執政黨方面，則由主管公共服務的教育部長陳振聲代表總理對動議作出回應。

這次辯論的重點在於誰能主導辯論核心；短短兩個小時的辯論中，朝野雙方討論的核心議題就出現至少三次變化。

延伸閲讀

[每年20萬人換住址 選民流動大政府難操縱選區劃分

](https://www.bdggg.com/2024/zaobao/news_2024_08_08_699597) [工人黨議員支持檢討選區劃分程序動議 提議借鑑英加做法

](https://www.bdggg.com/2024/zaobao/news_2024_08_08_699614) 潘羣勤在開場中準備長達七頁的講稿，其中做了不少功課，詳細對比歷年選區範圍檢討委員會（EBRC）報告內容、計算各區選民人數與議員比例差異，以及引述國外案例。

潘羣勤提出選民近年來越加關注的選舉議題，包括EBRC報告對選區範圍變化的解釋簡短而模糊；EBRC報告發布到國會解散之間的間隔時間不明確，可能引起的公平性質疑；以及呼籲降低選區劃分不公（gerrymandering）的風險。

她建議EBRC更詳細地向公眾解釋為何某些選區的範圍出現變化，並且列明選區劃分完成後到大選之間，必須最少有多長時間的間隔。

潘羣勤提出動議的開場基調温和，尋求通過理性的論證，減少這個議題的攻擊性和政治意味。但畢丹星和林志蔚兩名工人黨議員加入這場辯論後，朝野兩個陣營對立的姿態變得更為明顯。

畢丹星一開場就指：“過去數十年來，人民行動黨通過選區劃分和重新劃分獲得政治優勢”——明確地把這場辯論拉入政黨政治博弈範疇。

陳振聲就動議作出回應時話鋒一轉，批評這項動議是以政黨利益出發尋求檢討選區範圍檢討程序，“這從根本上就是錯的前提”。他強調，“選區劃分的過程是用於服務新加坡人，不是服務政黨利益”，從根本上推翻了此次動議的正當性。

陳振聲進一步把辯論焦點導向兩個核心問題——是誰在把問題政治化，以及怎麼樣的做法才算是選區劃分不公。

陳振聲重申，EBRC並沒有大選投票信息、不諮詢任何政黨、成員都是不隸屬任何政黨的高級公務員；其成員和程序隔絕於黨派政治。“若我們讓所有政黨都參與，不論現在或未來，都將導致整個過程被政治化”。

他指反對黨議員對選區劃分不公的討論，終歸一點，即“我們差點贏得這個選區，我們認為下次能贏，所以不要改變它，因為我們要再嘗試。諷刺的是，若EBRC真的把這些政治考量列入決策範圍，這肯定就是選區劃分不公。”

針對林志蔚使用科學工具制定參考地圖的提議，陳振聲回應時則反問，“公平性指的是程序，還是以結果對我是否有利作為判斷基準？”。

他與梁文輝交鋒時，同樣抓緊這一點，追問梁文輝提出檢討EBRC，最終要取得的“成果”，指的是否是某個政黨或候選人的輸贏。

這已經不是國會首次就EBRC議題展開激辯，根據畢丹星列舉的例子，建國總理李光耀曾在1956和1957年就此在國會發言，工人黨前秘書長劉程強也在1996年於國會提出相關討論。

顯然經過幾十年，這個問題仍沒有一個可以讓所有人滿意的標準答案。正如陳振聲在發言中所説，不管作出任何解釋都無法滿足所有政黨，不論是執政黨或反對黨，都可能對選區劃分的改變不滿；這不是因為選區劃分程序，而是因為選舉結果。

退一步看，或許在這些敏感政治議題的辯論中，最難的不是説服任何政黨，而是如何確保一些理性的聲音，以及值得考慮的建議，不被埋沒於你輸我贏的爭論中：因為選民關注的不只是誰贏了這場論戰，而是這場辯論對於強化本地民主程序能起多大作用。