是的，特朗普可以因關税宣佈經濟緊急狀態 - 彭博社

這並不是前所未有的。

攝影師：阿爾·德拉戈/彭博社

當選總統唐納德·特朗普據報道正在考慮宣佈國家經濟緊急狀態，以為他徵收關税提供法律依據。等等，你説。沒有國家經濟緊急狀態。特朗普如果宣佈一個不存在的緊急狀態來增強自己的權力，肯定會違反法律。

如果事情真那麼簡單就好了。根據《國際經濟緊急權力法案》（IEEPA），總統不僅在國家經濟緊急狀態存在時有權採取某些行動，還有權利宣佈這樣的緊急狀態。是的，你沒看錯。決定總統何時可以使用IEEPA緊急權力的人是總統本人。

彭博社觀點不要讓數據愚弄你：美國正在辜負職場女性私募股權不應出現在你的401(k)中特朗普的內閣人選為低光時刻做準備不要指望你的銀行工作能比人工智能更持久如果你想為這個荒謬的局面找個替罪羊，就怪國會，它在1977年通過了這項法律。

自法律通過以來，總統們已宣佈至少67項緊急狀態。截至2022年，非黨派的國會研究服務處對此主題的最後報告顯示，其中37項緊急狀態仍然合法有效，許多緊急狀態持續了長達十年。根據該法律宣佈的第一項緊急狀態是在1979年伊朗革命者扣押美國人質後，至今仍然有效。

因此，國會知道總統在宣佈緊急狀態方面擁有巨大的自由裁量權。然而，立法者並未採取任何措施來限制這一權力，即使在特朗普擔任總統期間，他威脅要利用該法律對墨西哥施加重大關税，以迫使其減少非法移民越境問題。

根據IEEPA，撤銷總統國家緊急狀態聲明的唯一明確方式是：國會可以通過一項與總統緊急狀態聲明相矛盾的同時決議。國會從未這樣做過。

國會授權的歷史及其後續的不作為很重要，因為這將是任何針對特朗普引用該法律的法院挑戰的核心。要贏得這樣的挑戰，原告幾乎肯定需要説服聯邦法院——最終是最高法院——認為特朗普超出了國會根據法律授予他的權力。法院不太可能輕易質疑總統的決定。但這還不是全部。法院會查看IEEPA的過去實施情況，發現特朗普的行為並沒有如此偏離先例，以至於顯得明顯違法。

確實，沒有任何法院曾經推翻過總統根據IEEPA作出的國家緊急狀態的決定。唯一一個案例稍微相關的是，美國訴吉田國際，涉及一項前身法律，即與敵貿易法。在1971年，理查德·尼克松總統引用該法律對從日本進口的拉鍊徵收附加關税。美國海關和專利上訴法院（該法院現已不存在，已併入美國聯邦巡迴上訴法院）維持了這一附加税，認為這是總統的權力範圍內。宣佈的緊急狀態是“嚴重的國際收支赤字。”

有一個超出常規的論點，挑戰者可以對特朗普的IEEPA引用提出。希望利用保守派最高法院對限制國會授權行政部門權力的興趣，有人可以爭辯説IEEPA違反了憲法，因為徵收關税的基本權力屬於國會，而不是總統。根據現有的憲法規則，國會幾乎肯定有權在某些限制原則下授權這一權力。這個想法是讓堅定的保守派重新振興所謂的非授權原則，該原則識別國會的一些核心權力，並表示這些權力不能被授權給行政部門。

最高法院目前正在考慮一對涉及非委託原則的案件。如果法院的保守派在該案件中作出革命性的裁決，這可能會在反對IEEPA的非委託論點上提供一些支持。然而，即便如此，這似乎也有些牽強，因為法院的關注主要是關於國會對行政機構的委託，而IEEPA則是直接將權力委託給總統。

結果是，特朗普可能會根據IEEPA徵收關税並逃避責任。對此，我們只能怪自己。畢竟，國會是人民的代表。

在實踐中，對特朗普權力的法律挑戰將要求法官，最終是最高法院，制定新法律以限制總統在該法案下的權力。這種結果極不可能。

來自彭博社觀點的更多內容：

• 特朗普2.0將擁有異常大的權力：諾亞·費爾德曼
• 購物者將承受特朗普關税的衝擊：帕特里夏·洛佩斯
• 製造業原本將迎來反彈。然後特朗普出現了。：托馬斯·布萊克

想要更多彭博社觀點嗎？OPIN <GO>。 或者訂閲****我們的每日通訊