紐約擁堵收費計劃再遇法律對決 - 彭博社

車輛駛離紐約埃德·科赫皇后區大橋。

攝影師：邁克爾·納格爾/彭博社紐約市頗具爭議的交通收費計劃正在考驗特朗普總統的能力——他能否突破聯邦層面關於公民身份和政府效率的爭論，直接介入華爾街後院的這場地方角力。

這場法律戰始於上週，當時紐約大都會運輸署起訴特朗普政府試圖撤銷對曼哈頓擁堵收費計劃的聯邦批准。此事具有廣泛的政治影響，甚至可能最終鬧到最高法院。

彭博社城市實驗室聯邦無家可歸者機構全體工作人員被勒令停職億萬富翁和CEO們押注舊金山廉價房地產為何最佳自行車道總遭詬病特朗普簽署聯邦採購和辦公空間的行政命令在總統宣佈擁堵收費計劃"已死"後提交的訴訟中，大都會運輸署要求法院裁定特朗普的行動非法。該機構辯稱，該計劃複雜，撤銷它將違反其與聯邦政府之間的協議。

“這是美國首個擁堵收費計劃，“佩斯大學法學院教授班尼特·L·格什曼説。“最高法院可能會想審理此案，因為它太新穎了，而且現在正受到挑戰。”

紐約的E-ZPass讀卡器和車牌掃描攝像頭。攝影師：Yuki Iwamura/彭博社這項由前總統喬·拜登達成的協議基於一項聯邦法律，允許地方交通機構收取通行費以緩解繁忙路段的交通壓力。法律專家預計將有一場激烈的法庭鬥爭，多位專家表示紐約州很可能勝訴。

“該州顯然不會讓步，"戴維·A·蘇珀説道，這位喬治城大學法學院教授專攻行政法、憲法和政府法，“他們沒有任何法律理由讓步。”

協議在望？

這意味着無論本輪結果如何，敗訴方都將提起激烈上訴——除非雙方達成協議。紐約州州長凱西·霍楚辦公室表示，州長已於週五與特朗普會面討論擁堵收費等議題。

霍楚的發言人除週日州長接受的電視採訪外，拒絕對爭議發表進一步評論。大都會運輸署援引上週的新聞發佈會稱，其首席執行官雅諾·利伯表示：“我們忍受了60年交通癱瘓，這行不通，給經濟造成了數十億損失。”

聯邦公路管理局表示不對未決訴訟發表評論。白宮未回應置評請求。

2月19日，凱西·霍楚爾（中）與詹諾·利伯（右）在紐約新聞發佈會現場。攝影師：安吉拉·韋斯/法新社/蓋蒂圖片社目前該案由曼哈頓聯邦地區法官劉易斯·萊曼審理，這位特朗普於2018年依據兩黨司法提名協議任命的法官，曾在去年12月下旬駁回了多個組織提起的訴訟中要求暫緩實施擁堵收費計劃的初步禁令請求。

引發爭議

該計劃對進入曼哈頓60街以南區域的大部分車輛徵收9美元通行費，旨在減少交通擁堵和污染，同時為城市地鐵、公交及通勤鐵路籌集資金。

但該政策因加重工薪階層經濟負擔而備受批評，並面臨新澤西州提起的獨立訴訟——指控其將擁堵和污染轉嫁給哈德遜河對岸的鄰州。該訴訟目前總體有利於霍楚爾方，但仍懸而未決。

大都會運輸署週三向曼哈頓聯邦法院提起訴訟，指控交通部的突然變卦侵犯了其正當程序權利及其他法律保障。

“交通部在歷經四年嚴格審查程序、批准計劃僅三個月後，未援引任何法定依據就推翻了原決定，“大都會運輸署在訴狀中稱，此舉"完全符合武斷專橫的定義”。

“商業殺手”

利伯表示，收費措施目前將繼續實施。美國可能會尋求法院命令在訴訟期間暫停收費，但尚未在法庭上對此訴訟作出回應。大都會運輸署表示，如果敗訴，手頭有資金可以退還收費。

特朗普長期以來一直誓言要廢除這一舉措，稱其為“大規模商業殺手和對紐約人的徵税”。交通部長肖恩·達菲在上週給霍楚爾的一封信中表示，該計劃沒有為許多司機提供免費通行選項，而且收費標準的設定是為了增加交通收入，而不是為了減少交通擁堵所需的金額。

“擁堵收費已死，”特朗普在他的社交媒體平台Truth Social上發文稱。“曼哈頓和整個紐約都得救了。”

2月14日，肖恩·達菲在白宮簽署行政命令。攝影師：塞繆爾·科魯姆/Sipa/彭博社該州及其他支持者，包括交通倡導者和環境專家，表示該計劃正在發揮作用。自1月5日啓動以來，首月收入達4860萬美元。根據大都會運輸署的數據，截至2月17日，擁堵區域的車輛減少了260萬輛，降幅達10%，使得曼哈頓街道的交通更加順暢。

“重新考慮”

該機構的訴訟聚焦於達菲終止令的合法性。大都會運輸署認為，這一決定未遵循適當的法律程序，違反了《行政程序法》，該法規定了聯邦機構制定和發佈法規的流程。

佩斯大學的格什曼表示，這項名為"價值定價試點計劃"的州協議已獲國會法案授權，政府似乎沒有任何法律依據可以阻止其實施。

“他們當初批准了這個計劃，現在可能又有了顧慮，“他説，“但如果有顧慮應該去找國會。在州際貿易這類事務上，國會才擁有最終決定權。”

格什曼認為大都會運輸署勝訴可能性較大，但上訴程序如何發展難以預料，尤其是案件若上訴至最高法院。

‘政治破壞球’

喬治城大學的蘇珀同樣認為大都會運輸署在初審中可能勝訴，因為授權擁堵收費的法律規定了初始審批程序，但未規定任何撤銷審批的途徑。

他表示，若大都會運輸署勝訴，特朗普政府很可能會上訴，但他不認為最高法院最終會受理此案，因為案情實在太過明確。

密歇根大學法學院助理教授諾亞·卡齊斯將政府此舉稱為"罔顧法理的政治破壞球”。他表示若大法官受理此案會令他感到意外。

“這個案子太過特殊，最高法院不會感興趣，特別是當法律問題如此明晰的情況下，“他説。