最高法院關於美國國際開發署的裁決傳遞重要信息——彭博社

一個仍有意義的象徵——至少目前如此。

攝影師：凱文·迪茨/蓋蒂圖片社北美分社美國最高法院在與特朗普政府的首次重要交鋒中勉強證明了其魄力。通過5比4的投票結果，法院維持了聯邦法官的一項命令，要求政府向承包商支付約20億美元，以償還他們為美國國際開發署完成的工作。這一裁決實際上否定了唐納德·特朗普總統凍結所有外援支出的非法行政命令。法院的四位最保守的大法官持反對意見。但首席大法官約翰·羅伯茨和大法官艾米·科尼·巴雷特與三位自由派大法官一起捍衞了法治。

彭博社觀點牛排晚餐推銷ETFDigg與Reddit的激烈對決帶有Web 2.0的氣息——外加AI元素藍色起源的機組人員可能解開一個本不該存在的謎團國家公園預算削減來得不是時候法院裁決的背景是特朗普上任第一天簽署的一項行政命令。《重新評估和調整美國對外援助》命令要求“暫停美國對外發展援助90天，以評估項目效率及與美國外交政策的一致性”。

除了全面凍結包括埃博拉預防和檢測等項目在內的援助這種顯而易見的愚蠢行為外，該行政令的主要法律問題在於總統無權單方面暫停國會撥付的資金。正如我當時所解釋的，這種行為被稱為"截留撥款"——根據1974年《截留控制法》的有限條款，只有在向國會提交説明的情況下才允許實施45天的資金暫停支付。特朗普政府因未滿足這些要求而公然藐視法律。

可以理解的是，與美國國際開發署和國務院簽訂合同的商業機構及非營利組織提起了訴訟。最終訴至最高法院的案件是由美國本土承包商提起的，他們要求支付特朗普1月20日就職前已完成工作的應付款項。這些原告具有最有利的訴訟地位，因為他們明確受美國法院管轄，且僅追討本應獲得的報酬。

受理該案的華盛頓特區地方法院法官——拜登任命的阿米爾·阿里認同原告觀點，認為資金凍結令對他們適用是非法的。值得注意的是，下級法院的判決依據並非《截留控制法》，而是《行政程序法》。該法律規定政府機構不得采取"武斷恣意"的行為，而必須為其行動提供充分理由。本質上，法官裁定原告勝訴可能性高，因為全面凍結令缺乏合理性。最終法官簽發臨時禁令，禁止相關機構依據行政令扣留應付賬款。

特朗普政府並未遵守這一命令，而是向最高法院提出上訴，要求暫緩執行下級法院的裁決。在判決中，多數意見駁回了政府的請求，並指示地方法院"明確政府必須履行哪些義務以確保遵守臨時限制令，同時充分考慮執行時間表的可行性"。

與處理緊急申請的一貫做法一致，多數意見未闡明其推理過程。因此它並未譴責特朗普政府拒絕遵守法律的行為——至少這次沒有。但通過維持下級法院的裁決，多數意見實際上認可了地方法院的邏輯，即特朗普政府不能繞過現行法律秩序為所欲為。這正是當下我們需要的信息——而我們得到了。

這是好消息。壞消息是有四位大法官持反對意見。撰寫異議意見書的塞繆爾·阿利托大法官稱自己對這一裁決"深感震驚"。平心而論，他並未為特朗普行政令的合法性辯護，而是指出臨時限制令本不應被用來強制政府償還債務。這觀點大體正確，儘管本案中的命令從技術上講是為了阻止政府違反《行政程序法》行事，而非要求政府償債。

然而，異議意見的潛台詞顯然是，四位大法官准備在特朗普的違法行為中站在他一邊。我曾希望佈雷特·卡瓦諾大法官能與羅伯茨和巴雷特一起捍衞法律秩序。6比3的投票結果對最高法院的形象會更有利，對法治的保障也會比一票之差更可靠。卡瓦諾或許認為關於臨時限制令的技術性論據很有説服力，若是如此，他可能在未來的案件中站在法律一邊。憲法和國家現在需要他。

更多來自彭博觀點的內容：

• 特朗普正在考驗我們的憲法體系。它表現良好。：諾亞·費爾德曼
• 特朗普的死刑令是向最高法院傳遞的信息：芭芭拉·麥奎德
• DEI可能走得太遠，但特朗普也是：斯蒂芬·L·卡特

​​​​​想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。