美國最高法院保守派對基於種族的選區劃分提出質疑——彭博社

自由派與保守派之間的衝突，正在考驗最高法院兩派判例之間的緊張關係。

攝影師：阿爾·德拉戈/彭博社美國最高法院的保守派質疑《投票權法案》能否合憲地用於創建黑人佔多數的選區，儘管一位關鍵大法官暗示他尚未準備就法院審理的路易斯安那州案件解決這一問題。

週一在華盛頓舉行的聽證會上，法院在重新劃分選區時使用種族因素的問題上表現出深刻分歧。大法官尼爾·戈薩奇質疑憲法是否允許將種族作為考量因素，並指出他所説的"第十四修正案承諾種族不應在我們的法律中扮演任何角色"。

但整個法院暗示不太可能觸及這個具有分裂性的問題，更可能維持路易斯安那州國會選區地圖的裁決，該地圖在程序歷史複雜的爭議中創建了第二個黑人佔多數的選區。另一位保守派大法官佈雷特·卡瓦諾表示，該地圖的反對者可能因未及早提出而喪失了關鍵憲法論據。

爭議焦點是共和黨繪製的路易斯安那州選區地圖，該地圖既按照另案法庭命令創建新的黑人佔多數選區，又保護包括眾議院議長邁克·約翰遜在內的現任共和黨人。

最終結果是新的第6選區，該選區從什裏夫波特到巴吞魯日蜿蜒250多英里，沿途囊括了大量黑人聚居區。首席大法官約翰·羅伯茨嘲諷這個新選區是"一條從州一端延伸到另一端的蛇"。

由民主黨人Cleo Fields代表的第六選區北部，現被Johnson的第四選區所包圍。

Roberts的觀點使他與三位自由派大法官產生分歧，後者暗示他們認為該選區的形狀是政治產物——最高法院此前曾表示這是允許考慮的因素。

“我理解你的意思是，我們看到蛇形選區而非緊湊型選區是由於政治考量，“大法官Ketanji Brown Jackson對辯護該選區地圖的律師説道。

針鋒相對的裁決

這場衝突正在考驗最高法院兩派先例之間的張力。法院將憲法平等保護條款解釋為限制在選區重劃中使用種族因素，但大法官們同時認為《投票權法案》要求在某些情況下必須設立少數族裔佔多數的選區。

下級法院宣佈爭議地圖構成違憲的種族不公正劃分，儘管路易斯安那州當時是為響應另一法院的裁決——該裁決認為該州可能需要第二個黑人佔多數的選區以遵守《投票權法案》。

路易斯安那州總檢察長Benjamin Aguinaga表示，該州只是在遵守先前的裁決——並且有權在避免法院強制重劃地圖的情況下保持靈活性。

他的論點似乎得到了包括大法官Amy Coney Barrett在內多數法官的認同。

“這不僅僅是你對聯邦法院命令的服從問題——我對此表示讚賞，“Barrett説。如果該州繼續就第一個案件進行訴訟，“你們將面臨法院強制重劃地圖的風險。”

這場多層次的法律鬥爭引發了不尋常的動態。路易斯安那州共和黨籍總檢察長伊麗莎白·穆里爾正與全國有色人種協進會法律辯護和教育基金代表的選民共同敦促最高法院維持存在爭議的選區劃分方案，儘管雙方採用了不同的法律論據。

爭端始於選民提起的訴訟，他們認為在擁有六個國會席位且黑人人口占33%的路易斯安那州，《投票權法案》要求設立第二個以黑人為主的選區。原告方勝訴後，最高法院最終允許該裁決於2023年生效——此前數週，法院在阿拉巴馬州類似案件中剛剛支持了設立黑人佔多數的選區。

但當路易斯安那州頒佈新選區地圖後，另一批自稱"非裔美國人"的選民提起訴訟，指控該州在劃分黑人佔多數的第六選區時過度依賴種族因素。

該案由三名法官組成的小組審理，並於2024年4月以2:1的裁決認定新地圖違憲。最高法院數週後恢復了原選區劃分，表明下級法院的裁決因臨近2024年大選而無法實施。

訴訟雙方目前正就該地圖是否將沿用至2030年展開激烈交鋒。

相關案件為路易斯安那州訴卡萊案（24-109）與羅賓遜訴卡萊案（24-110）。