削減哥倫比亞大學等高校經費將損害美國創新力——彭博社

學術界：怪才與創新者的家園

攝影師：Yuki Iwamura/彭博社

幾乎每篇關於美國大學的報道都該以這樣的免責聲明開頭：“本文提及的人物多為青少年，或至少有些瘋狂。“但借用硅谷的説法，高等教育對怪才及其非主流思想的包容並非缺陷——而是特色。

大學向來是激進主義的温牀，這引發了校外某些羣體——尤其是右翼——的敵意。2021年耶魯法學院校友JD·萬斯題為《大學是敵人》的演講即是明證，而特朗普政府暫停向哥倫比亞大學和賓夕法尼亞大學提供數億美元研究經費的舉措將這種對立推向高潮，預計更多削減即將到來。

彭博觀點特朗普25%關税將汽車行業主導權拱手讓給中國庫克重返中國 蘋果AI卻未同行沃倫·巴菲特和李嘉誠囤積現金給我們的啓示聯邦快遞需要揭開其國際黑匣子美國大學創造了巨大的經濟和社會效益；削弱它們將付出代價。教育數據倡議組織近期研究顯示，學士學位的平均投資回報率達681.5%。根據芝加哥聯儲的研究，大學畢業生還表現出"更強的批判性思維能力、更高的社會與公民參與度，以及更佳的健康狀況”。這些發現解釋了為何增加地區高校數量會推動人均GDP增長。

除教育功能外，美國大學還承擔着兩大關鍵角色。首先，它們是美國創新的基石。美國國家科學院的報告指出，自1930年代以來，約五分之三的諾貝爾獎授予了美國研究型大學的學者。從噴氣推進技術、原子彈到激光、核磁共振成像、DNA指紋識別及谷歌搜索引擎算法，美國高校的研究成果在這些技術發展中起到了關鍵作用。

但為什麼大學在摒棄那種惹人厭煩甚至冒犯的傾向時，就不能創新呢？這歸結於我們尚未探討的角色——正是這個角色解釋了為何大學的研究如此獨特：它們為那些過於叛逆、難以相處或完全古怪、無法在主流社會正常運作的人提供了家園。（作為曾在哈佛大學和耶魯大學任教的人，我可以告訴你一些故事。）大學歡迎那些拒絕主流共識的人。它們甚至設立了終身教職等制度來保護和鼓勵這些人。

這樣做有充分的理由。最重要的發現是那些告訴我們，我們原以為正確的重要認知其實是錯誤的。大多數研究屬於偉大的科學哲學家托馬斯·庫恩所説的“常規科學”。它在既定範式內運作。這是有價值的工作。做好它會贏得同行的尊重。

相比之下，革命性的研究會顛覆舊範式。它摧毀公認的共識。這很難。人們，甚至是科學家，當被告知他們錯了時，往往反應不佳，而且常常排斥那些這樣做的人。

猶大·福克曼，例如，曾是波士頓兒童醫院的外科主任。他提出理論認為，腫瘤只有在變異後釋放一種導致毛細血管生長並滋養腫瘤的蛋白質時才會變得危險。癌症研究界認為他的工作是浪費資源，強烈反對，以至於兒童醫院迫使他辭職。然而，在哈佛大學終身教職的保護下，他繼續工作了數十年，直到證明了他的理論，徹底改變了我們對癌症的理解和治療。

福克曼是一位極其傑出的科學家，同時也是一位無比善良温和的人（我很幸運在撰寫第一本書的人物特稿前與他共度了一些時光）。但他也敢於挑戰共識，儘管承受了數十年的排斥。這樣的人實屬罕見。他們需要能夠接納並給予他們自由的場所。遺憾的是，我們無法僅篩選那些最終會改變世界的奇特想法（和人物）。批評教授和研究者與眾不同或持有你不同意的信念，這完全偏離了重點。削弱大學或使它們更不願意庇護那些拒絕流行觀點的人，你將失去只有福克曼這樣的人才能帶來的革命性發現。

事實上，對大學最好的批評恰恰相反。現代高等教育高度專業化。它並沒有足夠接納那些奇特的想法。例如，卡塔琳·卡里科在基於mRNA的療法（包括大多數新冠疫苗）的研發中發揮了重要作用。生物學界大多拒絕了她的方法，使她只能依賴更知名研究者的間歇性支持。她在賓夕法尼亞大學度過了多年，但當無法獲得資金時，學校降了她的職。她長達數十年的奮鬥無疑使她的工作延緩了數年。如果她得到了支持，mRNA研究的進展肯定會更快，新冠疫苗也可能更早問世。那將價值幾何？

瘋狂的想法可能會帶來回報。我們需要更多這樣的想法，而不是更少。而大學裏的怪才們，大多數時候正是這些想法的提出者。彭博觀點其他內容：

• 為什麼所有CEO都應該玩博德之門3：高塔姆·穆昆達
• 大學未能應對此刻的挑戰：弗朗西斯·威爾金森
• 削減教育部預算是一場表演，而非計劃：瑪麗·埃倫·克拉斯

想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。或訂閲 我們的每日通訊 。